2 493 000 рублей и выставил корректировочный счет-фактуру от 29.12.2011 № КОР – TIP00001. Налогоплательщик отразил данную сумму НДС в книге покупок в 4 квартале 2011 года и учел в составе налоговых вычетов в декларации за 4 квартал 2011 года. В регистрах бухгалтерского учета налогоплательщик данную операцию отразил по кредиту счета 90.1.210 «Выручка от продаж» «сторно» в сумме 24 930 004 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90 за 4 квартал 2011 года. Сумма НДС в размере 2 493 000 рублей отражена «сторно» по дебету счета 90.3 «НДС от реализации» и кредиту счета 68 «НДС». Таким образом, поставщик (общество) предоставил покупателю вознаграждение в форме ретроскидки и передал ему сторнировочный (корректировочный) счет-фактуру с указанием уменьшенной цены поставленного товара. Инспекция провела выездную налоговую проверку завода по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам
для устранения замечаний после 20 июня 2020 года. Данное обстоятельство подтверждает, что замечания ответчика к товару устранялись истцом, а не силами привлеченного третьего лица. Также, нужно отметить, что на досудебной стадии урегулирования спора истец направил ответчику проект Дополнительного соглашения от 11.09.2020 к Договору, предметом которого было предоставление Продавцом Покупателю ретроскидки в размере 200 000 рублей, на товар предусмотренный Спецификацией №2 к Договору, при условии оплаты задолженности за поставленный товар по Спецификациям №№2, 3 с учетом ретроскидки в течение 5 рабочих дней. В ответ на предложенное ответчик направил истцу свою редакцию дополнительного соглашения, в которой предложил уменьшить стоимость поставленного некачественного товара на сумму стоимости работ по устранению замечаний и недостатков в размере 200 000 рублей. Данное обстоятельство также свидетельствует о мнимости сделки по устранению недостатков силами ООО «СИБСТРОЙ», т.к. если бы ответчик понес затраты на устранение замечаний к товару в размере 1 330 000 рублей, то он, действуя разумно и логично,
доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 202 254,72 рубля в связи с включением во внереализационные расходы сумм неосновательного обогащения. По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 155 098 рублей судом установлено следующее. Инспекция в ходе проверки выявила завышение доходов налогоплательщика в сумме 775 491 рублей (необоснованно учтенный в доходах НДС по ретроскидкам, которые учитывались как доходы, а должны были уменьшать цену товара). Заявитель выводы инспекции о неправильном учетеретроскидок , соответствующее доначисление НДС, а следовательно и завышение на эту же сумму доходов не оспаривает. Одновременно выявлено завышение расходов большей сумме. Налогоплательщик в возражениях на акт налоговой проверки указал на необходимость учета указанного завышения при определении налоговой базы по налогу на прибыль, доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. Однако инспекцией сумма завышения доходов налогоплательщика учтена не была. В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления
в период их выполнения с 13.06.2020 по 30.06.2020, что в свою очередь подтверждает, что замечания предпринимателя к товару устранялись обществом, а не с участием третьего лица. Общество на досудебной стадии урегулирования спора направило предпринимателю проект дополнительного соглашения от 11.09.2020 к договору, предметом которого было предоставление продавцом покупателю ретроскидки в размере 200 000 рублей, на товар предусмотренный спецификацией № 2 к договору, при условии оплаты задолженности за поставленный товар по спецификациям №№ 2, 3 с учетом ретроскидки в течение 5 рабочих дней. Предприниматель в ответ на данное предложенное направил обществу свою редакцию дополнительного соглашения, в которой предложил уменьшить стоимость поставленного некачественного товара на сумму стоимости работ по устранению замечаний и недостатков в размере 200 000 рублей. Указанное обстоятельство также свидетельствует о мнимости сделки по устранению недостатков силами третьего лица, так как. если бы предприниматель понес затраты на устранение замечаний к товару в размере 1 330 000 рублей, то он, предложил бы
от 06.06.2005г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в ч. 2 НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах» с 1 января 2006 г. к внереализационным расходам относятся расходы в виде премии (скидки), выплаченной продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора в части объема покупок. Поэтому, считает налоговый орган, ретроскидка должна быть отнесена к внереализационным расходам и учитываться при исчислении налога на прибыль. Кроме того, признавая правомерным принятый налогоплательщиком порядок учета представляемых ретроскидок , суд исходит из положений ФЗ «О бухгалтерском учете», тогда как согласно ст. 53 НК РФ налоговая база и порядок ее определения устанавливается налоговым кодексом. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение суда первой инстанции было изменено. Постановлением ФАС ДВО от 17.12.2008 отменено постановление апелляционной инстанции от 04.08.2008 и дело направлено на новое рассмотрение. При этом, кассационная инстанция указала на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, не решен вопрос
от 06.06.2005г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в ч. 2 НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах» с 1 января 2006 г. к внереализационным расходам относятся расходы в виде премии (скидки), выплаченной продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора в части объема покупок. Поэтому, считает налоговый орган, ретроскидка должна быть отнесена к внереализационным расходам и учитываться при исчислении налога на прибыль. Кроме того, признавая правомерным принятый налогоплательщиком порядок учета представляемых ретроскидок , суд исходит из положений ФЗ «О бухгалтерском учете», тогда как согласно ст. 53 НК РФ налоговая база и порядок ее определения устанавливается налоговым кодексом. В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы и требование об изменении решения суда. ООО «Текс» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов налогоплательщик сослался на ст. 154 НК РФ, согласно которой
ретроскидка на ранее проданные автомобили, попавшие под действие соглашения, в том числе на интересующий автомобиль. Каких-либо компенсаций ООО «Аксель-Норман» в связи с реализацией автомобиля обществом не предоставлялось. Согласно имеющимся у общества сведениям, при реализации автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства №*** от ***, скидку покупателю предоставило ООО «Аксель-Норман» (пункт 2.3 указанного договора). Согласно договору поставки автомобилей №*** от ***, заключенного между обществом и ООО «Аксель-Норман», цена автомобиля составила *** с учетом НДС. Позднее на указанный автомобиль была предоставлена ретроскидка в размере 50 000 рублей (в платежных документах ретроскидка на конкретные автомобили не выделялась.) Отмечает, что информация о ценах на автомобили, а также об условиях договора поставки №*** от *** и соглашений к нему является конфиденциальной. Проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу
числе на спорный автомобиль. Каких-либо компенсаций ООО «Аксель-Норман» в связи с реализацией автомобиля обществом не предоставлялось. Согласно имеющимся у общества сведениям, при реализации автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства № АН0028714 от 17 февраля 2018 г., скидку покупателю предоставило ООО «Аксель-Норман» (пункт 2.3 указанного договора). Согласно договору поставки автомобилей № МР-16/Е от 1 апреля 2016 г., заключенного между обществом и ООО «Аксель-Норман», цена автомобиля составила 1 667 920 рублей с учетом НДС. Позднее на указанный автомобиль была предоставлена ретроскидка в размере 50000 рублей (в платежных документах ретроскидка на конкретные автомобили не выделялась.) Отмечает, что информация о ценах на автомобили, а также об условиях договора поставки № МР-16/Е от 1 апреля 2016 г. и соглашений к нему является конфиденциальной. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2018 г. (пункт 2), заключенным между ООО «Аксель-Норман» и ФИО4, было предусмотрено, что в случае подачи покупателем заявления об аннулировании договора
на спорный автомобиль. Каких-либо компенсаций ООО «Аксель- Норман» в связи с реализацией автомобиля обществом не предоставлялось. Согласно имеющимся у общества сведениям, при реализации автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства № АН0028714 от 17 февраля 2018 г., скидку покупателю предоставило ООО «Аксель-Норман» (пункт 2.3 указанного договора). Согласно договору поставки автомобилей № МР-16/Е от 1 апреля 2016 г., заключенного между обществом и ООО «Аксель-Норман», цена автомобиля составила 1 667 920 рублей с учетом НДС. Позднее на указанный автомобиль была предоставлена ретроскидка в размере 50000 рублей (в платежных документах ретроскидка на конкретные автомобили не выделялась.). Указано, что информация о ценах на автомобили, а также об условиях договора поставки № МР-16/Е от 1 апреля 2016 г. и соглашений к нему является конфиденциальной. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2018 г. (пункт 2), заключенным между ООО «Аксель-Норман» и ФИО1, было предусмотрено, что в случае подачи покупателем заявления об аннулировании договора
