Этап строительной готовности Текущие проблемы Реализация проекта Тема Планируемая дата Фактическая дата Отставание (дн) Комментарий Подготовительная работа Дата процедуры объявления закупки Дата заключения контракта Наличие исходной разрешительной документации Дата получения разрешения на строительство Дата постановки на кадастровый учет Дата выдачи тех. условий на подключение инженерных сетей по видам коммунального ресурса: холодное водоснабжение горячее водоснабжение водоотведение электроснабжение отопление газоснабжение Дата выдачи заключения экспертизы проектной документации Дата утверждения проектной документации План-График строительно-монтажных работ Дата завершения нулевого цикла (фундамента) Дата завершения основных строительных работ Ввод в эксплуатацию и переселение Дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию Дата подписания акта приемочной комиссией Дата оформления жилых помещений в собственность муниципального образования Наименование параметра Дополнительная информация Информация о застройщике Информация о подрядчике Условия по контрактам Тип контракта (информация представляется агрегировано по каждому типу контракта) Период заключения Количество приобретаемых помещений (ед.) Количество помещений, оформленных в собственность МО (ед.) Общая площадь приобретаемых помещений (кв. м) Стоимость приобретаемых помещений,
Правительством Российской Федерации. Комитету поручено обеспечить проведение работ по постановке на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и Республике Карелия в качестве бесхозяйных тепловых сетей, указанных в Приложении к Постановлению № 691. Ссылаясь на незаконность Постановления № 691, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 135, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 16 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды удовлетворили заявленные требования, признав Постановление № 691 не соответствующим действующему законодательству, незаконно возлагающим на Компанию бремя финансовых затрат по содержанию и обслуживанию тепловых сетей зданий муниципальной собственности. В приложении к Постановлению № 691 приведен перечень сетей теплоснабжения, присоединенных к нежилым зданиям социального значения (дошкольные образовательные учреждения, школы, объекты культуры и спорта), тогда как застройщиком указанных объектов и спорных сетей теплоснабжения являлось производственное объединение «Апатит» (в
строительство и после ввода домов в эксплуатацию они были переданы от застройщиков к обслуживающей организации – Обществу. Спорные сети не переданы застройщиками в муниципальную собственность, а меры по их постановке на учет как бесхозяйного имущества не произведены из-за отсутствия надлежащего технического и кадастрового учета, который необходим ,в том числе, и для регистрации объектов как бесхозяйного имущества. При этом, как указал сам истец, надлежащее оформление права собственности, технический и кадастровый учет и передача созданных сетей не были осуществлены обязанными лицами - застройщиками многоквартирных домов. Судами установлено, что после окончания строительства созданные сети одновременно с построенными многоквартирными домами были переданы истцу по настоящему делу. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сети были созданы для подключения иных объектов, а не указанных многоквартирных жилых домов в г. Петрозаводске. Поскольку принятию на учет как бесхозяйное имущество подлежат вещи, обладающие признаками недвижимого
ул. Береговая, д.17, к.1 и к.2, д.19, к.1 и к.2, а также на нужды уличного освещения; приборы учета № 024324710, № 024151510 установлены в БРП-2 и учитывают потребление электрической энергии, отпускаемой в дома по адресам: <...>, 2, 3, 4, и 5, а также на нужды уличного освещения. Данные приборы учета не позволяют вести раздельный учет электроэнергии, отпускаемой в жилые дома и потребляемой на нужды уличного освещения. Суд пришел к выводу о том, что в деле нет доказательств передачи Застройщиком энергопринимающего оборудования иному лицу, то есть внешние сети электроснабжения, а также электрооборудование наружного освещения принадлежат Застройщику , в связи с чем лицом, обязанным оплатить потери электроэнергии, возникшие в спорном периоде во внешних сетях электроснабжения, является Застройщик в силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). Поскольку Застройщик не оспорил выполненный Компанией расчет стоимости потерь электроэнергии, суд правомерно посчитал требования Компании
он предполагает реализацию предусмотренного статьей 225 ГК РФ, пунктом 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261- ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствующими подзаконными актами порядка постановки бесхозяйной вещи, используемой для передачи энергетических ресурсов, на учет и последующего поступления ее в муниципальную собственность, а также выполнения органом местного самоуправления следующей из части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении обязанности по определению теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Помимо отказа от права собственности на участок сети, застройщик вправе передать ее муниципалитету на основании договора (статьи 8, 421 ГК РФ), например, дарения (статья 572 ГК РФ). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию
213 983,40 рублей без учета НДС, который дополнительно начисляется согласно Налогового кодекса РФ по ставке на момент оплаты, (50 % полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения договора; 8 764 195,02,02 рублей без учета НДС, который дополнительно начисляется согласно Налогового кодекса РФ по ставке на момент оплаты, (15 % полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении). Заказчик вправе внести плату за Подключение Объекта к централизованным сетям водоснабжения ранее указанного срока.» Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Не согласившись с решением суда ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг-1» обратился в апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и урегулировать разногласия при заключении Договора в части пунктов 2.1, 3.3,
эксплуатирующей организации. В материалы дела не представлены акты разграничения балансовой принадлежности в отношении спорных сетей, что свидетельствует о недостаточно обоснованном выводе судов об отсутствии собственника сетей. Таким образом, для возложения на органы местного самоуправления обязанности подать в регистрирующий орган заявление о постановке на учет спорных сетей как бесхозяйного имущества суды должны установить, являются ли спорные участки сетей бесхозяйным имуществом; урегулированы ли правоотношения по энергоснабжению многоквартирных жилых домов соответствующими договорами (электро-, водо-, теплоснабжения и т.п.); каким образом данными договорами разграничена эксплуатационная ответственность, проверить не передавались ли созданные сети одновременно с построенными многоквартирными жилыми домами управляющим организациям, жилищно-строительным кооперативам, собственникам жилья или иным лицам либо сети остались у застройщика . Суды без должного правового обоснования отклонили ходатайство Администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц специализированных организаций, осуществляющих эксплуатацию, ремонт и обслуживание сетей тепло-, водо-, электроснабжения. Однако для проверки возможности отнесения спорных сетей к бесхозяйному недвижимому имуществу в рамках
установили, что спорные сети не переданы застройщиками в муниципальную собственность, а меры по постановке его на учет как бесхозяйного имущества не произведены из-за отсутствия надлежащего их технического и кадастрового учета, который необходим в том числе и для регистрации этих объектов как бесхозяйного имущества. При этом, как указал сам истец в исковом заявлении и подтвердил его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, надлежащее оформление права собственности, технический и кадастровый учет и передача созданных сетей не были осуществлены обязанными лицами - застройщиками многоквартирных домов. Во исполнение указания суда кассационной инстанции данные лица (застройщики) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 23.03.2017. Из имеющихся в материалах дела объяснений третьих лиц следует, что после окончания строительства созданные сети одновременно с построенными многоквартирными домами были переданы истцу по настоящему делу. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих
и ввел в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии совместно в ответчиком 25 декабря 2012 года на весь отопительный период до 15 мая 2013 года и вело расчет с ответчиком за фактически поставленную тепловую энергию (отопление) вплоть до окончания строительства дома согласно объему потребленной тепловой энергии, определенной в соответствии с показаниями прибора учета по март 2013 года включительно. Также истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик являлся исполнителем услуги по отоплению дома со дня первого фактического подключения жилого дома в установленном порядке в декабре 2012 года к централизованной сети инженерно-технического обеспечения, вел расчет за потребленную тепловую энергию с застройщиком ООО «Монолит» в процессе строительства дома в отопительный период с 25 декабря 2012 года по март 2013 года включительно по фактическому объему потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета. Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что ни после заселения дома жильцами в марте 2013 года, ни по окончании отопительного периода
им каким-либо лицом само по себе свидетельствует о несоответствии его критериям бесхозяйности, предусмотренным законом. С другой стороны, спорные сети не переданы застройщиком в муниципальную собственность или иным лицам. При этом застройщик ООО СП «Строймонтаж», являющийся согласно актам разграничения балансовой принадлежности с ООО «Камтеко» владельцем и балансодержателем спорных сетей, является действующим юридическим лицом, обладающим право- и дееспособностью. Действия, предпринимавшиеся застройщиком по передаче сетей в муниципальную собственность без надлежащего технического и кадастрового учета спорных сетей, не свидетельствуют о прекращении прав застройщика на спорные сети, а также не свидетельствует об отказе от права собственности на спорное имущество. Отсутствие заинтересованности застройщика в эксплуатации этих сетей не освобождает его от несения бремени содержания вновь построенного имущества, равно как и отказ собственника от имущества не освобождает его от бремени его содержания в соответствии со ст.ст.210, 236 ГК РФ. Учитывая изложенное, спорные сети критериям бесхозяйности не отвечают. При таких обстоятельствах, имея в виду предмет заявленных исковых
строительство сетей наружного освещения, являющихся отдельными объектами недвижимости. Многоквартирный жилой (адрес) расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 889 кв.м. и возведен ООО Специализированный застройщик «Город» в 2018 году. Актом обследования земельного участка № от (дата), составленного специалистами Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга подтверждается, что на земельном участке расположена сеть наружного освещения придомовой территории многоквартирного жилого дома, которая на кадастровый учет не поставлена, право собственности на данную сеть не регистрировалось, сеть возводилась обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город». Выпиской из ЕГРН от (дата) подтверждается, что земельный участок, по адресу: г.Оренбург, земельный участок расположен в северно-восточной части кадастрового квартала № поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, виды разрешенного использования: земельные участки предназначены для размещении домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, для иных видов жилой застройки, право собственности не разграничено. Многоквартирные № по (адрес) возведены ООО Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой», введены в эксплуатацию
лице администрации г.Оренбурга, а также КУИ, выполняющим от имени администрации г.Оренбурга полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности, не приняты меры по постановке на учет в качестве бесхозяйной сети наружного освещения дворовой к обеспечению освещения дворовых территорий многоквартирных домов №, №, №, № по (адрес). Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что КУИ не является органом самоуправления, как следует из решения № от (дата) Оренбургского городского Совета об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом города Оренбурга, КУИ является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по правовым вопросам. Кроме того, указанные прокурором доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что после того, как ООО Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» письмом от (дата) №, направленным в адрес органа местного самоуправления заявил об отказе от права собственности на построенные объекты «наружное освещение», уже на следующий месяц
