а также о взыскании 2 373 349 руб. в возмещение убытков (стоимости утраченного оборудования), 237 428 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений), по встречному иску общества «РЖД» к обществу «Фрегат» об обязании вывезти оборудование, установила: решением суда первой инстанции от 23.08.2019 (с учетом определения от 23.08.2019), исковые требования удовлетворены в части обязания общества «РЖД» возвратить обществу «Фрегат» следующее оборудование: насосный агрегат АСВН-80, насосный агрегат КМН-100, столбик дорожный 1500 мм С1 для переезда, два шлагбаума Barrier-5000, комплекс видеорегистрации на переезде, две установки насосных агрегатов КМН80-65-175, три УСН-17. С общества «РЖД» в пользу общества «Фрегат» взыскано 915 611 руб. 03 коп. в счет возмещения стоимости оборудования; в удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 24.09.2019 суд первой инстанции принял отказ общества «РЖД» от встречного иска и прекратил производство по делу в этой части, взыскал
дела было представлено пояснение по делу с приложением следующих документов: ведомость амортизации основных средств за 2014г. ООО «Таганрог-Бетон», Оборотно-сальдовая ведомость по счету 07 «Оборудование к установке» ООО «Таганрог- Бетон» за 2014г.,Оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 «Готовая продукция» ООО «СУ-100» за 2014г., Договор субаренды № 15 от 11.01.2012г., объявление о проведении торгов имущества ООО ПК «ТИС», Регистр «Первоначальное сведения-ОС (бухгалтерский учет) от 31.12.2011г.» ООО «Таганрог- Бетон», Приходный ордер № 53 от 18.09.2015г. о постановке на учет шлагбаума автоматического, товарная накладная № 437 от 14.03.2012г., счет-фактура № 421 от 14.03.2012г., товарно-- транспортная накладная № 437 от 14.03.2012г., приобщенное судом к материалам дела. 11.08.2017г. через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "СУ-100" за 2014 год. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признает его подлежащим удовлетворению. Поступившие документы приобщены к материалам дела для направления в адрес экспертной организации. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым
стоимости реализации залогового имущества. При этом, поскольку цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами, то до даты реализации имущества на торгах конкурсный управляющий обязан обеспечить его сохранность в первоначальном виде. Мотивирует он это следующим: Доходы должника в настоящее время формируются за счет реализации его имущества. Имущество это представляет собой как объекты недвижимости, так и иное имущество, оборудование (теплоузел, пожарная система, приборы учета, шлагбаум ), в том числе дорогостоящее, сложное и представляющее собой материальную ценность лишь при условии сохранения его внешнего вида, комплектности и работоспособности. Согласно п. 4 ст. 18 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным
74 000 руб. в месяц (заработная плата электрика, дворника, уборщицы, главного бухгалтера), конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 06.05.2019 , принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий, ссылается на то, что доходы должника в настоящее время формируются за счет реализации его имущества, представляющего объекты недвижимости, так и иное имущество, оборудование (теплоузел, пожарная система, приборы учета, шлагбаум ), в том числе дорогостоящее, сложное и представляющее собой материальную ценность лишь при условии сохранения его внешнего вида, комплектности и работоспособности; учитывая положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве полагает, что расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества должника (залогодателя), должны быть оплачены за счет дохода от сдачи предмета залога в аренду, а лишь затем оставшаяся сумма (после уплаты таких платежей) подлежит распределению в порядке статьи 134, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
общей площадью 1438,1 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Правообладатель принимает на себя обязательства по содержанию и текущей эксплуатации согласно нормативным требованиям следующего оборудования здания: индивидуальный тепловой пункт, электрощитовая, водомерный узел, система пожаротушения, наружные сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, согласно разграничению балансовой принадлежности с поставщиками коммунальных услуг. В пп. 1.3.2, 1.3.4 договора стороны установили, что пользователь возмещает затраты правообладателя в том числе на электроснабжение (коммунальные услуги на электроснабжение помещений в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии), затраты на использование шлагбаума : услуги по охране парковочных мест, уборке территории, заезд транспорта собственников, арендаторов, спецтехники. Договором установлено, что затраты на коммунальные услуги должны оплачиваться пользователями в течение пяти дней с момента получения счетов, выставленных на основании счетов ресурсоснабжающих организаций (пп. 2.1.2, 2.1.1 договора) По условиям пп. 1.3.4 договора стоимость услуг на использование шлагбаума, охрану парковочных мест, уборку территории устанавливается в размере 10 836 руб. за один месяц пропорционально площади помещений в размере 60,2% от
должность электромонтера (том 1 л.д. 75-79); выписка по счету ДНП за период с 01.06.2015 по 30.01.2018, из которой следуют операции по оплате договоров на обслуживание хозяйства (том 1 л.д. 80-81, 86-92 ); трудовой договор с <...> Л.В. от 01.07.2015, принятой на должность сторожа (том 1 л.д. 82-85); договор аренды части земельного участка от 01.08.2015, от 01.01.2016, от 01.12.2016, от 01.11.2017, переданного <...> Л.Е. в аренду ДНП (том 1 л.д. 100-122); документы о принятии на учет шлагбаума , бытовки – инвентарные карточки от 21.03.2017 (том 1 л.д. 123-129); трудовой договор по совместительству от 01.08.2016 с <...> В.Л., принятой на должность сторожа (том 1 л.д. 129-132); договор энергоснабжения № 57375 от 20.12.2010, заключенный ОАО Петербургская сбытовая компания и ДНП «Вьюн Спрингс» (том 1 л.д.133-161); трудовой договор от 01.06.2018 с <...> К.Л., исполняющим обязанности председателя ДНП на основании решения общего собрания членов ДНП от 04.06.2016 (том 1 л.д.176). По ходатайству ответчика судом в
уч. № (т.1 л.д.48-50), площадью . расположенного по адресу: уч. № (т.1 л.д.51-54), земельного участка площадью расположенного по адресу: , уч. №т.1 л.д.55-59), земельного участка площадью . расположенного по адресу: , уч. № (т.1 л.д.60-63). Истцами в материалы дела представлен технический отчет ООО «АЛМАКС» (т.1 л.д.254-287) из которого следует, что большая часть шлагбаума лежит в кадастровом квартале №, а меньшая честь в кадастровом квартале №. Ни к какому земельному участку, стоящему на Государственном кадастровом учетешлагбаум не принадлежит. Соответственно, можно сказать, что земля, на которой находится шлагбаум, находится во временном распоряжении Пушкинского муниципального района. Так же в данном отчете сделан вывод, что автомобильная дорога расположена в основном на землях, находящихся во временном распоряжении Пушкинского муниципального района, не считая той части дороги, которая, расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь, находится в долгосрочной аренде у инвестиционного жилищно-строительного кооператива «Звягино». В последствии стороной истца представлено повторное
ФИО4 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества , ООО «ССП «Генофонд», Центральному банку Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения проекта межевания территории квартала района Раменки по участкам , , снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами , , установлении границ земельного участка с кадастровым номером в соответствии с координатами границ земельного участка, указанными в градостроительном плане на момент первоначального формирования земельного участка, обязании ООО «ССП «Генофонд» демонтировать забор, шлагбаум , другие незаконные постройки, возведенные на внутридомовой территории , неправомерно отнесенной к земельному участку с кадастровым номером . В обоснование исковых требований ссылались на то, что такое межевание нарушает права собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, коммуникации дома расположены в границах земельного участка с кадастровым номером , который передан по договору аренды ООО «ССП «Генофонд».
службы в сфере природопользования надлежаще оформленную заявку о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в отношении комплекса очистных сооружений, эксплуатируемых ( / / )1, фактически расположенных в кадастровом квартале <№> и на земельных участках с кадастровыми номерами <№>; в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить решение о предоставлении водного объекта - болото Таватуйское - в пользование. Выводы суда основаны на законе и материалах дела. Установление ответчику срока, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия, не противоречит положениям статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (решение суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия). Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что шлагбаум расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:15:2901001:795, документы, обосновывающие использование ( / / )1 лесного участка для размещения на нем шлагбаума , в материалы дела не представлены. Ответчик ( / / )1,
