изложенного, с учетом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 июня 2017 года, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 мая 2018 года), решение судьи Нижегородского областного суда от 21 июня 2018 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 24 января 2019 года подлежат изменению, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до двухсот пятидесяти тысяч рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях , судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 июня 2017 года, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки
назначить обществу административное наказание в виде приостановления деятельности на срок тридцать суток. Суд апелляционной инстанции при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей исходил из того, что с учетом положений части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем пришел к выводу о том, что суд первой инстанции применил к лицу, совершившему административное правонарушение, санкцию в виде приостановления деятельности в качестве альтернативы штрафу без учета положений статей 3.2 и 3.12 КоАП РФ. Определение размера наказания исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях санкции произведено судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учел явное
должностного лица и решение судьи районного суда, исключив из описания объективной стороны состава данного административного правонарушения выводы о допущенном Болоненковым Г.И. нарушении, выразившемся в продаже алкогольной продукции (пиво «БАД», светлое, пастеризованное емк. О, 47 л, содержание алкоголя 5% с датой розлива 05.03.2020 в количестве 8 штук) без сертификатов соответствия или декларации о соответствии, без фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Размер назначенного Болоненкову Г.И. административного штрафа снижен до 20 000 рублей. Фактические обстоятельства вмененного ФИО2 административногоправонарушения (с учетом выводов, содержащихся в постановлении судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 № 16-4106/2021), подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об
РФ назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. В качестве мер административного наказания может быть предусмотрен административный штраф в размерах, установленных статьей 3.5 КоАП РФ. Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", являющимися приложением к приказам Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 № ШС-3-10/201@ и от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@, ранее было предусмотрено, что в целях учета штрафов за административные правонарушения открываются карточки "РСБ" по месту нахождения налоговых органов, вынесших соответствующие решения (постановления, протоколы). Информация из данных карточек учитывается при формировании ИР "Расчеты с бюджетом" регионального уровня. Однако приказом Федеральной налоговой службы от 27.02.2010 № ММ-7-1/81@ приказ Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@ отменен. При таких обстоятельствах использование налоговым органом при формировании справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам от 01.04.2013 № 5091 информации об административном штрафе из карточки "РСБ"
установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. В качестве мер административного наказания может быть предусмотрен административный штраф в размерах, установленных статьей 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", являющимися приложением к приказам Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 № ШС-3-10/201@ и от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@, ранее было предусмотрено, что в целях учета штрафов за административные правонарушения открываются карточки "РСБ" по месту нахождения налоговых органов, вынесших соответствующие решения (постановления, протоколы). Информация из данных карточек учитывается при формировании ИР "Расчеты с бюджетом" регионального уровня. Однако приказом Федеральной налоговой службы от 27.02.2010 № ММ-7-1/81@ приказ Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@ отменен. При таких обстоятельствах при формировании справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам налоговый орган не должен использовать информацию об административном штрафе из карточки "РСБ", и как
Республики Тыва, в удовлетворении заявления отказано решением от 03.07.2013, решение поддержано Третьим арбитражным апелляционным судом, постановление от 05.09.2013. Исполнено 11.03.2014. Таким образом, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле нарушения (01.10.2013) имелось вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, рассматриваемое в настоящем деле нарушение является повторным. Следовательно, антимонопольный орган правомерно с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом установленного отягчающего административную ответственность обстоятельства, в отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств постановлением от 28.07.2014 о наложении штрафа по делу об административномправонарушении № А49-14.31/14 привлек ООО УК «Жилсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 737 500 рублей. Размер штрафа определен антимонопольным органом с учетом правила, указанного в пункте 4 Примечания к статье 14.31 – при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за
следует, что штрафы были начислены обществу в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции по правилам части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действующей на момент вынесения постановлений инспекцией. Суд первой инстанции с выводами налогового органа согласился. Суд апелляционной инстанции с учетом того, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ и в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридического лица, признал неподлежащим исполнению постановления по делу об административном правонарушении , предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ от 14.01.2021 №18402132300018600004 в сумме штрафа, превышающей 1875, 00 руб., №18402132300165100004 в сумме штрафа, превышающей 1875, 00 руб., №18402132300195200004 в сумме штрафа, превышающей 3 752, 62 руб., №18402132300183600004, в сумме штрафа, превышающей 1 875,
пределы Российской Федерации не согласуется со сведениями о его личности, а также противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, судья считает, что административное наказание ФИО1 необходимо назначить в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , судпостановил:Признать ФИО1 (RUSTAMOVA NIGINA), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской ФедерацииРазъяснить, что в соответствии с положениями
пределы Российской Федерации не согласуется со сведениями о его личности, а также противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, судья считает, что административное наказание ФИО1 необходимо назначить в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.8, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , судпостановил:Признать ФИО1(USMONOV RAFIK), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской ФедерацииРазъяснить ФИО1 (USMONOV RAFIK), что в соответствии
