179 862 руб. 13 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 6 395 руб. 86 коп. Без вызова сторон. УСТАНОВИЛ: ООО «Старый Мастер-НВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО «Ваш Партнер» задолженности в размере 179 862 руб. 13 коп., из них: 13 625 руб. 36 коп. долга, 18 666 руб. 77 коп. пени, 147 570 руб. 00 коп. залоговая стоимость невозвращенной многооборотной тары с учетом штрафа за невозврат тары , а также расходов по оплате госпошлины 6 395 руб. 86 коп. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не представлено. В соответствии с Положением главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства. По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом изложенного, общая сумма требований кредитора к должнику составляет 21 858 588, 93 руб. (16 339 388,93 руб. + 5 519 200 руб.) правильно включена в реестр требований кредиторов должника. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении новых договоров по поставке пива и пивной продукции обязательства по уплате штрафов за невозврат оборотной тары прекращены (пп. 21.13 и 21.14 договоров) противоречат условиям договоров дистрибуции. С учетом положений статьи 431 ГК РФ о толковании договора не свидетельствуют о том, что стороны освободили покупателя от обязанностей и ответственности. Последующее поведение сторон направлено на сохранение обязательств по возврату использованных кег и уплаты штрафа в
отделением связи с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи, Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Согласно отчету о публикации судебных актов определения о принятии искового заявления от 14.11. 2014г. опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет http://kad.arbitr.ru - 05.07.2014г. В обоснование заявленного иска указывается на наличие заключенного между истцом и ответчиком договора поставки №2638/1 от 06.01.2014 г. в Соответствии с условиями указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар (пиво) по товарной накладной КШ00003157 от 17.01.2014 г. Ответчиком товар оплачен не полностью, в связи с чем, начислена неустойка за просрочку оплаты товара. Также ответчиком не возвращена многооборотная тара (кеги), в связи с чем, истцом начислен штраф за невозвраттары . В качестве
руб., сумма неустойки составляет 266 руб. (19000х0,1х14); - за период с 27.06.2015 по 07.04.2016 (286 дней просрочки), с учетом частичной оплаты по ПКО от 26.06.2015 №63204 на сумму 1000 руб., сумма неустойки составляет 5148 руб. (18000х0,1х286). Всего общая сумма неустойки по обеим ТТН составляет 11694 руб. 63 коп., что больше предъявленной ко взысканию истцом размера неустойки. Однако, принимая во внимание, что арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, неустойка за просрочку поставки товара подлежит взысканию в заявленном истцом размере – 9000 руб. Ответчиком доводов о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не заявлено, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика. Относительно требований истца о взыскании штрафа в связи с невозвратом многооборотной тары (кег) в размере 9000 руб. суд приходит к следующему. Статья 517 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя (если иное
3.4 Договора ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу тару (кеги) полностью в том ассортименте, в каком получил с товарами от истца в течение десяти календарных дней, допустимая просрочка возврата тары составляет 20 календарных дней. Согласно ведомости по возвратной таре за 3 квартал 2017 года с учетом представленных в материалы дела ведомостей по возврату тары ответчик не возвратил истцу 4 кега: 3 - объемом 50 литров, 1 - объемом 30 литров, общей стоимостью 28 000 руб. Таким образом, стоимость невозвращенной тары в размере 28 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за невозврат многооборотной тары . В соответствии с п. 8.5 Договора в случаях невозвращения тары в установленный Поставщиком срок, утраты, повреждения, передачи третьему лицу, Покупатель уплачивает штраф в размере стоимости тары на дату предъявления требований. Как указывалось выше, стоимость невозвращенной тары составляет 28 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит
представителем работы по досудебному урегулированию спора, представлению интересов доверителя в суде, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что дело не относится к категории большой сложности, сложившуюся судебную практику и размещения исковых заявлений на информационных ресурсах сети Интернет, с учетом требований разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя пропорциональности удовлетворенной части требований в размере 1 696 рублей 50 копеек (15000 руб.*11,31%). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Премиум» сумму основного долга в размере 970 рублей, штраф за невозврат оборотной тары в размере 20 000 рублей, пени в сумме 20 000 рублей, стоимость переданного оборудования в размере 13 000 рублей, штраф за невозврат переданного оборудования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 696 рублей
обязательств по возврату тары. При поставке товаров с тарой-оборудованием ее стоимость в стоимость товара не включается и в расчетных документах показывается отдельно (п. п. 194, 195 Методических указаний по учету МПЗ № 119н). Принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих возврат тары, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 6000х323=1 938 000 рублей. В соответствии со ст. 330 и 331 ГК РФ в п 6.4 договора поставки его стороны определили, что в случае несвоевременного возврата тары типа «КЕГ» поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 20 % от договорной стоимости невозвращенной тары типа «КЕГ». Уплата штрафа не освобождает покупателя от возврата тары типа КЕГ в натуре. Таким образом, в связи с невозвратом в установленный в п. 6.2 договора срок тары типа КЕГ в количестве 323 шт. общей стоимостью 1 938 000 рублей, требования истца о взыскании штрафа в размере 387 600 рублей (расчет: 1938000 руб. х 20% = 387600
