Учет штрафов гибдд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. В силу вышеизложенного, с учетом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20 июня 2017 года, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 января 2018 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 21 июня 2018 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 24 сентября 2018 года подлежат изменению, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей подлежит снижению до двухсот пятидесяти тысяч рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20 июня 2017 года, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 июня 2017 года, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 мая 2018 года), решение судьи Нижегородского областного суда от 21 июня 2018 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 24 января 2019 года подлежат изменению, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до двухсот пятидесяти тысяч рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 июня 2017 года, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 мая 2018 года), решение судьи Нижегородского

административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. В силу вышеизложенного, с учетом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 5 июля 2017 года, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 января 2018 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 21 июня 2018 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 24 сентября 2018 года подлежат изменению, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей подлежит снижению до двухсот пятидесяти тысяч рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 05 июля 2017 года, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 22

административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. В силу вышеизложенного, с учетом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 июня 2017 года, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 января 2018 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 21 июня 2018 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 24 сентября 2018 года подлежат изменению, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей подлежит снижению до ста тысяч рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 июня 2017 года, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 22

правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки доводам жалобы, судом учтено, что в соответствии с п. 1.12 договора арендатор по договору несет полную ответственность за контроль, своевременную оплату и учет штрафов ГИБДД , АМПП и т.д. в соответствии с наложенными административными взысканиями соответствующих органов. В соответствии с п.2.3.10 договора арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Приложенные к апелляционной жалобе доказательства оценены судом апелляционной инстанции. Указанные доказательства не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора аренды от 19.12.2019. Оценив иные доводы ответчика, судебная инстанция не

подтверждается платежным поручением. Истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о добровольном возмещении материального ущерба. Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статей 393, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в соответствии с пунктом 1.12 договора арендатор по договору несет полную ответственность за контроль, своевременную оплату и учет штрафов ГИБДД , АМПП и т.д. в соответствии с наложенными административными взысканиями соответствующих органов, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2.3.10 договора арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что доводы ответчика не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности,

постановлению 480 рублей (за вычетом комиссии 20 рублей от внесенной суммы 500 рублей). 08.11.2013 КОГУП «БТИ», обнаружив, что 05.11.2013 в пользу УМВД России по г. Кирову перечислена сумма с учетом удержанной комиссии менее размера назначенного штрафа, осуществило доплату в размере 20 рублей без учета комиссии. Соответственно, 08.11.2013 по дополнительному платежу в пользу УМВД России по г. Кирову была перечислена 1 копейка по каждому платежу. 28.11.2013 административный орган направил постановления от 11.09.2013, 12.09.2013 с отметками «штраф не уплачен, документа об уплате штрафа нет» в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 12.12.2013 судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 на основании постановлений ГИБДД УМВД России по Кировской области вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств № 47560/13/01/43 и 47561/13/01/43 о взыскании с КОГУП «БТИ» штрафов в размере 500 рублей, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Указанные постановления от 12.12.2013 вручены должнику 10.01.2014. 26.03.2014

12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный (далее – КоАП РФ) привлечено ООО «Воскресенск-СТ» с наложением административного штрафа в размере 350 000 руб. Истец в исковом заявлении указал, что платежным поручением от 31.03.2021 № 18 ООО «Воскресенск-СТ» перечислило половину суммы начисленного административного штрафа в размере 175 000 руб. (с учетом части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении). 09.03.2022 Воскресенским РОСП УФСП по Саратовской области в отношении ООО «Воскресенск-СТ» возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области административного штрафа в размере 350 000 руб. по постановлению № 18810134210317173294. 15.03.2022 (вх. № 3/226101153579) в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области поступило обращение директора ООО «Воскресенск-СТ», по вопросу уплаты 31.03.2021 штрафа и его зачета по постановлению № 18810134210317173294 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ

транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по аренде транспортного средства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 3.1 арендная плата составляет 750 рублей в сутки и вносится еженедельно в пятницу, предшествующей отчетному периоду путем передачи наличных денежных средств арендодателю. В настоящее время долг по арендной плате у ФИО2 составляет 119500руб. с учетом штрафов ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ФИО2 не производит арендную плату, без согласия истца выехал в другой регион страны, что подтверждается неоплаченными штрафами ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ. истец была вынуждена расторгнуть договор в одностороннем порядке. После предъявления ФИО2 требования о расторжении договора аренды возмещения убытков, в связи с тем что, он не возмещает убытки, и пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды, с начала августа ФИО2 перестал выходить с истцом на связь.

в сутки, оплата производится 1 раз в 7 дней, п.3.2. договора установлена пени в размере 1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки. (л.д. 13, 14) 18.09.2015 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена посредством почтовой корреспонденции (заказным письмом с уведомлением) претензия с указанием на то, что в связи с неоднократным нарушением арендатором условий договора аренды № от 02.05.2014 арендатор настаивает на расторжении договора и просит вернуть автомобиль, а также оплатить долг за пользование автомобилем с учетом штрафов ГИБДД в размере 428 229 рублей, а именно: долг за пользование автомобилем в размере 181 000 рублей, процентов за просрочку согласно условиям договора в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 241 129 рублей, 6 000 рублей штрафы ГИБДД. (л.д. 16) Согласно ст.1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять

заложенное имущество. В рамках указанного гражданского дела ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. ДД.ММ.ГГГГ суд при рассмотрении дела 2-2122/2022 вынес определение об обеспечении иска, наложив арест на автомобиль Toyota RAV 4, VIN № год выпуска 2013, принадлежащий на праве собственности ФИО2 При этом, ФИО2 не является собственником указанного автомобиля, так как ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль ФИО3 В связи с тем, что спорный автомобиль не был снят ФИО3 с регистрационного учета, штрафы ГИБДД приходят на имя ФИО2 Снять с регистрационного учета автомобиль ФИО2 возможности не имеет, так как на автомобиль судом наложен арест. С учетом уточнения требований, истец просит суд предоставить ФИО2 право на снятии с регистрационного учета в органах ГИБДД автомобиля Toyota RAV 4, VIN № год выпуска 2013. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО7, действующей на основании доверенности, которая

№4325 на 2 л., выписка по счету №2972 на 2 л. и поступивших в материалы дела после проведения судебной экспертизы дополнительных документов, а именно- информации по штрафам ГИБДД и Центрального МУГАДН по транспортным средствам с гос. номерами Н266УХ46, Н152УУ46? Имеется ли задолженность у Власова Юрия Юрьевича по договору аренды грузового автомобиля с последующим выкупом № 22/18 от 21.12.2018г. на дату расторжения договора 24 февраля 2022 года? Если да, то какова сумма задолженности с учетом штрафов ГИБДД , Центрального МУГАДН, неустойки, предусмотренной договором, всех сопутствующих расходов, в том числе с учетом поступивших в материалы дела после проведения судебной экспертизы дополнительных документов, а именно- информации по штрафам ГИБДД и Центрального МУГАДН по транспортным средствам с гос. номерами №? Имеются ли в представленных сторонами выписках по счетам, указанным в вопросе №1, имеющихся в материалах гражданского дела, а также в иных документах, представленных сторонами в материалы гражданского дела в подтверждение произведенных расчетов, сведения