2013 годы, в которых пересчитал налоговые обязательства с учетом затрат на приобретение техники. В частности, в уточненной налоговой декларации за 2013 год предприниматель заявил убыток, полученный в предыдущих налоговых периодах от деятельности крестьянского фермерского хозяйства «Степь», в размере 6 643 078 рублей. Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, руководствовался положениями статей 252, 346.5, 346.6 Налогового кодекса и признал правомерными выводы инспекции о неправильном включении предпринимателем расходов на приобретение объектов основных средств в налоговую базу по ЕСХН за 2014 – 2015 годы, в связи с чем, как заключил суд, налоговый орган правомерно доначислил спорные сумм налога, пени и штрафа. Суд также указал, что представив уточненные налоговые декларации, предприниматель фактически согласился с выводами, изложенными в оспариваемом решении налогового органа. Поскольку уточненные налоговые декларации представлены налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога , а также после проведения выездной налоговой проверки
штрафов по статье 122 Налогового кодекса. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.07.2020 (c учетом определения от 07.09.2020 об исправлении опечатки) состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции от 06.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2020 отменил, приняв новое решение, которым признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 03.08.2018 № 25 в части доначисления НДС в сумме 17 333 305 рублей, соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса, а также в части доначисления НДС в сумме 127 098 рублей, налога на прибыль в связи с исключением из состава внереализационных расходов остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации,
для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о создании обществом схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы «дробления бизнеса». Данные действия осуществлены заявителем с участием общества с ограниченной ответственностью «Отель Олимп», индивидуального предпринимателя ФИО2 При повторном рассмотрении дела инспекцией был представлен расчет пени и штрафных санкций по налогу на прибыль с учетом установленной в рамках налоговой проверки переплаты по налогу по УСН в размере 1 693 321 руб., согласно которому пени по налогу на прибыль составляют 345 845 руб. 73 коп., штраф по налогу на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 205 246 руб. Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме, превышающей 345 845 руб. 73 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 1
неуплату налога на прибыль организаций в размере 7 002 795 рублей. Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 15.10.2019 № 16-07/005714 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу общества на указанное решение инспекции. Не согласившись с результатами налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, сделанных в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным решение инспекции от 28.06.2019 № 13/16 в части доначисления НДС в размере 43 215 518 рублей, начисления пени в размере 16 242 423,10 рубля и штрафа в размере 3 337 863,40 рубля; доначисления налога на прибыль организаций в размере 48 017 242 рублей, начисления пени в размере 19 290 912,30 рубля и штрафа в размере 7 002 795 рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд
146 115 руб., образовавшейся в результате начислений, по Решению МИФНС от 28.03.2011г. № 09-23/5, вынесенному по итогам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. Инспекция, рассмотрев заявление Общества № 265 от 11.05.2011г., приняла решение о зачете, что подтверждается извещением о принятом налоговым органом решении о зачете № 4130 от 02.06.2011г. В результате принятия решения о зачете переплаты в размере 146 115 руб., у Общества на лицевом счете по учетуштрафов по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет образовалась переплата в размере 124 636 руб. Часть данной суммы была возвращена налогоплательщику 26.12.2011г. Судом установлено, что у Общества в период с 13.04.2011г. по 02.06.2011г. имелась задолженность по штрафу по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 21 479 руб. Это подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом за 2011-2012 г. Позиция Общества соответствует правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 10.11.2011 г.
делу №А40-65624/14-90-94 решение Инспекции признано недействительным только в части сумм налогов, пеней и налоговых санкций, приходящихся на эпизод с налоговым учетом комиссии, выплаченной банкам лид-организаторам синдицированного кредита Решением Инспекции установлены следующие суммы дополнительных налоговых обязательств, подлежащие уплате Банком: налог на прибыль в размере 130 172 134.15 руб. (подробная расшифровка по каждому субъекту приведена в резолютивной части решения Инспекции). Штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 672 498,91 руб. (без учеташтрафа по налогу на имущество) (в решении Инспекции в результате технической ошибки неверно итоговая сумма штрафа в размере 20 069 669.28 руб.), пени в размере 14 144 273, 53 (в решении Инспекции в результате технической ошибки неверно указана итоговая сумма пеней в размере 11 974 301.55 руб.) На момент выставления оспариваемых требований у Банка имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет города Москвы, в размере 11 227 143 руб. На указанную переплату Инспекцией был
ЗАО «Горем 5 МЭТС» 2014, 2015 годы. В дополнительных письменных пояснениях представитель истца указывает, что по задолженности по страховым платежам в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования штраф не назначался, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о наличии задолженности и требованиями об уплате. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период работы ответчика в ЗАО «Горем 5 МЭТС» 2014, 2015 годы исполняющим обязанности генерального директора, а впоследствии генеральным директором, имеется задолженность без учета штрафа, по налогам на прибыль в федеральный и областной бюджет, налог на добавленную стоимость на товары, налог на имущество организации, налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов в размере <данные изъяты>., а также задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования в размере <данные изъяты> Учитывая разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, судебная коллегия считает, что по материалам дела отсутствуют основания для снижения размера возмещения вреда с учетом имущественного
2012 года № 479-О-О). Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.12.2014) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога , сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1). Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом
Федерации за неполную уплату страховых взносов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа 40 % от неуплаченной суммы налога, в связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза до 5704,30 руб. (22817,20 руб./4); пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей, в связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза до 39521,85 руб. (158087 руб./4); также начислены пени за каждый календарный день
законным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Чувашской Республике о признании недействительным решения от 27 сентября 2010 г. за № в части доначисления недоимки по налогам, пени и штрафу в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, и была снята с учета 18 марта 2009 г. В период с 15 марта 2010 г. по 14 июля 2010 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Чувашской Республике (далее Межрайонная инспекция) была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности, налога на доходы физических лиц в качестве налогового
вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решение Инспекции изменено в части. В соответствии с указанным решением, налогоплательщик привлечен к ответственности (с учетом изменений вышестоящего налогового органа), сумма штрафа по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ составила 17 680 624,40 рублей, доначислен НДФЛ в размере 44 227 561 рублей, пени в размере 8 297 059,94 рублей. Всего: 70 205 245,34 рублей. Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом решения УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о законности требования № «Об уплате налога , сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», в связи с чем, удовлетворил требования Инспекции и взыскании с ФИО4 К.Ю. недоимки по НДФЛ, штрафы и пени
