зданий». Коллегия судей пришла к выводу о том, что при проведении проверки системы холодного водоснабжения МКД, находившегося в управлении компании, у предприятия отсутствовали основания для требования о подключении системы пожаротушения к трубопроводу холодного водоснабжения после общедомового прибора учета, как не предусмотренного действующим законодательством (п. 7.2.9 СНиП 2.04.01-85* в редакции, утвержденной приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр). С учетом вышеизложенного Коллегия посчитала отсутствующими основания для взыскания с абонента платы за самовольное пользование системой холодного водоснабжения. Судебной коллегией отмечено, что указанные выводы касаются отношений водоканала и абонента, не связанных с применением системы пожаротушения по прямому назначению, и не затрагивают вопросы учета и оплаты воды, израсходованной в целях ликвидации пожара. Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права при изучении надзорной жалобы не установлено. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не опровергают выводы коллегии судей о толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса
компания не проинформировала предприятие о самовольном присоединении или самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения. Отклоняя ссылку компании на то, что система водоснабжения МКД выполнена в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы 19.06.2013, то есть в период действия Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, пунктом 32 которых предусматривалось, что требование об обязанности абонента осуществлять учет полученной питьевой воды не распространяется на сети и системы, используемые только для целей пожаротушения (наружные и внутренние установки, системы автоматического пожаротушения), водоснабжение которых может обеспечиваться, минуя средства измерения, суды указали на то, что названные правила утратили силу, а в соответствии с письмом Минстроя России от 12.03.2015 расходы на оплату воды, поданной на нужды пожаротушения, несет абонент. В кассационной жалобе компания, настаивая на соответствии системы водоснабжения МКД, не предусматривавшей установку прибора учета на трубопроводе спринклерной системы пожаротушения, проектной документации, получившей положительное заключение,
2 ст. 9 АПК РФ). Бремя доказывания нарушенного права лежит на истце. Изучив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, того, что действиями ответчика нарушается или создается реальная угроза нарушения прав истца. Доказательств подтверждающих, что истец несет расходы по содержанию имущества и обслуживанию имущества заявителем не представлено. Таким образом, Управление ФССП отсутствием решений и действий по постановке на балансовый учет системы пожаротушения не нарушает прав истца. В соответствии со статьей 4 АПК РФ за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Суд полагает, что лишь указание заявителем на возможность нарушения его права, без предоставления бесспорных доказательств наличия реальной угрозы нарушения его прав,
прекращении, изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 11.1, 11.3). Актом от 31.07.2018, составленным контролером абонентского отдела МКП «Городской водоканал» в присутствии инженера по эксплуатации ООО «Контур-Южно-Сахалинск» на объекте по адресу: пр-кт Мира, 81, по результатам проведенного обследования внутренних сетей водоснабжения и водоотведения зафиксировано следующее: «объект закрыт, ведутся ремонтные работы, вода есть, ДУ-32 мм, ПУ VLF-R-15 N-140489307 (4 кв. 2014 года (6 лет), к.п. 00717, нарушена пломба, врезка до прибора учета (система пожаротушения ), пломба отсутствует». Абоненту предписано оформить вызов контролера для повторного опломбирования прибора учета, расчет будет производиться по пропускной способности трубопровода с момента последней поверки до момента устранения нарушения. Предписание вручено представителю абонента, о чем имеется соответствующая отметка. По факту выявленного нарушения за период с 11.04.2017 до 03.08.2018 расчет количества стоимости безучетно потребленной воды и сброшенных сточных вод произведен Организацией ВКХ по пропускной способности трубы на основании подпункта «а» пункта 16, пункта 49 Правил
отвечающее нормам пожарной безопасности согласно требованиям законодательства и органов государственной противопожарной службы относительно своего вида деятельности и использования помещения целевому назначению» (пп.9.п.3.3. Раздела 3 Договора аренды). Пунктом 3.3. Раздела 3 Договора об условиях возмещения затрат по коммунальным платежам к договору аренды № 121А/2021 от 31 декабря 2021 г. № 121К/2021 от 31 декабря 2021 г., предусмотрена обязанность Арендатора не производить никаких перепланировок и переоборудования инженерных сетей в эксплуатируемых помещениях, монтажа – демонтажа приборов учета, систем пожаротушения оповещения и иных технических узлов и оборудования без письменного разрешения Арендодателя, не подключать и не использовать электроприборы и технику мощностью, превышающей технические возможности электрической сети. Как указывает истец, в связи с грубым нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных пп.3.3. Раздела 3 Договора аренды нежилых помещений и Договора об условиях возмещения затрат 20.03.2022 года, в арендуемых ООО «Здраводрево» помещениях, произошел пожар нанесший значительный ущерб имуществу Арендодателя. Согласно Заключению пожарно-технической экспертизы № 87 от 30.03.2022 года, произведенной
на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом от 25.10.2007г. На разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы: 1. Относятся ли к общему имуществу административного здания по ул. Шейнкмана, 10 в г. Екатеринбурге вышеуказанные помещения, оборудование и инженерные сети; 2. Являются ли первая и вторая очереди строительства указанного здания единым, неразрывно связанным технологическим комплексом, объединенным общим имуществом (помещениями, внешними сетями теплоснабжения, водоснабжения и канализации, электроснабжения, узлом учета, системойпожаротушения )? 3. Являются ли первая и вторая очереди строительства указанного здания единым, неразрывно связанным технологическим комплексом, объединенным общим имуществом (помещениями, внешними сетями теплоснабжения, водоснабжения и канализации, электроснабжения, узлом учета, системой пожаротушения)? 4. Исходя из каких нормативных документов и по какой методике производится расчет машино-мест в подземном паркинге здания и почему? 5. На основании проекта № 7031 и визуального осмотра помещений просил указать: 1) помещения, которые подверглись переустройству, то есть помещения, в которых была
удовлетворено, по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы». 01.03.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение № 097/18 от 27.02.2018. В судебном заседании 05.06.2018 ответчик заявил о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 Суд, с учетом мнения истца, считает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить, вызвать в судебное заседание эксперта ФИО3 Эксперт ФИО3 суду пояснил, что при проведении экспертизы признаки несанкционированного доступа (использования) электропривода задвижки узла учета системы пожаротушения с учетом состояния индикаторных пломб на момент экспертного осмотра отсутствовали. В силу ст. 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В рамках закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ возможна техническая консультация, в связи с чем был направлен запрос в организацию, занимающуюся обслуживанием,
имуществом Вооруженных Сил, полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества Вооруженных Сил Учреждение не наделено. Заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора Российской Федерации ФИО4 было направлено обращение по вопросу обоснованности привлечения в качестве соответчиков Департамента имущественных отношений (Департамент) и территориальных управлений имущественных отношений (ТУИО) по исковым заявлениям военных гарнизонных прокуратур о возложении обязанности провести капитальный ремонт, установить общедомовые приборы учета, систем пожаротушения и сигнализации в объектах недвижимости, находящихся в федеральной собственности и предоставленных органам военного управления, войсковым частям и организациям Минобороны России. Из полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была выявлена необоснованность привлечения в качестве ответчиков Департамент и его территориальные управления. В соответствии с приказом Директора департамента военного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры в жилом доме инв. № переданы в оперативное управление ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры комплекса» Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, Учреждение
имуществом Вооруженных Сил, полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества Вооруженных Сил Учреждение не наделено. Заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора Российской Федерации ФИО4 было направлено обращение по вопросу обоснованности привлечения в качестве соответчиков Департамента имущественных отношений (Департамент) и территориальных управлений имущественных отношений (ТУИО) по исковым заявлениям военных гарнизонных прокуратур о возложении обязанности провести капитальный ремонт, установить общедомовые приборы учета, систем пожаротушения и сигнализации в объектах недвижимости, находящихся в федеральной собственности и предоставленных органам военного управления, войсковым частям и организациям Минобороны России. Из полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была выявлена необоснованность привлечения в качестве ответчиков Департамент и его территориальные управления. В соответствии с приказом Директора департамента военного имущества № от 27.08. 2021 года квартиры в жилом доме инв. № переданы в оперативное управление ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры комплекса» Министерства обороны Российской Федерации. Таким
правопреемником прав и обязанностей ФГУ «Свободненская КЭЧ района» МО РФ, в связи с чем именно ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ должно нести бремя содержания спорного недвижимого имущества, на нем лежит ответственность за надлежащее состояние указанных зданий и сооружений. Ссылки апеллянта на переписку заместителя министра обороны и главного военного прокурора, согласно которой Минобороны России признает себя надлежащим ответчиком по искам военных прокуратур об обязании провести капитальный ремонт, установить общедомовые приборы учета системы пожаротушения и сигнализации в объектах недвижимости, находящихся в федеральной собственности и предоставленных органам военного управления, войсковым частям и организациям Минобороны России, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Данные доводы стороны ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что дополнительное решение Сковородинского районного суда от 13 ноября 2020 года, которым администрации г. Сковородино отказано в удовлетворении требований об обязании произвести
роли государственного заказчика, представителя государственного заказчика, тем более производить работы по текущему и капитальному ремонту объектов недвижимости. Заместителем Министра обороны РФ ФИО4 03.05.2018 за исх. № 106/1697 в адрес заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора РФ Петрова В.Г. было направлено обращение по вопросу обоснованности привлечения в качестве соответчиков Департамента имущественных отношений и территориальных управлений имущественных отношений по исковым заявлениям военных гарнизонных прокуратур о возложении обязанности провести капитальный ремонт, установить общедомовые приборы учета, систем пожаротушения и сигнализации в объектах недвижимости, находящихся в федеральной собственности и предоставленных органам военного управления, войсковым частям и организациям Минобороны России. Заместителем Генерального прокурора РФ – главным военным прокурором Петровым В.Г. в адрес заместителя Министра обороны РФ ФИО4 06.06.2018 за исх. № 14/8-4-2018/Ид1897-2018 был дан ответ, согласно которому была выявлена необоснованность привлечения в качестве ответчиков департамент и его территориальные управления. Считают, что фактически учреждение не имее6т возможности исполнить требования исполнительного документа ни самостоятельно, ни
03.12.2018 подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением, содержащихся в исполнительном документе. Дополнительно Учреждение сообщает, что заместителем Министра обороны России ФИО17 03.05.2018 за исх. № 106/1697 в адрес заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора Российской Федерации ФИО18 было направлено обращение по вопросу обоснованности привлечения в качестве соответчиков Департамента имущественных отношений и территориальных управлений имущественных отношений по исковым заявлениям военных гарнизонных прокуратур о возложении обязанности провести капитальных ремонт, установить общедомовые приборы учета, систем пожаротушения и сигнализации на объектах недвижимости, находящихся в федеральной собственности предоставленных органам военного управления, войсковым частям и организациям Минобороны России. Заместителем Генерального прокурора России 06.06.2018 за исх. № 14/8-4-2018-Ид1897-2018 был дан ответ, согласно которого была выявлена необоснованность привлечения в качестве ответчиков Департамента и его территориальные управления. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО2 А.Г.О. 30.01.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, установив, что обстоятельства, изложенные в заявлении не подлежат удовлетворению в
