округа, по обеспечению доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения доклад в Правительство Российской Федерации Минтруд России, заинтересованные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации ежегодно, начиная с 2013 года (I квартал) (в ред. распоряжения Правительства РФ от 16.08.2013 N 1449-р) (см. текст в предыдущей редакции) 67. Организация работы мобильных социальных служб в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Уральского федерального округа, и их оснащение автотранспортом с учетом софинансирования данных мероприятий за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации доклад в Правительство Российской Федерации Минтруд России, заинтересованные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации ежегодно, начиная с 2013 года (I квартал) (в ред. распоряжения Правительства РФ от 16.08.2013 N 1449-р) (см. текст в предыдущей редакции) 68. Разработка и реализация комплекса мер по обеспечению доступности дошкольного образования в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Уральского федерального округа, в том числе на основе использования механизмов государственно-частного партнерства
части приведения функциональности в соответствие приказу Минкомсвязи России N 186, ФСО России N 258 от 27.05.2015 ЗАО "КРОК инкорпорейтед" ФДА 47/299 от 13.10.2016 УАКР УНТИ 2016 2017 24800,00 5000,00 5000,00 0,00 19800,00 19800,00 0,00 0,00 20 Развитие прикладной системы "Единая информационно-аналитическая система" АСУ Росавтодора (ПС ЕИАС АСУ Росавтодора) для автоматизации внутренних процессов в части федерального софинансирования мероприятий по дорожному хозяйству субъектов Российской Федерации (трансферты) в рамках реализации Государственной программы "Развитие транспортной системы России", с учетом софинансирования мероприятий федеральной целевой программы развития Калининградской области на период до 2020 года, федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года", федеральной целевой программы "Развитие Республики Карелия на период до 2020 года", федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2016 - 2025 годы", Государственной программы Российской Федерации "Социально-экономическое развитие Крымского федерального округа на период до 2020 года", федеральной целевой программы "Экономическое и
2. Доложите о решении вопроса о продлении до 2028 года действия механизма выравнивания цен (тарифов) на электрическую энергию до среднероссийского уровня для отдельных потребителей электрической энергии Дальневосточного федерального округа. Доклад - до 20 октября 2019 г. Ответственные: Трутнев Ю.П., Козак Д.Н. 3. Правительству Сахалинской области с участием Правительства Российской Федерации обеспечить утверждение программы по переселению граждан из аварийного жилья, признанного таковым в результате чрезвычайной природной ситуации в 1995 году на территории Сахалинской области, с учетом софинансирования таких мероприятий за счет средств федерального бюджета. Срок - 1 декабря 2019 г. Ответственные: Лимаренко В.И., Медведев Д.А. 4. Минэнерго России совместно с Правительством Еврейской автономной области доложить о подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства Еврейской автономной области к отопительному периоду 2019 - 2020 годов. Доклад - до 14 октября 2019 г. Ответственные: Новак А.В., Левинталь А.Б. 5. Правительству Российской Федерации совместно с Правительством Магаданской области и Правительством Республики Саха (Якутия) представить предложения об установлении устойчивой
социальных выплат на приобретение жилья устанавливается Правительством Российской Федерации. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 11.08.2007 N 510, от 10.04.2008 N 257) (см. текст в предыдущей редакции) Право на получение социальной выплаты на приобретение жилья удостоверяется свидетельством. Формирование сводных списков получателей свидетельств осуществляется на уровне субъекта Российской Федерации на основе данных, представляемых муниципальными образованиями, осуществляющими постановку на учет молодых семей - участников подпрограммы. Органы местного самоуправления, отобранные субъектом Российской Федерации по результатам конкурса при наличии муниципальной программы, осуществляют выдачу свидетельств участникам подпрограммы исходя из объемов финансирования, предусмотренных в местном бюджете, и объемов софинансирования из бюджета субъекта Российской Федерации и федерального бюджета. При этом форма свидетельства устанавливается Правительством Российской Федерации и должна быть единой на всей территории Российской Федерации. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 11.08.2007 N 510, от 10.04.2008 N 257) (см. текст в предыдущей редакции) Средства федерального бюджета, предусмотренные на реализацию подпрограммы, в установленном порядке перечисляются в виде субсидий
пределах действующих расходных обязательств, сохранение целевой структуры финансирования основных водохозяйственных направлений и применение существующих механизмов государственной поддержки строительства, реконструкции и ремонта объектов водохозяйственной инфраструктуры. При этом бюджетные ассигнования направляются прежде всего на обеспечение защиты населения и объектов экономики от негативного воздействия вод и обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, а мероприятия по снижению уровня антропогенного воздействия на водные объекты, рационализации использования водных ресурсов и развитию системы государственного мониторинга водных объектов будут испытывать устойчивое недофинансирование. С учетом снижения объема софинансирования из федерального бюджета инвестиций, осуществляемых субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями в объекты капитального строительства, темпы выбытия основных фондов водохозяйственной инфраструктуры превысят динамику ввода новых и реконструированных объектов. При реализации Программы в рамках инерционного сценария ожидается, что: непроизводительные потери воды при транспортировке сохранятся на уровне 9 - 10 процентов общего объема изъятия водных ресурсов; существующие локальные дефициты водных ресурсов в ряде регионов страны (Республика Калмыкия, Ставропольский и Краснодарский края, Белгородская, Курская, Кемеровская области,
(работ, услуг), с учетом налога на добавленную стоимость, не восстановило налог, ранее принятый заявителем к вычету. При этом налоговым органом сделан вывод, что указанные субсидии предоставлены налогоплательщику из федерального бюджета и включали в себя суммы налога на добавленную стоимость. Как установлено судами, из федерального бюджета в рамках программы «Увеличение производства мяса птицы в Брянской области» (2012-2014 годы) государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Брянской области» (2012-2015 годы), утвержденной постановлением администрации области от 30.12.2011 № 1308 обществу выделены субсидии на возмещение затрат, связанных с приобретением специального технологического транспорта, строительства новых, реконструкцию и модернизацию действующих птицеводческих объектов. Сумма субсидий была перечислена обществу из денежных средств, поступивших в 2012 году из федерального бюджета бюджету Брянской области в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 2147-р «О распределении в 2012 году субсидий, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов
документацией, двойной учет работ и материалов на общую сумму 5 464 257 руб. с НДС 18 процентов, что привело к неправомерному завышению цены контракта; согласно условиям контракта от 16.05.2017 № 002 заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте в полном объеме и строгом соответствии с проектом, сметным расчетом, требованиями к материалам, которые являются его неотъемлемой частью. В контракте предусмотрено, что все изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью контракта. Учреждение изменило сметную документацию по объекту № 1, данные изменения не оформлены дополнительным соглашением к контракту от 16.05.2017 № 002; учреждение приняло и оплатило затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений, не подтвержденные исполнительной документацией на общую сумму 3 272 017 руб. 81 коп., что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета в общей сумме 2 290 411 руб. 47 коп. (с учетом уровня софинансирования средств из
«Формирование современной городской среды на территории Ростовской области», договор от 04.10.2017 частично исполнен в 2017 году, по нему произведена частичная оплата, данный договор не расторгнут, не прекращен после 31.12.2017, его исполнение продолжено в 2018 году. Между тем по окончании финансового 2017 года 31.12.2017 неиспользованные средства субсидии были возвращены в федеральный бюджет. Выделение субсидий на те же цели в 2018 году не предусматривалось. С учетом установленных обстоятельств дела суды сделали вывод о том, что в данном конкретном деле договор от 04.10.2017 является частью обязательств ответчиков по софинансированию государственных программ, направленных на реализацию соглашений между Российской Федерацией, Ростовской областью, городом Ростовом-на-Дону и собственниками многоквартирных домов. Освобождение муниципального образования, Ростовской области и Российской Федерации от оплаты работ, изначально предусмотренной за счет субсидирования, по мотиву возвращений субсидий в соответствующие бюджеты, повлечет за собой необоснованное возложение обязанности по оплате работ на собственников помещений многоквартирного дома, что не отвечает задачам государственных программ субъектов Российской Федерации
собственников помещений в многоквартирных домах, оплаченных в виде разового целевого взноса сверх установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт. Судебные инстанции исходили из того, что собственники жилых помещений многоквартирных домов провели общие собрания, на которых приняли решения о проведении капитального ремонта в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы и определили источники финансирования капитального ремонта. Данные мероприятия проведены с учетом части 6.1 статьи 2, части 4 статьи 180 Жилищного кодекса, предусматривающих возможность финансирования капитального ремонта с привлечением средств, полученных из иных, не запрещенных законом источников. При этом решения о долевом софинансировании работ также приняты собственниками помещений на общих собраниях. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию счетной палаты по спору и с учетом установленных фактических обстоятельств не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов ввиду иного применения положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела, что
лице уполномоченного органа фактически принял обязательства о предоставлении субсидии на выполнение капитального ремонта детского сада «Теремок» в селе Шира, однако завершение указанного ремонта изначально не предполагалось сторонами в силу ограниченности мероприятий, которые возможно исполнить на сумму 17 000 000 рублей. Все указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют, что заключая соглашение о предоставлении субсидии на капитальный ремонт детского сада, стороны согласовали только необходимость проведения основных выборочных работ по капитальному ремонту, в пределах выделенных денежных средств с учетомсофинансирования в размере не менее 171 720 рублей. При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы Минфина РХ о том, что администрация не достигла показателей результативности использования средств субсидии по осуществлению капитального ремонта детского сада «Теремок» с учетом того, что стоимость капитального ремонта здания детского сада составляла в ценах по состоянию на 3 квартал 2015 года более 40 000 000 рублей, соглашением не были предусмотрены основные мероприятия по капитальному ремонту, а выполненные администрацией работы лишь частично
государственных регулируемых цен на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения», утвержденной постановлением администрации Эвенкийского муниципального района от 20.01.2012 № 17-п (далее - Порядок предоставления субсидий). Согласно пункту 3.1 договора после подписания двустороннего акта, предусмотренного пунктом 2.1.3 и поступления субсидии «Энергоснабжающей организации», из краевого бюджета в бюджет Эвенкийского муниципального района на основании счета, выставленного «Энергоснабжающей организацией» «Департаменту» и расчета, указанного в пункте 2.1.1 договора «Департамент» перечисляет субсидии в пределах поступивших средств из краевого бюджета с учетомсофинансирования из районного бюджета на банковский счет «Энергоснабжающей организации». В соответствии с пунктом 3.2 договора плановая сумма субсидии «Энергоснабжающей организации», составляет 108921300 рублей, в том числе сумма субсидий из краевого бюджета 106742874 рублей, сумма софинансирования из районного бюджета 2178426 рублей. Согласно пункту 3.3 договора фактическая сумма предоставления субсидии «Энергоснабжающей организации», будет производиться на основании, представленного расчета, предусмотренного приложения к порядку предоставления субсидий. Как следует из искового заявления, истец поставлял в 2012 году населению Эвенкийского района
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что 22 сентября 2017 года по платежному поручению № 808 с лицевого счета <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> во исполнение условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение жилого помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в то время как с учетом софинансирования следовало перечислить <данные изъяты>, что привело к нецелевому использованию <данные изъяты>. При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 судья Мокшанского районного суда Пензенской области, оценив представленные доказательства, пришла к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, в связи с чем отменила вынесенное по настоящему делу постановление должностного лица и прекратила производство по делу. В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, заместитель руководителя УФК по Пензенской области
именно, не было предусмотрено софинансирование из бюджета МО «Город Новоульяновск» в сумме 260,4 тысяч руб., как условие предоставления межбюджетных субсидий на обеспечение сокращения доли загрязненных сточных вод, отводимых в реку Волга в рамках регионального проекта «Оздоровление Волги» в заключенном между Министерством энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области и администрацией МО «Город Новоульяновск» 31.01.2020 соглашении о предоставлении субсидий, в связи с чем сумма субсидии была перечислена в период с 27.03.2020 до 18.11.2020 без учета софинансирования из бюджета МО «Город Новоульяновск». Согласно ст.139 Бюджетного кодекса РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Пунктом 2 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из областного бюджета Ульяновской области бюджетам муниципальных образований Ульяновской области, утвержденных Постановлением Правительства Ульяновской области №538-П от 29.10.2019, установлено, что субсидии предоставляются в целях
назначение единовременной выплаты, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о взыскании единовременной выплаты средств пенсионных накоплений. Свои требования в судебном заседании уточнил, мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ вступил в добровольные правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии по программе «1000х1000». На ДД.ММ.ГГГГ им выплачено по этой программе 55000 рублей. Общая сумма средств пенсионных накоплений с учетом софинансирования государством на 10.02. 2014 года составила 107183 руб. 53 коп. С ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости в соответствии статьей 7 Федерального закона от 17. 12. 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», размер трудовой пенсии по старости составляет 5639 руб. 29 коп. Размер накопительной части трудовой пенсии по старости за ожидаемый период выплаты (228 месяцев) истцом рассчитан в сумме 470 руб. 10 коп., если бы он обратился за назначением накопительной
