Учет списанной дебиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемые судебные акты – частичной отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что в 2012 году общество отнесло в состав расходов дебиторскую задолженность в размере 127 350 520 рублей по хозяйственным операциям с рядом контрагентов, срок исковой давности для взыскания которой истек в предыдущих налоговых периодах (2009 - 2011 гг.). Инспекция пришла к выводу о неправомерности учета списанной дебиторской задолженности в размере 127 350 520 рублей при исчислении налога за 2012 год, доначислив налог на прибыль по указанному эпизоду в сумме 25 470 104 рублей. Удовлетворяя требования общества в части указанного эпизода доначислений, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт несвоевременного списания безнадежной задолженности в более позднем налоговом периоде не свидетельствует о наличии недоимки, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса налогоплательщик вправе исправить допущенную им ошибку

органа о применении в рассматриваемом случае для целей налогообложения затратного метода при расчете стоимости услуг по предоставлению в безвозмездное пользование основных средств. Кроме того, суды поддержали вывод инспекции о необоснованном учете обществом во внереализационных расходах дебиторской задолженности ОАО «Артинская игла» в размере 24 163 896 рублей, списанной как безнадежной к взысканию, поскольку данная задолженность не связана с реализацией товаров (работ, услуг). Суды указали, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что налогоплательщик не имел каких-либо взаимоотношений с контрагентом по реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; расчеты между участниками сделок по переуступке спорных требований к обществу «Артинская Игла» производились собственными векселями данных юридических лиц. При этом организации не несли расходов по оплате приобретенных векселей. Меры по взысканию дебиторской задолженности заявитель не предпринимал, 18.12.2015 общество «Артинская Игла» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее. Таким образом, суды пришли к выводу, что названные обстоятельства свидетельствуют о формальности сделки по передаче вексельного долга и

- Основы ценообразования). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество с февраля 2015 года не реализует тепловую энергию населению и не имеет статуса единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО), тогда как Основами ценообразования учет расходов по сомнительным долгам в НВВ организаций, не являющихся ETO, не предусмотрен. Вместе с тем дебиторская задолженность списана в период, когда организация не являлась ЕТО, а расходы на создание резерва по сомнительным долгам учитывались при установлении тарифов на 2013 и 2014 годы. Информации о фактическом использовании данных расходов заявителем не представлено. При этом в части расходов на списание дебиторской задолженности и безнадежных долгов обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие заявителем мер по взысканию списанной дебиторской задолженности с потребителей. При таких обстоятельствах, нарушений в действиях органа регулирования при расчете расходов по статье затрат «Внереализационные расходы» судами не установлено. По иным статьям затрат, включенным в НВВ регулируемой организации при установлении тарифов на тепловую энергию

получения платы. Кредиторская задолженность ОАО «Уралэнергострой» за период с 1999 (дата начала создания дочерних закрытых акционерных обществ) по 01.01.2005 (дата введения внешнего управления с 15.02.2005) увеличилась с 1 670 641 тыс. рублей до 1 985 939 тыс. руб., то есть на 315 298 тыс. руб.На 01.01.1999 должник имел положительный результат финансово - хозяйственной деятельности, прибыль по итогу года составила 19 325 тыс. руб. На 01.01.2005 убыток составил 2 168 457 тыс. руб. (с учетом списанной дебиторской задолженности ). В период с 1999 по 2004 чистые активы уменьшились с 1 237 676 тыс. руб. до 59 308 тыс. руб. (с учетом размера дебиторской задолженности 1 845 468 тыс. руб.), то есть в 20 раз. В продаже имущества с рассрочкой платежа на 5 лет на сумму 223 000 тыс. руб. также не было никакой целесообразности по вышеназванным причинам и не привело к улучшению финансовых показателей должника. За проданное имущество должник не получил

заявил о превышении лимитов расходов, решения собрания кредиторов не обжаловал. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования ООО «КузбассИнвестСтрой» как в части снижения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, так и в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в превышении лимита расходов конкурсного управляющего по привлечению лиц для осуществления своей деятельности. Доводы апеллянта об отсутствии оснований для учета списанной дебиторской задолженности при определении действительной стоимости активов ООО «Интехстрой» были предметом оценки суда первой инстанции. Так, судом установлено, что привлеченными конкурсным управляющим специалистами проводился подробный анализ дебиторской задолженности, в том числе, устанавливалось наличие дебиторской задолженности ликвидированных организаций, в адрес дебиторов направлялись претензии, проводился анализ представленной от контрагентов информации. Итогом проведенной работы, в том числе, стал Приказ № 02/06 от 29.06.2018 о списании дебиторской задолженности в размере 13 470 249,22 руб. по причине невозможности ее взыскания.

– 2012 годы), то есть 2010 и 2012 годы входили в проверяемый период. Причем апелляционная инстанция обращает внимание на то, что, как следует из судебных актов по делу № А41-17865/2016, в ходе проверки инспекцией установлено, что в 2012 году общество отнесло в состав расходов дебиторскую задолженность по хозяйственным операциям с рядом контрагентов, срок исковой давности для взыскания которой истек в предыдущих налоговых периодах (2009 – 2011 годах). Инспекция пришла к выводу о неправомерности учета списанной дебиторской задолженности при исчислении налога за 2012 год, доначислив налог на прибыль по указанному эпизоду. Между тем, поддерживая позицию общества по данному делу, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что, установив факт несвоевременного признания расходов в виде списанной дебиторской задолженности в 2012 году, инспекция должна была учесть указанные расходы при проверке правильности исчисления налога на прибыль за соответствующий налоговый период, охваченный налоговой проверкой (2010 – 2012 гг.), а не отказывать в учете

суде представлена оборотно – сальдовая ведомость по счету 20 и Акт № 1 от 01.11.2008г. ( т. 3 л.д. 143) на списание дебиторской задолженности ООО Юмагузинский «Транспортник» . Документы , подтверждающие срок и объем дебиторской задолженности , как –то : договор на выполнение работ (оказание транспортных услуг) , акты выполненных работ Предприятием не представлены . В ходе проведения проверки Инспекция направила Предприятию требование о предоставлении документов, подтверждающих правомерность отражения в бухгалтерском и налоговом учете списанной дебиторской задолженности . Документы не представлены. Вместе с тем, согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных

списывается с баланса на убытки и, соответственно, не может быть выявлена при инвентаризации дебиторской задолженности и учитываться в доходной части базы переходного периода. Заявитель также отмечает, что пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что в течение пяти лет за бухгалтерским балансом должна отражаться задолженность, списанная в убыток в связи с неплатежеспособностью должника. Забалансовый учет задолженности, списанной по другим причинам, не предусмотрен. Суть забалансового учета списанной дебиторской задолженности – наблюдение за возможностью взыскания задолженности в случае изменения имущественного положения должника, например, при взыскании списанного на убытки долга через службу судебных приставов. В спорной ситуации списание дебиторской задолженности произведено в связи с истечением срока исковой давности, взыскание такой задолженности невозможно, а ее учет за балансом Минфином РФ не предусмотрен. Соответственно, включение в налоговую базу переходного периода списанной дебиторской задолженности, которая не должна учитываться за балансом, Методическими рекомендациями

ответственность по своим обязательствам. Порядок формирования и использования резерва по сомнительным долгам, списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, и других долгов, нереальных к взысканию, предусмотрен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденным приказом Минфина России от 29.08.1998 г. № 34н. Согласно пункту 77 Положения дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные к взысканию, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации. ПАО «ТЭСК» на 2016 года представлены приказы о списании безнадежной дебиторской задолженности на сумму *** тыс. рублей. В приказах указана дебиторская задолженность в сумме *** тыс. рублей по организациям, деятельность которых осуществляет не на территории Тамбовской области, списанная дебиторская задолженность ООО «Первомайские коммунальные системы в размере *** тыс. рублей, учтенная в 2012 и 2013 года. Таким образом, размер списанной дебиторской задолженности в 2016 году составил *** тыс. рублей. При включении ПАО «ТЭСК»

по октябрь 2008 года занимал должность .......... таким образом, имел полномочия подписывать заявление. Как следует из заявления .......... о преступлении, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, о хищении векселя руководству ОАО стало известно после проведения соответствующей документальной проверки в марте 2009 года, о чем свидетельствует также заявление .......... А.Ю. (т.3 л.д.20-21). Судом установлено, что по данным бухгалтерского учета, дебиторская задолженность .......... перед .......... якобы была списана в 2007 году, поэтому акты сверок составлялись без учета указанной задолженности. Данное обстоятельство объясняется тем, что хищение векселя и последующее отражение в документах об отсутствии дебиторской задолженности совершено в тот временной период, когда причастные к преступлению лица занимали руководящие должности в указанных Обществах и с применением приемов конспирации составляли недостоверные документы (приходный кассовый ордер № ... от 21.03.2007 года) с целью сокрытия хищения. По этим основаниям, представленный стороной защиты акт сверки задолженности за 2007 год между .......... и .......... является доказательством, не отвечающим требованиям

в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лорри» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортных средств с правом выкупа №. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше имущество передано административному ответчику (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ АО «Лорри» выставило ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды транспортных средств с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Из пояснений административного ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что указанные выше транспортные средства были повреждены в результате ДТП, восстановлены за его счет, затем переданы АО «Лорри», арендные платежи по указанному договору в полном объеме ФИО1 произведены не были. На основании приказа АО «Лорри» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 списана дебиторская задолженность по возмещению расходов за 2018 год в размере 32 971 руб., а также в

2017 году. Основами ценообразования не предусмотрен учет расходов по сомнительным долгам в необходимой валовой выручке организации, не являющихся единой теплоснабжающей организацией. В связи с чем, суд считает обоснованным исключение службой по тарифам Астраханской области из необходимой валовой выручки долгов потребителей за услуги регулируемой организации, образовавшиеся в 2010 – 2017 годах, то есть в период, когда общество не обладало статусом единой теплоснабжающей организации. В силу пункта 52 Основ ценообразования в целях корректировки долгосрочных тарифов в соответствующем году долгосрочного периода регулирования рассчитывается размер корректировки необходимой валовой выручки по результатам (i-2)-го года, учитывающей фактические неподконтрольные расходы в (i-2)-м, которые определяются на основании документально подтвержденных имевших место неподконтрольных расходов. Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы в письме от 18 сентября 2018 года №ВК/74610/18 регулируемая организация обязана представить в орган регулирования информацию о ведении претензионно-исковой работы с должниками, и документы, полностью раскрывающую состав сомнительных долгов и списанной безнадежной дебиторской задолженности с подтверждающими данную задолженность материалами (в