цене, установленной в соответствии с пунктом 7.4 устава ООО «Тулачермет-Сталь» не свидетельствует о возможности получения Обществом реальной экономической выгоды, так как маловероятна последующая продажа такого актива по цене, превышающей затраты на его приобретение. Принадлежащая DILON Cooperatief U.A. доля в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» находилась в залоге у Банка и в силу пункта 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ее отчуждение невозможно без согласия залогодержателя. Кредитная организация с учетом особенностей структурирования сделки по проектному финансированию, условий соглашения об оказании спонсорскойпомощи от 20.11.2015 и соглашения об удержании долей от 20.11.2015, подчиненных английскому праву и имеющих оговорки о разрешении вытекающих из них споров в Лондонском международном третейском суде, а также положений пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», предусматривающих особенности выбора права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям, и возможность передачи спора на разрешение
или возложенные на них арбитражным судом. Руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство на 12 февраля 2019 года на 11час. 00 мин. по местному времени (МСК+1) в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу <...>, этаж 13, кабинет 1310, тел. (8-8452) 98-39- 30. 2. Саратовской региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Волейбольный клуб «ПРОТОН»» – экономическое обоснование наличия задолженностей, с учетом спонсорской помощи , дополнительные доказательства в обоснование исковых требований. 3. Министерству молодежной политики и спорта Саратовской области – доказательства возможных возражений, доказательства оплаты (платежные поручения), если имеются. 3-у лицу - доказательства возможных возражений. 4. Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна. 5. Представителям лиц, участвующих в деле, иметь при себе документы, подтверждающие их полномочия в соответствии с требованиями ст.ст. 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 6. Согласно ч.5 ст. 15, ч.1 ст. 169,
об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налоговым органом произведены доначисления, в том числе по налогу на прибыль организаций, а кроме того, предложено ООО "Ронекс" представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 и за 2009 годы. Данное предложение вызвано тем, что ООО "Ронекс" завысило налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль: за 2007 год на сумму 130 076 рублей (с учетом спонсорской помощи ), за 2009 год - на сумму 233 047 рублей (с учетом спонсорской помощи). Завышение налоговой базы в указанные периоды и занижение налоговой базы за 2008 год произошло то той причине, что у ООО "Ронекс" выявлено несоответствие количественного учета ГСМ, а также расхождения по приобретению ГСМ у поставщиков; средняя цена реализованных покупных товаров, рассчитанная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, отличалась от средней цены, реализованных покупных товаров, рассчитанной налогоплательщиком, соответственно, стоимость этих
от 08.04.2013 предусмотрено дополнить договоры пунктом 2.2.7 следующего содержания: покупатель обязан заблаговременно не позднее, чем за один месяц до проведения выставки согласовать с продавцом вопрос об участии в качестве спонсора и призовой фонд выставки. Исходя из буквального толкования названного условия договора, не следует, что истец принял на себя обязательства по предоставлению спонсорской помощи. Данный вывод подтверждается также дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи от 08.04.2013, в которых сумма долга ответчика перед истцом определена без учетаспонсорскойпомощи . Кроме того, ответчиком не доказано заключение между сторонами договора спонсорской помощи, который в силу положений статьи 423 ГК РФ должен быть возмездным, устанавливающим предоставление спонсируемым встречного предоставления спонсору за исполнение своих обязанностей. Спонсорский договор, в котором отсутствует встречное предоставление, является сделкой дарения, недопустимой в отношениях между коммерческими организациями на основании пункта 4 статьи 575 ГК РФ. Как следует из материалов дела, договоры о спонсорской помощи были заключены между ответчиком и организаторами выставок
рублей. Истец указывает, что ответчик, как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля “Мазда 3” перед третьими лицами, обязан возместить ему причиненный ущерб в полном объеме. Вместе с тем, ответчик выплатил часть денежных средств в размере 22 476 рублей 59 копеек, остальные денежные средства отказался выплачивать, мотивируя наличием своего расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО “Региональное Агентство Независимой Экспертизы”. Не согласившись с ответчиком, истец предъявил настоящий иск. Однако поскольку фактические затраты на ремонт автомобиля с учетом спонсорской помощи составили меньшую сумму – 46 000 рублей, то просит взыскать с ответчика лишь разницу в 23 523 рубля 41 копейку. Возражения ответчика, изложенные в отзыве, идентичны возражениям, направленным истцу до предъявления последним иска. Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия
сезоне 2016-2017 гг. премии (поощрительные выплаты) работникам не начислялись и не выплачивались на основании п.3.1 Положения о премировании работников АНО ПХК «Славутич» от 01.09.2014г. С локальными актами работодателя работники были ознакомлены, о чем имеется их подпись в п.9.5 трудовых договоров, а также ознакомлены под роспись с приказом о депремировании№9 от 16.03.2017г. Положением о премировании закреплено, что премии членам команды выплачивались при наличии целевого финансирования, чего к моменту увольнения истцов не было. Даже с учетом спонсорской помощи , оказываемой различными организациями области, денежных средств на нормальное функционирования клуба не хватало, в связи с чем было принято решение о его ликвидации. В штате ответчика числится только один человек - директор. С доводом ФИО3 о том, что начальник команды ФИО1 перечислил 25.07.2017г. премию (поощрительную выплату) от имени АНО ПХК «Славутич», не согласились, поскольку ни ФИО1 ни ФИО3 работниками АНО ПХК «Славутич» к тому времени уже не являлись. ФИО1 не наделялся финансово -
не начислялись и не выплачивались на основании п.3.1 Положения о премировании работников АНО ПХК «Славутич» от 01.09.2014. С локальными актами работодателя работники были ознакомлены, о чем имеется их подпись в п.9.5 трудовых договоров. Кроме этого все работники ознакомлены под роспись с приказом о депремировании №9 от 16.03.2017. При этом, Положением о премировании было закреплено, что премии членам команды выплачивались при наличии целевого финансирования, чего к моменту увольнения истцов уже не было. Даже с учетом спонсорской помощи , оказываемой различными организациями области, денежных средств на нормальное функционирования клуба не хватало, в связи с чем было принято решение о его ликвидации. На сегодняшний день в штате ответчика числится только один человек – его директор. С доводом ФИО2 о том, что начальник команды ФИО1 перечислил ему 25.07.2017 премию (поощрительную выплату) от имени АНО ПХК «Славутич», не согласились, поскольку ни ФИО1, ни сам ФИО2 работниками АНО ПХК «Славутич» к тому времени уже не
намерение не допустить возращения выделенных средств обратно в бюджет, чтобы в дальнейшем с привлечением спонсорской помощи выполнить более качественные работы по ремонту полов в сельском доме культуры п.Венгерка и в большем объеме. Как установлено в судебном заседании, спустя 7 месяцев после преступления, в котором обвиняется ФИО1, но до возбуждения настоящего уголовного дела, подсудимый организовал выполнение ремонтных работ полов в сельском доме культуры п.Венгерка, при этом их стоимость обошлась в пределах 60000 рублей, с учетом спонсорской помощи и личных средств ФИО1 Указанные обстоятельства суд расценивает как деятельное раскаяние, вследствие чего ФИО1 перестал быть общественно опасным. Кроме того, от действий подсудимого никаких тяжких последствий не наступило. ФИО1 согласен на прекращении уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим обстоятельствам. В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: музыкальный центр и комплектующие к нему - оставить ФИО1; образцы подписей и подчерка К., образцы подписей и подчерка ФИО1, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на
федерального законодательства в части доступности и бесплатности образования в МАОУ СОШ №6. Указанные документы направлены по средствам электронной почты в СОШ № 6 19.10.2018. 25.10.2018 поступил ответ из СОШ № 6, однако содержание, которого не раскрывает затребованную прокурором информацию, а также не представлены запрашиваемые документы. Не исполнено требование в части предоставления сведений об основаниях порядка привлечения денежных поступлений от физических лиц. На официальном сайте образовательной организации опубликовано Положение о порядке привлечения, расходования и учета спонсорской помощи , безвозмездных поступлений от физических и (или) юридических лиц, утвержденное приказом директора МАОУ СОШ № 6 от 12.01.2016. Федеральным законом от 05.02.2018 N 15-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях». Прокуратурой проведена проверка сайта образовательной организации, на котором опубликовано указанное выше Положение. Локальный нормативный акт в соответствии с Федеральным законом от 11.08.1995 № 135Ф3 «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» сайт
