В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов, арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами № 27. Согласно пункту 8 Правил № 27 сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 названых Правил. Суд апелляционной инстанции, установив, что по спорным накладным перевозился опасный груз, пришел к выводу о необходимости исчисления срока доставки такого груза с учетом пункта 8 Правил № 27. К установленным апелляционным судом обстоятельствам дела нормы права применены правильно. Вопреки доводам заявителя при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с
по 28.03.2014, суды признали его верным, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца 3 450 руб. 57 коп. процентов. При этом, апелляционный суд, по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, категории спора, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в 15 000 руб. Суд признал недоказанным факт несения расходов на проезд, суточные и проживание в гостинице требования недоказанным, а требование о взыскании судебных расходов в этой части – неподлежащим удовлетворению. Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал. Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает. Доводы жалобы
одежды, составлены по установленным унифицированным формам (счет, авансовый отчет, товарный чек). Факт приобретения спортивной одежды для работников заявителя подтверждается оприходованием товара на склад и ведомостями на получение спортивной формы сотрудниками общества. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к нему (т. 1 л.д. 20-31, т. 11 л.д. 77-79). Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 5 л.д. 84-84). Учет суточных поставок газа производился покупателями. Суточные показатели фактически потребленного газа, отраженные в журналах покупателей по учету топлива, отличаются от указанных суточных потреблений газа в актах приема-передачи газа, что привело к неправильному определению сверхсуточного объема поставленного газа. Заявитель не применил повышающие коэффициенты за сверхдоговорное суточное потребление газа, что привело к занижению доходов от реализации в целях налогообложения. Пункт 17 Правил поставки газа в Российской Федерации устанавливает порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх объема, установленного договором. Предусмотренные
утверждено Положение об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, в соответствии с пунктом 16 которого собственники водных объектов и водопользователи в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ведут учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества. До 01.01.2021 действовал порядок, утвержденный приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, после указанной даты - приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 903, предусматривающие учет суточного расхода воды. В соответствии с требованиями пункта 4.7 лицензионного соглашения по заказу общества была разработана Рабочая программа производственного контроля качества подземных вод на участке «Переулок Коксовый» (далее – рабочая программа), таблица 4.1 раздела 4 которой содержит перечень контролируемых показателей и периодичность отбора проб воды. Указанный перечень может быть впоследствии сокращен при условии ежегодного ведения мониторинга качества подземных вод. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обществом
Челябинского областного суда от 19 февраля 2019 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 изменено, на ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» возложена обязанность по пересчету платы за тепловую энергию в размере 13622,11 руб. в пользу ФИО1 В кассационной жалобе ФИО1 со ссылкой на существенные нарушения норм права просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что выводы суда о том, что в период с 01 января 2016 по 24 июня 2016 года учет суточных параметров по приборам учета не производился, показания общедомового прибора учета не снимались являются несостоятельными, в связи с чем расчет платы произведенный судебной коллегией за отопление за данный период по нормативу является ошибочным. Также ФИО1 указывает на необходимость производить исчисления платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и
средствам не отчитался, доказательств использования их по назначения не представил, не возвратил их работодателю в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Сельхозинвест» исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств, выданных ему под отчет. Вместе с тем, поскольку работодатель признавал факт нахождения ФИО1 в командировке, выплату суточных, которые направлены на возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства, и не зависят от наличия каких-либо документов, суд считает возможным учет суточных расходов при определении материального ущерба. Согласно пояснениям ФИО1, свидетеля Г.Н.А., и поскольку размер суточных в коммерческих организациях определяется по усмотрению руководителя, суд полагает возможным принять во внимание размер суточных расходов 500руб. в день. В связи с указанным, размер материального ущерба, причиненного ООО «Сельхозинвест», суд определяет в размере 26500руб. (30000-3500руб.(500х7) ). Дату 24 июня 2013г. суд, как нахождение в командировке, не принимает, поскольку ФИО1 в объяснении, данном работодателю 01.07.2013г., указал об использовании им дней отгулов
2 приложения № 2 к Правилам № 307, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам № 307, исходя из показаний общедомового прибора учета за истекший год. Как видно из материалов дела, многоквартирный дом оборудован прибором учета, введенным в эксплуатацию 04 декабря 2014 года, но учет суточных параметров теплоснабжения общедомовым прибором учета в период с 01 января 2015 года по 24 июня 2015 года не производился, показания ОПУ не снимались (т.1 л.д. 92, т.3 л.д. 86). Таким образом, в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения № 2 Правил №307, в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1, исходя из площади нежилого помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление
подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307, исходя из показаний общедомового прибора учета за истекший год. Установив, что многоквартирный дом оборудован прибором учета, введенным в эксплуатацию 4 декабря 2014 г., но учет суточных параметров теплоснабжения общедомовым прибором учета в период с 1 января 2015 г. по 24 июня 2015 г. не производился, показания ОПУ не снимались, суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 Правил № 307 в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление за период с января по май 2016 г. должен определяться по формуле 1, исходя
