к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что расход материалов, указанный налогоплательщиком в актах на списание материальных расходов (основного сырья), используемых в производстве за 2011-2013 годы, не соответствует типовым нормам расхода материалов при производстве тяжелого бетона, используемого в строительстве, рассчитанным на основании СНиП 82-02-95, с учетом трудноустранимых потерь и отходов цемента, щебня и песка, фактически имеющих место у предпринимателя, а также с учетом расходов материалов, использованных для собственных нужд. Необоснованное списание основного сырья (цемента, песка, щебня) для изготовления товарного бетона (бетонного раствора) в завышенных размерах привело к занижению налоговой базы, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил заявителю оспариваемые суммы НДФЛ. Признавая отказ инспекции в принятии налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года правомерным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предпринимателем не были своевременно совершены действия, необходимые для предъявления к вычету и возмещения НДС, а пропуск
совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Как указывает само общество, привлечение названного поставщика было вызвано целями делового характера, так как этот выбор позволил обществу сохранить коммерческую тайну по вопросу производства готовой продукции, для которой нужна была закупка больших объемов спорного сырья, в связи с чем, проявив должную осмотрительность, общество привлекло добросовестного поставщика в целях минимизации своих налоговых рисков. Однако, обстоятельства возможности совершения обществом операций с учетом объема приобретенного сырья , экономически необходимого для изготовления готовой продукции, которая производилась или могла быть произведена в объеме, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, суды не устанавливали. Вместе с тем, указанные обстоятельства, связанные с реальным существованием приобретенного обществом сырья, использованного при производстве готовой продукции, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и без их установления вывод судов о реальности спорных хозяйственных операций нельзя признать законным и обоснованным. Отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, суды нижестоящих
инстанции фактически дана оценка обоснованности предложенных обществом цен на реактивы, а не на реагенты, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом договор поставки от 9 января 2014 г. № 01/14 заключен без проведения процедуры закупки, соответствующий договор на плановый период не представлен, актуальная стоимость реактивов и химической посуды отсутствует. Коммерческие предложения не являются документами, подтверждающими стоимость реактивов и химической посуды, а содержат только информационные сведения. С учетом изложенного представленные документы не могли использоваться в качестве источников актуальной и достоверной стоимости заявленных сырья и материалов. Обоснования необходимости увеличения расходов по сравнению с фактическим уровнем затрат 2017 года общество не представило. В связи с изложенным предложение общества по указанным производственным расходам правомерно уменьшено органом регулирования и принято на основании фактических данных 2017 года. Согласно пункту 41 Основ ценообразования к административным расходам относятся в том числе расходы на оплату работ и (или) услуг, выполняемых по договорам сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, в
в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (части 1 и 2 статьи 74). В связи с этим и с учетом того, что отходы производства и потребления являются объектами гражданских прав, а право собственности на эти отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»), возможное установление на уровне областного законодательства запрета ввоза на территорию Архангельской области отходов потребления и производства из других субъектов Российской Федерации с целью их дальнейшего обращения (сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение) на территории Архангельской области, за исключением случаев транспортирования вторичного сырья на объекты промышленности для их переработки, не отвечает требованиям части 1 статьи 8 и статьи 74 Конституции Российской Федерации. Доводы административного истца о том, что товаром являются лишь отходы, предназначенные для их повторного
грузоотправителями ферросплавов выступало не ООО «Брайд», а иные организации (перепродавцы или фирмы, оказывающие услуги по погрузке и разгрузке продукции со складов для ее отправки железнодорожным и автотранспортом). В счетах-фактурах, выставленных ООО «Брайд» в адрес истца, имеются ссылки на номера вагонов, в которых производилась доставка груза, а сведения о количестве ферросплавов и периодах поставки, в счетах-фактурах и ж/д накладных совпадают. Принятая продукция оприходована ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в установленном порядке, принята на счет 10.1. « Учет сырья , материалов», что подтверждается соответствующими первичными документами (приходные ордера). Кроме того, как указано судом, доводы ответчика о непричастности ООО «Брайд» к отгруженным ферросплавам основаны на предположениях, не проверенных при осуществлении встречных проверок. Так, судом установлено, что ответчиком не были проведены встречные проверки грузоотправителей ООО «АМГ ЭКСИМ» и ОАО «Среднеуральский металлургический завод», а также ЗАО «Промспецкомплект», ООО «ФинТраст», ООО «Мегател», ООО «СпецПромКомпани». Письмо ООО «ТВИД», на которое ссылается ответчик в кассационной жалобе, обоснованно не было
полном, объективном и непо- средственном их исследовании. Суды установили, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по производству пластмассовых изделий на территории завода «Полипласт», расположен- ного по адресу: <...>. Сырье для производства приобреталось, в том числе у ООО «Прайм» и ЗАО «Компания «Полипласт» на основании договоров поставок. Исследовав протоколы допросов свидетелей и осмотра территории, банковские вы- писки о движении денежных средств по расчетным счетам и данные бухгалтерской про- граммы «1С: Предприятие» суды установили, что учет сырья велся Обществом на счете «Материалы» с аналитикой «Центральный склад сырья» (по реально приобретенному сы- рью, переданному в производство) и аналитикой «Склад» (по сырью, приобретенному у группы подконтрольных организаций, в том числе у ООО «Прайм» и ЗАО «Компания «Полипласт», поставка которого фактически не осуществлялась). Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу об отсутствии у Общества реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Прайм» и ЗАО «Компания «Полипласт», связанных с
№ 1, 2, 3 от 31.12.2017, сличительные ведомости № 1, 2, 3 от 31.12.2017, акты о списании товаров № 1, 2, 3 от 31.12.2017, представленные ответчиком в электронных форме; данные копии документов не заверены надлежащим образом, в подлиннике не предоставлены; бывшим директором ФИО3 указанные документы новому директору Общества ФИО1 не передавались, в связи с чем истец возражал против приобщения указанных документов в качестве доказательств по делу; суд не дал оценки представленной первичной документации отражающей учет сырья и материалов в Обществе в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также отчету аудитора; вина ответчика состоит в отсутствии должного контроля за складским учетом сырья. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в
о служебном расследовании не составлялось. Работнику ФИО1, со стороны Работодателя не были представлены документальные результаты по расследованию и выявлению виновных в недостаче лиц. Согласно Акта Оперативной проверки от 00.00.0000, комиссией были выявлены ошибки и несвоевременность отражения в учете всех складских операций, без документального перемещения торгово-материальных ценностей, что привело к нарушениям отчетов всеми материально-ответственными лицами предприятия. Кроме этого, при указанных обстоятельствах стала не возможной сверка с учетными данными. В п.1.2. Акта оперативной проверки указано, что учет сырья в производстве столовой ЭРА по состоянию на 00.00.0000 в программе 1С не отражает фактического состояния дел, так как первичные учетные документы приходные и расходные накладные по получению сырья на производство не оформляются своевременно материально-ответственными лицами, что приводит к ошибкам при переводе в граммы и отражению сырья на неверных позициях. Первичные учетные документы не оформляются своевременно материально-ответственными лицами на данном предприятии в виду того, что доступ в программу им закрыт. Кроме того, на предприятии, своевременно,
гранулированной марки «С». Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ № отдела отгрузки продукции на имя заместителя директора по переработке газового конденсата и отгрузке товарной продукции ФИО5 при проверке и формировании пакета документов работником отдела ФИО6 выявлено превышение по весу фактически отгруженной продукции над план-заданием, разница составила 169,5 тн. Допущенное нарушение влияет на дальнейший процесс отгрузки продукции в части внесения достоверных данных в ИУС ПД и оформления первичной учетной документации. Согласно п. 5.1.1 СТП 05780913.14.3.8-2012 «Производственный учет сырья и продукции, части 9. Учет отгрузки товарной продукции», утвержденного приказом Общества от 23.08.2012 № 339 (в ред. приказа Общества от 24.03.2014) (далее - СТП 05780913.14.3.8-2012) отгрузка товарной продукции осуществляется АГПЗ исключительно на основании планов-заданий на отгрузку. В соответствии с п. 5.2.11 СТП 05780913.14.3.8-2012 учет реализации серы, отгружаемой водным транспортом, осуществляется мастерами по учету производства № 6 АГПЗ на основании актов приема-передачи продукции в автотранспортном средстве от ООО «Газпром добыча Астрахань» к представителю покупателя, оформляемых
июня 2019 года в ООО «Фанерный комбинат» была проведена плановая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на участке биржи сырья в количестве 93,923 м3 фанерного кряжа и 4,004 м3 дров. По данному факту проведено служебное расследование, по результатам которого причиной образования недостачи послужило завышение объемов принимаемого сырья от поставщиков с фактической поставкой в мае 2019 года в результате неправильной точковки мастерами при приемке сырья. На бирже сырья ООО «Фанерный комбинат» прием и учет сырья в 2019 году осуществлялся мастером приемки сырья ФИО2 и старшим мастером приемки сырья ФИО1, контроль за исполнением должностных обязанностей которых осуществлял начальник биржи сырья ФИО3 Со всеми указанными работниками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В судебном заседании представитель ООО «Фанерный комбинат» ФИО4 поддержал исковые требования. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие их вины в выявленной в ходе инвентаризации недостаче. Решением Сухиничского районного суда Калужской области
