значение этих показателей в оценке состояния здоровья населения; - законодательство Российской Федерации в сфере психиатрии-наркологии (вопросы алкоголизма, наркомании и токсикомании); - основы государственной системы профилактики немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ и стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации; - основы национальной стратегии борьбы с курением; - систему организации наркологической помощи в стране; - задачи и структуру наркологической службы; - учет, отчетность медицинских организациях наркологического профиля; - организацию работы неотложной наркологической помощи; - фармакологию и токсикологию алкоголя, наркотических и других ПАВ; - патогенетические механизмы формирования зависимости от алкоголя, табака и других ПАВ; - клиническую классификацию алкоголизма, наркомании и токсикомании; - современные методы обследования в наркологии; - клинику простого алкогольного опьянения и его степени; - измененные (атипичные, осложненные) формы простого алкогольного опьянения; - бытовое пьянство и предвестники алкоголизма; - клинику сочетанных форм алкоголизма с различными психическими, соматическими и неврологическими заболеваниями; - клинику острых алкогольных психозов (делирий, галлюциноз, параноид, энцефалопатия Гайе-Вернике);
размере 54 063 370,99 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ФИО5 в части требования в размере 41 419 378,55 руб. основного долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2019 в удовлетворении заявления Сумарева Д.С. об исключении требований Табакова Л.В. из реестра отказано; заявление Бондарева К.А. в лице финансового управляющего Удалова Д.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; конкурсный кредитор Табаков Л.В. заменен на его правопреемника - Бондарева К.А. в части требования в размере 41 419 378,55 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.06.2020, определение от 27.11.2019 изменено частично: конкурсный кредитор ФИО5 заменен на его правопреемника - ФИО2 в
года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экстра» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021 по делу № А53-4411/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора поставки товаров от 13.08.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Табак » и должником, применении последствий его недействительности. Определением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.02.2021 и округа от 08.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что постановление суда кассационной инстанции принято с учетом обстоятельств конкретного дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не нарушает права общества. Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2020 по делу № А14-26691/2018 Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Усмань-Табак » – без удовлетворения. Председательствующий судья М.В. Пронина Судья М.К. Антонова Судья Д.В. Тютин
в двух торговых точках индивидуальных предпринимателей были изъяты 2 печати Общества. Из пояснений главного бухгалтера ООО «АвтоКар Делимен» ФИО16, следует, что Общество приобретало табачные изделия у АО ТК «Мегаполис», ООО «Квадрат», ООО «СНС-Сервис», которые впоследствии реализовывались через сеть табачных киосков, кому принадлежали табачные киоски ей не известно; фактически в адрес поставщиков табака перечислялась предоплата ежемесячно в сумме, которую ФИО16 давал указания перечислить ФИО14, кому впоследствии был реализован табак ей не известно, но в бухгалтерском учете табак числился на остатках у ООО «АвтоКар Делимен», который впоследствии списывался в конце года, фактически ФИО14 в наличном виде получал денежные средства от реализации табака, от кого и в каком объеме ФИО16 не известно, в бухгалтерском учете данные сведения не отражались, сведения о реализации табака ФИО14 не давал, он сам контролировал реализацию табака. С учетом того, что входящего НДС было в избытке, ФИО14 говорил ФИО16 в каком объеме необходимо заплатить НДС, какую часть перенести в
оценке в совокупности с иными доказательства по делу, в том числе, с учетом доводов ответчика. Исходя из изложенного выше суд первой инстанции правомерно возвратил встречное заявление ООО «ТПК Мико». При принятии же решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемой учета, оформленном в отношении точки поставки, расположенной по адресу: <...> у д.510/ул. Березовая аллея, между сетевой организацией и Ответчиком, границей ответственности между электроустановками являются контакты кабельных наконечников каб.-0,23 кВ в РУ-0,4 кВ в ТП-6408 в сторону ВРУ киоска «Табак », а ответственным за эксплуатацию кабельно-воздушной линии 0,23 кВ является ООО «ТПК МИКО». Таким образом, сторонами согласовано, что эксплуатационная ответственность за кабельную линию, снабжающую электроэнергией киоск, принадлежащий ответчику, лежит на ООО «ТПК Мико». В соответствии с п. 7.7. Договора, стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается Гарантирующим поставщиком с
признанного судом доказанным, согласно которому ФИО1 изготовил 0,341 гр. наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), которое впоследствии смешал с табаком, получив смесь наркотического средства общей массой 3,410 гр., п.9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами», указывает, что перемешивание масла каннабиса (гашишного масла) с табаком не является способом изготовления наркотического средства. Согласно заключению эксперта масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) без учетатабака составила 0,341 гр., что не относится к значительному размеру. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере; из квалификации действий ФИО1 исключить незаконное изготовление наркотического средства без цели сбыта в значительном размере; квалифицировать действия ФИО1 как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, снизить наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ
впоследствии смешал с табаком, получив смесь наркотического средства общей массой более 1,268 гр., а также на положения п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что смешивание масла каннабиса (гашишного масла) с табаком не является способом изготовления наркотического средства. Согласно заключению эксперта № от <Дата> масса наркотического средства масла каннабиса без учетатабака составила 0,132 гр., а масса этого же вещества в чистом виде и без учета табака при исследовании экспертным путем наслоения в миске составила 0,056 гр. (заключение № от <Дата>). Таким образом, указывает, что размер изготовленного наркотического средства определяется количеством непосредственно изготовленного наркотического средства – в данном случае масла каннабиса, общая масса которого составила 0,188 гр., что не относится к значительному размеру. При таких обстоятельствах квалификация преступного деяния в части совершения незаконного изготовления без цели
прекращением права пользования жилым помещением не имеет права на повторное обеспечение жильем от Минобороны РФ. Поскольку он был поставлен на учет нуждающихся в получении жилья неправомерно руководитель ДЖО МО РФ воспользовался правом предоставленном статье 56 ЖК РФ и снял ФИО4 с жилищного учета. Выслушав объяснение истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании Табаков проходил военную службу в войсковой части №, что подтверждается материалами дела. Согласно карточке персонального учетаТабаков решением жилищной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ был признан нуждающимся в получении жилья. Из копии свидетельства о расторжении брака видно, что ДД.ММ.ГГГГ брак истца с супругой был прекращен. Из копии ордера видно, что в период прохождения военной службы Табаков был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания по адресу <адрес>, площадью 38,5 кв.м. Из копии паспорта следует, что Табаков ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по адресу воинской части. Вступившим в законную силу решением Красногорского городского
основу приговора, в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с признательными показаниями Мальцева Р.Н. данными на предварительном следствии. Каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции или следователей, в производстве которых находилось настоящее уголовное дело, не установлено, в том числе и органами прокуратуры, надзирающей за соблюдением законности при проведении процессуальных действий и предварительного следствия по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы и стороны защиты о том, что не определен точный размер наркотического средства, без учета табака , судебная коллегия находит несостоятельными. Так, согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом
