функциями, в числе обязанностей которого указывается о том, что он контролирует поступление, движение и списание материальных ценностей, горюче-смазочных материалов, оборудования в соответствии с установленными формами и сроками, а также о том, что он несет личную ответственность за сохранность материальных ценностей, горюче-смазочных материалов, оборудования, основных средств. С учетом проанализированных в приговоре п.1 примечаний к статье 285 УК РФ, определяющих статус должностного лица, и положений вышеуказанной должностной инструкции начальника восстановительного поезда, суд сделал обоснованный вывод о том, что в силу локальных актов Чикунов СЮ. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь начальником восстановительного поезда № 3, в силу занимаемой должности имел реальную возможность пользоваться топливными смарт-картами , переданными в восстановительный поезд № 3 станции Красноярск для использования в хозяйственной деятельности и должен нести материальную ответственность за их использование. Таким образом, указание в кассационной жалобе на то, что договор о полной материальной ответственности во время работы в восстановительном поезде № 3 с Чикуновым
и оплачены. В связи с приобретением ГСМ общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость. Реализованные предпринимателю ГСМ числятся в остатках у общества и не списаны ввиду отсутствия первичных документов бухгалтерского учета для списания. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 146, 153, 154, 163, 166, 167, 173, 174 Налогового кодекса, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», материалы уголовного дела № 14061772, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку действия директора общества по передаче топливныхкарт предпринимателю и дальнейшее использование предпринимателем топлива для заправки принадлежащих ему автомобилей являются для общества реализацией ГСМ. При этом судами отмечено, что налогоплательщиком не доказано, что горюче-смазочные материалы выбыли из владения общества
представлен договор от 28.12.2010 № ТК-0868-5051, заключенный ООО «Стройкомплект» с ОАО «Газпромнефть-Омск», в соответствии с которым общество в течение проверяемого периода приобретало у ОАО «Газпромнефть-Омск» бензин АИ-92, бензин АИ-95, бензин Супер АИ-98 и дизельное топливо через автозаправочные станции с использованием топливных карт. Из пояснений налогового органа следует, что проверкой установлено то обстоятельство, что стоимость топлива включена в состав расходов ООО «Стройкомплект» в полном объеме приобретения, при этом в проверяемом периоде обществом не велся учет топливных карт , не оформлялись и, соответственно, не были представлены для проверки документы, подтверждающие использование ГСМ в деятельности налогоплательщика (путевые листы и/или иные подтверждающие документы). Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)
получения отчета от контрагента об использовании горюче-смазочных материалов по талонам (карточкам) и сдачи путевых листов водителями. Использование личных легковых автомобилей сотрудниками организации для служебных поездок возможно лишь в случаях, когда выполнение должностных обязанностей связано с постоянными служебными разъездами. К этой категории работников могут быть отнесены работники отделов материально-технического обеспечения, руководители структурных подразделений и некоторые другие категории работников. Ответчик действуя в интересах общества добросовестно и разумно, исходя из положений действующего законодательства обязан был вести учет топливных карт , их использование и закрепление за определенными сотрудниками в целях выявления необоснованного расходования топлива, если это могло иметь место быть. Вместе с тем путевые листы, из содержания которых можно было бы установить наименование транспортного средства, даты перевозок, маршрут в целях подтверждения понесенных расходов, ответчиками в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах сумма расходов по договору ООО «ЛУКОЙЛИнтерКАрд», составляющая 3 829 000 руб. не может быть признана обоснованной и, потраченной на нужды Общества,
оговорки при приеме груза. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив имеющиеся в деле доказательства (транспортные накладные от 24.05.2016 № ЛЗ-2482 и ЛЗ-2483; свидетельство о регистрации транспортного средства; трудовой договор от 20.08.2015 № 5, приказ от 20.08.2015; путевой лист от 10.05.2016; договор от 16.04.2015, акт передачи топливных карт, журнал учета топливных карт ), учитывая пояснения Матвеева О.В. о том, что транспортное средство направлено на загрузку по указанию предпринимателя и при спорной перевозке он действовал от имени предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие между сторонами самостоятельных договорных отношений по перевозке груза. В рассматриваемом деле заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителем груза транспортных накладных, а не товарных, как ошибочно полагает заявитель жалобы. Данные об автомобиле и водителе, которому должен быть вручен
отражается, так как денежные средства за отпуск топлива, как и утверждает налогоплательщик, были перечислены на его расчетный счет. Учет в ООО «Колибри» ведется по наименованию товаров. По счету 90 «Продажи» указана конкретно - какая именно продукция была реализована в данный день. Так в отчетные дни, где установлена в ходе проверки не полное отражения выручки, видно, что разница возникла в результате того, что по налоговому учету обществом не была отражена выручка от реализации товара (Регуляра 92), в то время как по представленным ООО «Колибри» счетам-фактурам, не усматривается, что реализация происходила по топливным картам. Судами отмечено, что по представленным ООО «Колибри» в суд документам, а именно: договорам поставки (топливные карты) не представляется возможным установить действительно ли был отпуск топлива по указанным счетам-фактурам по топливным картам, поскольку в них не указаны номера топливныхкарт , по которым отпускалось топливо, когда именно и какому лицу. Таким образом, ООО «Колибри» не представило документы, подтверждающие,
не являются публичными, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ общество имеет право осуществлять выбор контрагентов для заключения договора и не обязано его заключать с любым обратившимся лицом. В рассматриваемом случае ООО «Нефтика-С» преследовало цель заключения договора поставки нефтепродуктов в крупных объемах, по цене отличной от розничных цен на АЗС (цены реализации ООО «РН-Карт-Смоленск» по договорам поставки нефтепродуктов крупными партиями отличаются от розничных цен), с использованием специального средства учета – топливной карты . На основании изложенного, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения, и, соответственно, выданного на его основании предписания, что позволяет удовлетворить предъявленные требования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности его выводов. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и
банковского дела ООО «Амур-строй», изъятые ДД.ММ.ГГГГ, следует вернуть по принадлежности в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) Хабаровский филиал; документы банковского дела ООО «Амур-строй», изъятые ДД.ММ.ГГГГ, следует вернуть по принадлежности в ЗАО «ВТБ 24»; документы банковского дела ООО «Амур-строй», изъятые ДД.ММ.ГГГГ, следует вернуть по принадлежности в АКБ «Банк Москвы» (ОАО), филиал Хабаровский; документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Амур-строй» (папка-«скоросшиватель» серого цвета на 246 листах; папка-«скоросшиватель» оранжевого цвета на 18 листах; пластиковая папка черного цвета «ООО «Амур-Строй». Учет топливных карт » на 53 листах; пластиковая папка-«скоросшиватель» зеленого цвета «Книга покупок 2009 <адрес>» на 5 листах; пластиковая папка-«скоросшиватель» зеленого цвета «Книга продаж 2009 <адрес>» на 4 листах; пластиковая папка-«скоросшиватель» зеленого цвета на 5 листах; пластиковая папка-«скоросшиватель» зеленого цвета на 37 листах; пластиковая папка-«скоросшиватель» зеленого цвета на 75 листах; подшивка документов № на 477 листах; подшивка документов № на 31 листе; подшивка документов № на 18 листах; подшивка документов № на 37 листах; подшивка документов
находились у них, они получили в отделе кадров или в бухгалтерии предприятия при устройстве на работу, от Замалиева А.Н. либо не получали никаких топливных карт, либо получали взамен заблокированных, на период командировки получали иные топливные карты, которые ими затем возвращались. Кроме того, все допрошенные в судебном заседании водители, диспетчера и бухгалтер показали, что фактический учет дизельного топлива на предприятии отсутствовал. К показаниям бухгалтера ФИО о том, что именно Замалиев А.Н. должен был вести учет топливных карт , следует отнестись критически. В силу своих служебных полномочий Замалиев А.Н. не осуществлял распоряжение, управление, доставку, пользование либо хранение топливных карт, дизельного топлива и денежных средств, присвоение которых ему вменяется. Не выяснение судом всех обстоятельств ставит под сомнение наличие самого события преступления. Приговор вынесен с нарушением закона, поскольку должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а не основан на предположении. В апелляционной жалобе осужденный Замалиев А.Н. также просит об отмене приговора в виду недоказанности
судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого ответчик была принята на работу к истцу на должность старшего бухгалтера. В этот же день между сторонами был заключен типовой договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей товарно-мат6ериальных ценностей. Условиями работы старшего бухгалтера, с которыми ответчик была ознакомлена при приеме на работу, установлено, что старший бухгалтер ведет учет топливных карт организации и несет ответственность в случае незаконного слива бензина по топливным картам в момент, когда карта, по которой осуществлялся слив, была сдана старшему бухгалтеру. Из материалов дела усматривается, что топливная карта № ДД.ММ.ГГГГ была сдана истцу водителем Беловым, и ДД.ММ.ГГГГ выдана водителю Михайлову. ДД.ММ.ГГГГ в № указанной топливной карте был произведен слив бензина на общую сумму *** рублей. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
приказа начальника <...> о назначении на должность инспектора группы тылового обеспечения, должностной регламент инспектора <...> Юша И.А., подтверждают обязанности осужденного по организации обеспечения <...> материально-техническими средствами и его персональную ответственность за расход горюче-смазочных материалов, за ведение журнала учета движения путевых листов, ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Показания представителя согласованы с показаниями Л.И.Н. (<...>), подтвердившей, что на основании путевых листов инспектор группы тылового обеспечения ежемесячно составлял отчет на списание горюче-смазочных материалов, осуществлял учет топливных карт , с показаниями свидетеля <...>. (водителя) о закреплении за ним автомобиля марки «Нива», «УАЗ Патриот», заправка которых осуществлялась с использованием топливной карты, а путевые листы вместе с чеками АЗС сдавались специалисту тыла Юше И.А., с показаниями свидетеля Б.М.Ю, (<...>), пояснившего о том, что предъявленные ему копии путевых листов он не заполнял, указанные в них сведения не вносил, с показаниями свидетеля К.А.Н., подтвердившего, что неоднократно приобретал бензин марки АИ-92 для своего автомобиля у Юши
