для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарныйзнак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. Общество заявило требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно-в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации
санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 42105 руб., - начисления штрафных санкций по НДС в сумме 757 855 руб., налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность налогоплательщиком оказания ему услуг по технической помощи в серийном сопровождении выпускаемых изделий, поскольку заявитель не представил первичных документов, подтверждающих реальность оказания таких услуг. Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств принятия на учет товарного знака или иного исключительного права. Относительно работ по реконструкции объекта недвижимости (котельная) ответчик ссылается на недоказанность выполнения работ, на завышение цены и объемов работ, отсутствие доказательства ввода котельной в эксплуатацию с учетом того, что данный объект относится к опасным производствам. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе. В представленном суду апелляционной инстанции отзыве АО НПО «Электроприбор-Воронеж» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также
Клубничка» не является дословным переводом словосочетания «шалена полуниця» с украинского на русский язык (дословный перевод словосочетания «шалена полуниця»– «безумная клубника», тогда как «очумелая клубничка» переводится на украинский язык как «очманiла полуничка»). В связи с этим нет оснований считать, что на упаковке спорного товара использован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 293737. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил заключение таможенного эксперта № 011-1129 от 19.12.2013 со ссылкой на его подготовку без учетатоварногознака «Шалена Полуниця», а опрос фонда «ВЦИОМ» не признал доказательством, свидетельствующим о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, вменяемого нарушения. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения исключительных прав третьего лица при использовании обозначения «Очумелая Клубничка», поскольку в этом случае имеет место обязательный перевод наименования товара на русский язык, осуществленный с целью выполнения требований действующего в Российской Федерации законодательства в сфере защиты прав потребителей, не может быть признан правомерным, так как спорное обозначение
его государственной регистрации. В свою очередь, ответчик признавал существование договора, производя платежи по нему, однако с определенного момента исполнять его прекратил. Довод жалобы ответчика о том, что договор сторонами фактически не исполнялся, поскольку истец не направлял ответчику акты и счета, подлежит отклонению как несостоятельный. Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. согласно договору, лицензиат уплачивает ежемесячное вознаграждение в размере, предусмотренном договором. Бухгалтерский учет товарных знаков , полученных по лицензионному договору, ведется, в частности, на основании ПБУ 14/2007 "Учет нематериальных активов" (далее - ПБУ 14/2007). Пункт 39 ПБУ 14/2007 определяет, что нематериальные активы (товарные знаки), полученные в пользование, учитываются пользователем (лицензиатом) на забалансовом счете в оценке, определяемой исходя из размера вознаграждения, установленного в договоре. При этом платежи за предоставленное право использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, производимые в виде периодических платежей, исчисляемые и уплачиваемые в порядке и сроки,
самостоятельного расчета действительной стоимости доли вышедшего участника надлежащим образом заверенные копии следующих документов: - инвентарных карточек учета основных средств, актов приема-передачи основных средств (типовой формы ОС-1и ОС-1а) за 2017 год; договоров купли-продажи движимого имущества, материалов, товаров, работ, заключенных обществом в 2017 году; книги учета доходов и расходов с приложением первичных документов, утверждающих полученные доходы и произведенные расходы (товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг) за 2017 год; актов о приеме-передаче товарного знака; карточек учета товарных знаков ; актов о приеме-передаче товарного знака по лицензионному договору; актов о списании товарного знака; расшифровки к статьям бухгалтерского баланса на 31.12.2017; первичную документацию по дебиторской и кредиторской задолженности (накладные за 2017 год, акты о выполненных работах/услугах за 2017 год, платежные поручения, банковские выписки за 2017 год). ООО «Актилен» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2019 по делу № А68-8966/2018, в которой просит отменить
«О принятии технического регламента Таможенного союза» «О безопасности продукции легкой промышленности» ТР ТС 017/2011. Обращение продукции легкой промышленности на территории Таможенного союза возможно только после подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, которое осуществляется в форме декларирования о соответствии или сертификации. Согласно заключению эксперта от 15.09.2017 №12405010/0025485, рыночная стоимость товаров №№ 9, 18, 19, маркированных товарными знаками «ФК «СПАРТАК» МОСКВА», «MUSTANG», «SIVESTE» определялась, исходя из материала, конструкции и модели товарам №№ 9, 18, 19, без учета товарного знака . Рыночная стоимость партии товара - полотенца, футболки мужские по состоянию на 02.07.2017, составила 79 494 руб. 09 коп. Рыночная стоимость за 1 (одну) единицу товара (футболка мужская «MUSTANG»), превышающая по протоколу изъятия вещей и документов от 02.07.2017 по состоянию цен на 02.07.2017, сходной по конструкции, модели и материалу товару футболка мужская «MUSTANG» без учета товарного знака, составила 156 руб. 72 коп. Общая стоимость предметов административного правонарушения составляет 79650 руб. 81 коп. Кроме
Опрошенная 29.11.2017 в качестве свидетеля ГТИ ОСТП Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни Б.К.В. подтвердила обстоятельства, изложенные ею в процессуальных документах. Согласно заключению эксперта от 29.11.2017 , рыночная стоимость товаров №№ 1,2 – «верхняя сорочка мужская», в количестве 4 (четырех) единиц, «джемпер женский» в количестве 4 (четырех) единиц определялась на основании товаров, сходных по конструкции, модели и материалу, товарам №№ 1, 2, изъятым в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 18.11.2017г., без учета товарного знака . Рыночная стоимость товара определена с учетом объема партии товара, исходя из информации об оптовых ценах на аналогичные товары [4], а также посредством маркетингового исследования оптово-розничных торговых точек, расположенных на рынке «Лира» г. Пятигорск Ставропольского края (трасса Пятигорск-Георгиевск, 2-й км). Рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении по состоянию на 18.11.2017, составила 20513 руб. 36 коп. После проведения экспертизы 05.12.2017 изъятый товар по акту приема-передачи вещественных доказательств на
вещей и документов от 29.10.2021 по состоянию на 28.10.2021 составила 824,00 рубля. Образцы №№1-19 содержат в совеем составе воду. Этиловый спирт, ароматобразующие вещества (отдушки) и органические красители/пигменты. Массовая доля этилового спирта в образцах №№1-19 составляет 72-83 мас.% Согласно письма ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ от 05.03.2022 рыночная стоимость парфюмерной продукции во флаконах емкостью 35 мл., упакованных в потребительские картонные упаковки треугольной формы, аналогичной парфюмерной продукции, являющейся предметом административного правонарушения по делу об АП №10313000-4398/2021, без учета товарных знаков по состоянию на 28.10.2021 составила 90.00 руб./шт., в количестве 36 штук -3240,00 рублей. Таможенная стоимость данной категории товара при вывозе с территории Российской Федерации не заявляется и не определяется. В ходе проведения административного расследования по данному делу опрошен в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1., который подтвердил факт совершения административного правонарушения, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся. Также в
библиографическое, справочно-информационное, научно-методическое обслуживание на базе государственного патентного фонда и единой системы автоматизированных банков данных». Указанное учреждение имеет свой интернет сайт fips.ru, на котором располагаются открытые реестры товарных знаков и знаков обслуживания, где расположена, в том числе, информация о товарных знаках, являющихся предметом спора: 502205, 502206, 536394, 530684, 525023, 539928. Таким образом, ответчик имел возможность проверить информацию на предмет защищенности авторским правом используемые товарные знаки и изображения персонажей, обратившись к соответствующему реестру по учету товарных знаков . Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Поскольку судом были удовлетворены основные требования истца о взыскании компенсаций, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Режевского городского суда Свердловской области от 29.08.2023 изменить, уменьшив размер взысканных с ФИО1 в пользу АО «Аэроплан» компенсаций за нарушение исключительных имущественных
