за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики. В соответствии с условиями договора транспортная организация предоставляет в полной мере транспортные услуги отдельным категориям граждан на всех видах городского транспорта общего пользования и автомобильного транспорта пригородного сообщения (кроме такси) по социальному проездному билету, организует их реализацию самостоятельно либо через организации федеральной почтовой связи, обеспечивает учет продажи социальных проездных билетов раздельно по отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики. Министерство по условиям договора возмещает транспортной организации расходы, связанные с обеспечением равной доступности транспортныхуслуг отдельным категориям граждан, в соответствии с распределением сумм в обеспечении равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики, утвержденным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, за счет и в пределах средств, предусмотренных законом Удмуртской республики о бюджете Удмуртской
подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, поскольку сведения о стоимости транспортных услуг по доставке груза на территории Российской Федерации указаны лишь в инвойсах, составленных продавцом самостоятельно. При этом материалами дела не подтверждается, что иностранный поставщик одновременно являлся перевозчиком товаров. Расчет транспортных расходов в коммерческих инвойсах произведен самой компанией «SHELL LUBRICANTS SUPPLY COM BV», однако в расчете отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства того, кем и с учетом каких условий установлены тарифы, обозначенные продавцом. Как указал суд апелляционной инстанции, стоимость транспортныхуслуг по доставке груза на территории Российской Федерации, указанная продавцом в вышеназванных инвойсах, рассчитана и указана последним только на основании данных фрахтовых ставок, отраженных в письме самого же продавца, не являющегося перевозчиком спорных товаров. Иных доказательств, достоверно подтверждающих стоимость перевозки грузов по спорным декларациям по территории Российской Федерации, заявителем ни в таможню, ни в материалы судебного дела не представлено. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, согласился с
право собственности истца на машину; регистрация транспортных средств осуществляется исключительно с целью их учета, носит информационный характер и не связана с возникновением имущественных прав на движимое имущество; заявленные Обществом требования к Объединению не связаны с оспариванием его действий, а имеют цель осуществить государственный учеттранспортного средства; при таких обстоятельствах и с учетом того, что от требования о выдаче дубликата ПСМ истец отказался, понесенные Обществом судебные расходы не подлежат отнесению на Объединение. Апелляционный суд постановлением от 14.12.2020 отменил определение суда первой инстанции и исходя из доказанности несения заявленных ко взысканию расходов, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг пришел к выводу о том, что с Объединения в лице Инспекции надлежит взыскать в пользу истца транспортные расходы и расходы на оплату юридических услуг, сумма которых является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела. Окружной суд признал выводы суда апелляционной
право собственности истца на машину; регистрация транспортных средств осуществляется исключительно с целью их учета, носит информационный характер и не связана с возникновением имущественных прав на движимое имущество; заявленные Обществом требования к ответчику не связаны с оспариванием его действий, а имеют цель осуществить государственный учеттранспортного средства; при таких обстоятельствах и с учетом того, что от требования о выдаче дубликата ПСМ истец отказался, понесенные Обществом судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика. Апелляционный суд постановлением от 14.12.2020 отменил определение суда первой инстанции и, исходя из доказанности истцом несения заявленных к взысканию расходов, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг , пришел к выводу о том, что с Объединения в лице Инспекции надлежит взыскать в пользу Общества транспортные расходы и расходы на оплату юридических услуг, сумма которых является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела. Окружной суд согласился с выводами
перевозки является именно путевой лист и ТТН, включая сведения транспортного раздела в ней. При этом составление путевых листов предусмотрено пунктом 3.3 договора, по которому документами, подтверждающими выполнение услуг, являются подписанные заказчиком путевые листы, расписки о выполнении работ, согласованные заявки. Как в своих пояснениях от 27.10.2017 № 36, так и в доводах жалобы ООО «Пески» указывает, что путевые листы составлялись перевозчиком, однако, как указано ранее, данное противоречит условиям рассматриваемых договоров. В подтверждение принятия на учет транспортных услуг , оказанных ООО «Гранит», ООО «Пески» представлены ТТН за период с 01.08.2016 по 19.12.2016, реестр ТТН. В ходе исследования ТТН, являющихся первичными учетными документами, установлено, что документы оформлены ненадлежащим образом, а именно: не имеют сведений о лице, осуществившем перевозу, данные о количестве перевезенного товара, месте отправки и доставки, данных о водителе, транспортном средстве, лице, передавшем товар при окончании перевозки и т.д. Недостаточность информации в представленных ТТН, не дают возможности подтвердить факт того, что
поставщику были указаны реквизиты железнодорожных накладных, на основании которых были выставлены счета-фактуры по оплате транспортных услуг, оказанных ОАО «РЖД». В подтверждение обоснованности заявленных вычетов налогоплательщиком НП «СНЛ» были предъявлены копии железнодорожных накладных, частично - копии квитанций о приеме груза к железнодорожным накладным, платежные поручения. В пояснениях, налогоплательщик указал, что полностью подтвердил все заявленные налоговые вычеты по поставщику ОАО «РЖД» путем представления первичных документов - копий железнодорожных накладных, подтверждающих факт оказания и принятия на учет транспортных услуг . Вместе с тем, в счете-фактуре №0140222200000185/0000012299 от 31.05.2006 г., заявлена сумма вычета в размере 7805,70 руб., имеется ссылка на 2 ж/д накладные от 31.05.2006 г. №№ 00809931 ЭХ и 00809690 ЭХ. Ни один из указанных документов в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по указанному счету-фактуре не представлен. В счете-фактуре №0140222200000185/0000012778 от 05.06.2006г., заявлена сумма вычета в размере 7747,92 руб., имеется ссылка на ж/л накладную №00913850 ЭХ от 03.06.2006 г., указанный документ нет
Общество относило на уменьшение налогооблагаемой прибыли, что подтверждается лицевыми счетами, карточкой счета 20 «Основное производство». - На балансе у ООО «СВК» в проверяемом периоде числятся автомобили легковые, автобусы, прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счета 01 «Основные средства» за 2012-2014, паспортами транспортных средств. - Из анализа регистров бухгалтерского учета, счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счета 20 «Основное производство» установлено, что учет транспортных услуг Общество производило в разрезе контрагентов, наименования услуг; списание производилось в разрезе строительных объектов с применением счета 20 «Основное производство». - В учете Общества отражено, что на объекте «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в п.Максаковка» для осуществления строительства в проверяемом периоде ООО «СВК» использовало технику, арендованную у ООО «Город» (услуги автокрана, погрузчика, транспортные услуги - 69% всего объема транспортных услуг (в машино/час)), у индивидуальных предпринимателей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,
г., удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО4. В связи с чем, доводы налогового органа о том, что исправления внесены не уполномоченным лицом, следует признать необоснованными. Первичные документы, такие как накопительные карточки, ведомости подачи и уборки вагонов относятся к документообороту грузоотправителя. Поскольку НП «СНЛ» не является грузоотправителем и не имеет подобных документов, то они не были представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель представленными документами доказал принятие на учет транспортных услуг , оказанных ОАО «РЖД» и подтвердил правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме по счетам-фактурам, выставленным ОАО «РЖД». С аналогичными доводами в отношении ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» суд также не может согласиться. Между ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» и НП «СНЛ» заключено агентское соглашение б/н от 25.10.2002 г. в целях пользования услугой железнодорожного перевозчика. Согласно пункту 1.2 агентского соглашения б/н от 25.10.2002 г. ФКОО «Истгалф Шипинг
задолженности по договору поставки, У С Т А Н О В И Л: ООО «Группа Компаний Демидов» обратилось в суд с иском к ООО «СК Урал-Плит», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в сумме 853 168 руб., расходов по оплате госпошлины – 11 732 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2018 в рамках договора поставки № от 06.08.2018, заключенного с ООО «СК Урал-Плит», истец поставил ООО «СК Урал-Плит», продукцию с учетом транспортных услуг на сумму 953 168 руб. Указанную продукцию ООО «СК Урал-Плит» должно было оплатить в течение пяти банковских дней со дня поставки, однако ООО «СК Урал-Плит», оплатило лишь часть поставленного товара на сумму 100 000 руб. 12.03.2018 между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать за полное исполнение ООО «СК Урал-Плит» обязательств по договору поставки от 06.03.2018. Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ООО «СК Урал-Плит» полностью
размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5 ст. 28). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор №, согласно приложения к которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и поставить металлопластиковые конструкции; стоимость заказа с учетом транспортных услуг составила -ФИО4-. (л.д. 5-8).Истец стоимость заказа оплатил ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор №, согласно приложения к которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и поставить металлопластиковые конструкции; стоимость заказа с учетом транспортных услуг составила -ФИО5-. (л.д. 10-13). Стоимость заказа оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14) До
подлежит включению в состав совместно нажитого имущества автомобиль Тойота Highlander, 2013 года выпуска, гос. рег. знак <***>, заявленный истцом в иске как совместно нажитое имущество супругов, поскольку, согласно сведениям ГИБДД МВД по РБ собственниками указанного транспортного средства ни истец, ни ответчик никогда не являлись. Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО19 ФИО9 компенсации в счет стоимости 1/2 доли рыночной стоимости строительных материалов, израсходованных на строительство, стоимости строительных работ, с учетомтранспортныхуслуг , проведенных при строительстве: беседки, гаража, забора, тротуарной плитки, шкафа в гараже, расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес>, суд приходит к следующему. Как следует из иска ФИО19 Ю.Н. за время совместного проживания сторонами приобретались строительные материалы, производился ремонт и строительство беседки, гаража, забора, ремонт бани. В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика возражала против удовлетворения указанных требования, указывая, что баня была им построена еще до брака, ремонт в ней они не производили, забор
