и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-62/2016 с Общества взыскан вред, причиненный лесам в результате разлива нефтепродуктов с учетом затрат Общества на рекультивацию загрязненного участка; размер указанного вреда, рассчитан на основании Методики № 273, с учетом ущерба , причиненного всей экологической системе, в том числе почве, растительному, животному миру и иным организмам; основания для возложения на Общество повторной обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, и применения к одному случаю разлива нефтепродуктов на землях лесного фонда одновременно положений Методики № 273 и Методики № 107 не имеется. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм
штрафов авиакомпании в связи с обменом авиабилетов). Данные расходы понесены работниками в связи со служебной необходимостью, произведены с ведома работодателя, поэтому в их возмещении не может быть отказано. Отсутствие разрешения руководителя ФГБУ СКК «Приволжский» на оплату данных расходов, необходимость которого обусловлена тем, что учетная политика учреждения не предусматривает их возмещения в общем порядке, свидетельствует о нарушении учетной дисциплины, но не ставит под сомнение законность таких расходов. Относительно выводов контрольного органа о бездействии учреждения по учетуущерба , причиненного имуществу Министерства обороны Российской Федерации, суды отметили, что суммы уплаченных учреждением административных штрафов не могут рассматриваться в качестве ущерба, подлежащего возмещению виновными лицами. Несмотря на то, что совершение административного правонарушения юридическим лицом подразумевает соответствующие неправомерные действия со стороны его работников, оплата юридическим лицом административного штрафа не влечет возникновения регрессного требования к работнику, поскольку в силу статьи 2.10 КоАП РФ юридическое лицо является самостоятельным субъектом административной ответственности. Содержание судебных актов свидетельствует, что судами
ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15*15 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной лодки истца ущерб подлежал определению с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте лодки и мотора. При определении размера ущерба , причиненного потерпевшему, суд принял во внимание представленные истцом документы (акт № 1 ООО «КБ Композит», товарный чек № 52, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 18 от 2 марта 2018 г., заказ-наряд № 1171 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1153 от 3 июня 2018 г.), подтверждающие стоимость ремонта лодки с мотором. В силу пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных
ущерб. Определяя размер ущерба, суды исходили в того, что поврежденный автомобиль, <...> года выпуска, имеет 233 996 км пробега и значительный износ. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле повреждены 2 диска колеса (каждое стоимостью без учета износа 60 453 руб., с учетом износа - 15 022 руб. 57 коп.), 2 шины колес (каждая стоимостью без учета износа - 5 919 руб., с учетом износа - 1 470 руб. 87 коп.) и передняя стойка амортизатора. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий в сумме 42 596 руб. 97 коп., поскольку имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, для которого взысканная сумма достаточна. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право
состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (статья 78 Закона № 7-ФЗ). В постановлении № 12-П сформулированы следующие правовые позиции: - при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда – учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Поэтому исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба , нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам (пункт 3.3); - особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера; специфической чертой имущественной
Е Д Е Л И Л : 1. Исковое заявление ОАО «Россия», Краснодарский край, ст. Стародеревянковская (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без движения. 2. Истцу в срок до 12 час. 00 мин. 27.05.2014 представить в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края: - уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление дру- гим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему доку- ментов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. - расчет учет ущерба , основанный на документах первичного бухгалтерского учета. 3. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужив- шие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья А.А. Огилец
вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, зафиксированного актом от 23.11.2021 (с учетомущерба , причиненного в результате затопления в сентябре 2020 года) судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и юридической помощи» ФИО3. Согласно представленному в дело заключению № 023-Э-2023, выполненному размер ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения, зафиксированного актом от 23.11.2021 (с учетом ущерба, причиненного в результате затопления в сентябре 2020) составил 121 918 руб. без учета износа с учетом налога на добавленную стоимость. Заключение эксперта
(с 10-го по 35-ый с головы состава). Согласно акту расследования и техническому заключению от 04.03.201 причиной крушения поезда № 2416 явился сход вагона № 52467289, следующего в составе сформированного ОАО «РЖД» поезда, из-за излома боковой рамы № 14669 второй тележки с правой стороны по ходу движения по внутреннему радиусу R-55 буксового проема по усталостной трещине, возникшей в невидимой для осмотрщиков вагонов зоне, с последующим ее ускоренным развитием и доломом. Общий ущерб от крушения с учетомущерба сторонних организаций и эксплуатационных потерь, составил 72 200 777 рублей 95 копеек; расходы, понесенные ОАО «РЖД» на устранение последствий сходов, составили 23 900 934 рубля 30 копеек, которые страховыми организациями были возмещены частично, в сумме 10 136 000 рублей, не возмещенная разница составила 10 938 715 рублей 11 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с иском к ООО ВРП «Новотранс», АО «Алтайвагон» о взыскании убытков в сумме 10 938
услуг. Помимо изложенного заявитель приводит доводы о том, что факт выезда управляющего для осмотра имущества подтверждается инвентаризационной описи и не подлежит отражению в отчете о результатах проведения процедуры банкротства. В своей кассационной жалобе ФИО3 указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель не согласен с определенным судами размером убытков, полагает, что размер убытков должен был быть рассчитан из разницы между рыночной стоимостью объекта без учета ущерба и рыночной стоимостью с учетом ущерба. Кредитор также выражает несогласие с результатами экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, поскольку эксперт, определяя стоимость имущества до повреждения, не определил, насколько уменьшилась его стоимость после причиненных повреждений. Заявитель считает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением закона в связи отсутствием прав на использование материалов (справочника), положенных в основу экспертного исследования. Вместе с тем, акцентирует внимание на том, что суду
блоков не представило, получило от Общества в составе страхового возмещения стоимость спорного имущества, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии 64 960 руб. неосновательного обогащения на стороне Учреждения. Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Учреждения неосновательного обогащения со ссылкой на отчет № 1795/20-у общества с ограниченной ответственностью «ОценкаДор» правомерно не приняты судами во внимание, поскольку данный отчет не является достоверным доказательством размера ущерба, ввиду осуществления локально-сметного расчета с учетом ущерба , причиненного водоналивным бакам, собственником которого Учреждение не является. Ходатайство о назначении судебной экспертизы Учреждение не заявляло. Суды обоснованно отклонили доводы Учреждения о нарушении его права на предоставление правовой позиции по делу в связи с не направлением в его адрес искового заявления, поскольку материалами дела подтверждается получение Учреждением определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 01.09.2022, определения о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства от 28.10.2022, о привлечении
материальных ценностей, повлекшие причинение государству ущерба в размере свыше 218 млн. рублей. При этом на момент проведения прокуратурой надзорных мероприятий установлено, что выявленный ревизионным органом ущерб на сумму 22 740 435 рублей 98 копеек в книге учета недостач указанной воинской части не отражен и какого-либо решения по данной сумме ущерба на протяжении длительного времени принято так и не было. В связи с этим в представлении изложено требование о незамедлительном принятии мер по постановке на учет ущерба , ранее выявленного МУКФИ МО РФ, но до настоящего времени не учтенного, и направлении в военную прокуратуру письменного уведомления о принятых мерах в установленный законом месячный срок с приложением изданных приказов. Вместе с тем командир войсковой части № ФИО1 требования прокурора не выполнил и направил ему 5 марта 2020 года письменное уведомление, в котором указал, что оснований для издания приказа о внесении в книгу учета недостач воинской части суммы в размере 22 740 435
открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военного прокурора Самарского гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия командира учебной авиационной базы (2 разряда, город Сызрань) филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (город Сызрань) Министерства обороны Российской Федерации, связанного с непринятием мер по постановке на учет ущерба причиненного государству, установил: на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) ревизионной группой проверены отдельные вопросы финансово-экономической и хозяйственной деятельности учебной авиационной базы (2 разряда, город Сызрань) федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (город Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее –
№ 3 Руководства произведена правомерно и материальный ущерб отсутствует. В этой связи начальнику юридической службы предложено оспорить акт выездной проверки от 2 июля 2019 г. № в судебном порядке. Как следует из обращения начальника Училища от 19 апреля 2021 г. № на имя начальника Межрегионального управления, последнему по результатам названного административного расследования в целях досудебного урегулирования спора предложено из акта проверки от 2 июля 2019 г. № исключить и снять с контроля постановки на учет ущерба на сумму 144 059 рублей 45 копеек. Из ответа начальника Межрегионального управления от 20 мая 2021 г. № следует, что вышеназванное обращение начальника Училища оставлено без реализации в связи с отсутствием оснований для внесения в Акт изменений. Суд констатирует, что данный ответ начальника Межрегионального управления носит информативный характер, поскольку каких-либо властно-обязывающих предписаний, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца, не содержит, а утверждения об обратном, содержащиеся в административном иске, сводятся к выводам акта
на решение Самарского гарнизонного военного суда от 2 июня 2021 г., которым удовлетворено административное исковое заявление военного прокурора Самарского гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации, о признании незаконным бездействия командира учебной авиационной базы (2 разряда, г. Сызрань) филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (город Воронеж) Министерства обороны РФ, связанного с непринятием мер по постановке на учет ущерба , причиненного государству. Заслушав доклад судьи Белкина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, объяснения представителей административного ответчика - ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 в поддержку доводов апелляционных жалоб, военных прокуроров Егорова С.В. и ФИО3, а также представителя заинтересованного лица ФИО4, возражавших против доводов апелляционных жалоб, Центральный окружной военный суд установил: В соответствии с приказом начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства
