Учет установки автосигнализации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд приходит к выводу о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению ответчика. Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом. Истец исковые требования поддерживает в полном объеме. Из материалов дела следует, что на основании выставленных ИП ФИО1 счетов от 26.02.2013 №456 и №457 истец перечислил денежные средства в сумме 24 000 руб. согласно платежным поручениям от 27.02.2013 №547 на сумму 11 000 руб. (за установку автосигнализации ) и от 27.02.2013 №546 на сумму 13 000 руб. (за автосигнализацию). Между тем, ответчиком обязательства по установке автосигнализации не выполнены, в связи с чем, истец 08.12.2015 направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2015 №885 об оплате задолженности в размере 24 000 руб. Неисполнение ответчиком обязанности по установке

компания «ДРК» в судебное заседание 30.10.2013 не явился, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании 30.10.2013 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного ответчика. Из пояснений истца, ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЗАР», материалов дела следует, что 29.09.2009 истцом, как покупателем, и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная региональная компания «ДРК», как продавцом, был подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю здание – сервисный пункт по продаже и установке автосигнализаций , площадью 63,10 кв.м. (литер А), инвентарный номер 05:401:002:000197730, этажность 1, назначение – нежилое, кадастровый номер 25-25-01/016/2006-356, расположенный в Приморском крае в <...>; земельный участок площадью 100

и подлежали немедленному выполнению. Ответчик, выполняя работы, не предусмотренные контрактом, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по оплате этих работ. Следовательно, указание в исполнительной документации не предусмотренных контрактом работ образует неосновательного обогащения на стороне ответчика. Истец оплатил указанные работы, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика переплаты в размере 11 298,41 руб., которая складывается из: 1 602,59 руб. - стоимости слесарно-сварочных работ, 6 198,39 руб. руб. - стоимости работ по установке автосигнализации с автозапуском, 3497,43 руб. – стоимости работ по изготовлению иммобилайзера, суд признает обоснованным. Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 298,41 руб. подлежит удовлетворению. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных

материалы дела истцом как доказательство по делу с учетом положений ст. ст.64, 65 АПК РФ, в то время как ст.89 АПК РФ применяется в случае назначения судом по делу судебной экспертизы. В соответствии со статьей 2 ФЗ о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В связи с вышеизложенным, данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Мастер 12 Вольт» на нежилое здание пункта по установке автосигнализации и аудиосистем общей площадью 296,2 кв.м. (лит. А)

образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусматривается п. 3 ст. 120 НК РФ. Следствием грубого нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения является невозможным по бухгалтерским данным самого налогоплательщика достоверно определить состав доходов, расходов и объектов налогообложения организации. Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, у налогового органа отсутствовали. Как следует из материалов дела ответчик доначислил заявителю налог на имущество в размере 409 руб., пени в сумме 176 руб. и привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82 руб. в связи с тем, что заявитель после установки на приобретенный и введенный в эксплуатацию автомобиль различных принадлежностей к автомобилю, таких как автомагнитола, звуковые колонки, автопокрышки, автосигнализация , не увеличил балансовую стоимость основного средства - автомобиля, тем самым занизил налоговую базу по налогу на

документального оформления, путем его установки на автомобили клиентам автосалона за наличный расчет. При этом, ФИО1 под своими учетными данными входил в заказ-наряд, сформированный на имя клиента в электронной программе «1С: Альфа-авто», содержащий сведения об учете хранившегося на складе имущества, используя свое служебное положение, производил изменения в документах, составленных на дополнительное автомобильное оборудование, а именно удалял из заказ-нарядов, наименование похищенного дополнительного автомобильного оборудования и аксессуаров либо весь заказ-наряд, тем самым, укрывая факт совершения хищения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, работая в должности старшего менеджера отдела продаж, находясь на своем рабочем месте в автосалоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, обратился к клиенту автосалона А.М.Т. с предложением об установке на приобретенный А.М.Т. автомобиль марки <данные изъяты> автосигнализации <данные изъяты> в комплекте с установочным комплектом марки <данные изъяты>, указав их общую стоимость с учетом стоимости работ по установке, в размере 14 000 рублей, на что получил согласие клиента А.М.Т. После чего сервисной

следовало, что на автомашину ФИО40 будет установлено автомобильное оборудование, общая стоимость которого, с учетом стоимости работ выполняемых специалистами ... по установке данного оборудования, составила Номер обезличен из которых стоимость автомобильного оборудования составила Номер обезличен и стоимость работ по установке данного оборудования составила Номер обезличен На основании составленной заявки клиента ФИО42, был сформирован заказ – наряд Номер обезличен от Дата обезличена года, дающий основание на получение со склада ... необходимого для комплектации автомобиля ФИО40 автомобильного оборудования. Составленный ФИО42 заказ-наряд в этот же день был передан кладовщику Д.Ф. ФИО7, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и во исполнение общего преступного замысла, находясь на своем рабочем месте, в торговом зале автосалона ... обратился к ФИО40 с предложением приобрести у него за наличный расчет, минуя кассу автосалона и не указывая в заказ-наряде, дополнительное автомобильное оборудование в виде автосигнализации ... стоимостью Номер обезличен, введя при этом ФИО40 в заблуждение относительно истинности своих