ответ на исполнение арендодателем корреспондирующего обязательства по предоставлению помещения в аренду. Довод о причинении убытков виде упущенной выгоды также был отклонен судом с учетом отсутствия каких-либо обоснованных соответствующими документами расчетов и учитывая отсутствие доказательств того, что истцом отменены мероприятия ввиду противоправного поведения ответчика. Довод общества относительно произведенного им улучшения помещений судом был рассмотрен и отклонен как противоречащий условиям пунктов 2.2.11 и 8.1 договора аренды, согласно которым по истечении срока действия договора, а также при его досрочном расторжении арендатор обязан безвозмездно передать в собственность арендодателю неотделимые улучшения, если при их согласовании в соответствии с пунктом 2.2.9 не было предусмотрено иное. Из условий договора (пунктов 2.2.13, 2.3.1, 2.3.2) также не следует обязанность арендодателя возместить арендатору расходы на монтаж вентиляции, светового и звукового оборудования, установку бара и системы видеонаблюдения , устройство сцены, а также приспособление помещения для использования под ресторан. Более того, пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что при прекращении его действия арендатор
аренды средств связи от 10.01.2009 и выплате по нему денежных средств за счет должника из расчета 300 руб. в месяц за период проведения конкурсного производства ОАО «Минусинская обувь». С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд отклоняет доводы истца о причинении ему убытков в результате выплаты ответчиком в качестве конкурсного управляющего ОАО «Минусинская обувь» денежных средств в сумме 7 200 руб. за услуги связи по договору с ООО «Бытсервис-Центр», поскольку надлежащих доказательств нарушения ответчиком требований статьей 24, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истцом не представлено. Согласно представленных в материалы дела платежных поручений в августе 2009 г. ответчиком за счет должника – ОАО «Минусинская обувь» перечислены денежные средства в сумме 40 293 руб. в порядке оплаты за поставку и установку системы видеонаблюдения . Согласно указания в назначении платежа оплата произведена на основании договора № ДПУ-069 с ООО «Виктел-Красноярск». Вместе с тем, по условиям указанного договора и подписанных к нему спецификаций общая
до 5 376 707 рублей 96 копеек (в восемь раз), посчитав такой размер ответственности отвечающим принципам справедливости с учетом обстоятельств дела и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности и разумности. Расчет суммы неустойки за просрочку получения положительного заключения проектно-сметной документации Обществом (видеонаблюдение) судом произведен с учетом необходимости применения фактической даты изменения адресов установки согласно протоколам комиссии от 24.07.2017 и 10.10.2017, стоимости проектно-изыскательских работ, отраженных в актах выполненных работ между ответчиком и подрядчиками, и принятых положительными заключениями МинЭк, что составило 1 208 718 рублей 47 копеек, в том числе 750 824 рубля 22 копейки по системе видеонаблюдения и 457 894 рубля 21 копейку по системе фотофиксации. Оснований для снижения размера неустойки в указанной части суд не установил ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству. Указание на нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку в судебном составе, рассматривающем настоящее
учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях. Доказательства установления ОАО «Минусинская обувь» лимита остатка денежных средств в сумме, превышающей затраты по договору № ДПУ-069, а равно отсутствия возможности сдачи наличных денежных средств в банк для их зачисления на расчетный счет в случае поступления оплаты за приобретенное имущество в кассу должника ответчиком не представлено, соответствующие аргументы в обоснование своей правовой позиции также не приведены. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о необходимости установкивидеонаблюдения в целях обеспечения сохранности планируемого поступления денежных средств от продажи имущества должника либо взыскания дебиторской задолженности не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, установка системы видеонаблюдения влечет дополнительные расходы за счет конкурсной массы должника, но не обеспечивает должной сохранности имущества должника, поскольку сама по себе система видеофиксации не препятствуем возможности совершения хищения. Какие-либо документы, подтверждающие наличие объективных препятствий для осуществления расчетов в соответствии с установленным
района Орловской области является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2020г. (л.д.16-19). Из ответа директора МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» №5 от 22.04.2020г. на представление прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия терроризму следует, что незамедлительно были приняты меры к устранению выявленных нарушений федерального законодательства, в настоящее время подана заявка на имя главы Новодеревеньковского района об определении финансирования МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» на 2021 год с учетомустановкивидеонаблюдения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.10-11). В соответствие с п.1.7 Устава МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» от 05.11.2019, Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником имущества бюджетного учреждения или приобретенного учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества,
необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом категории объекта (территории), а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий на 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом. Указанным актом категорирования сроки выполнения планируемых работ по устранению выявленных нарушений и недостатков, в нарушение положений п.11,е названного постановления, комиссией не определены. В соответствии с перечнем мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности МБДОУ г.Ростова-на-Дону «Детский сад № 69», оборудование здания детского сада системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации запланировано на 19.08.2020, оборудование объекта охранной сигнализацией – до 30.05.2021, оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения , охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации – до 30.05.2021, мероприятия по
силу вышеуказанных норм ТСН «Энергетиков 68» вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом. В связи с вышеуказанным суждения суда об отсутствии оснований для истребования у ФИО3 документации и инструментов противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения в этой части и наличии правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности передать ТСН «Энергетиков 68» товарно-материальные ценности в виде сварочного аппарата (1 шт.), перфоратора (1 шт.), дрели (1 шт.), а также по восстановлению документации в виде договора № <...> от <...> на установку системы видеонаблюдения (с приложением). Согласно ч. 9 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса. В
