Учет уставного капитала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отдел полиции Приморского района УМВД России по г. Новороссийску с заявлением о совершении преступления. В ходе доследственной проверки на основании постановления дознавателя УУП ОП Приморского района УМВД РФ по г. Новороссийску от 29.12.2016 назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой № 27-17/Э средняя рыночная стоимость имущества с учетом его износа, являющегося предметом спора, составляет 463 883 рубля. Ввиду того, что ФИО1 в добровольном порядке имущество Обществу не возвратил, оно обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. В свою очередь, ФИО1 26.08.2015 обратился с заявлениями в Общество, в которых просил вывести его из состава участников хозяйствующего субъекта с выплатой ему действительной стоимости доли уставного капитала в имущественном и денежном выражении. Факт получения данных заявлений обществом 26.08.2015 ФИО3 как генеральный директор юридического лица не отрицал и прямо признал в ходе проведения доследственной проверки, что подтверждается объяснениями от 23.12.2016. Ссылаясь на невыплату ему действительной стоимости доли, ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречными

1 268 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07962-К). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу № А35-10000/2016 в реестре акционеров ЗАО «Макоер» восстановлены данные учета прав ФИО1 на 2 530 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска ГО Г07692-К). Ссылаясь на то, что реорганизация ЗАО «Макоер» признана несостоявшейся, а следовательно, несостоявшимся является и переход прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «Макоер» в связи с внесением двумя участниками денежных средств (ФИО2 – 12 145 922 рублей и ООО «Ле'мур» - 18 214 083 рублей) в счет оплаты уставного капитала ООО «Макоер», а также прав и обязанностей по договорам займа и по односторонней сделке – выходу ООО «Ле'мур» из состава участников ООО «Макоер», ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК

согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 5, 6 и 25 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», исходил из того, что обществом не исполнена обязанность по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале , право требования которой уступлено истцу по договору от 14.06.2017; стоимость доли судом определена с учетом заключения судебной экспертизы. Несогласие с судебной оценкой обстоятельств дела, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не является поводом к пересмотру оспариваемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного

стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Тем самым, Закон исходит из того, что понятия действительная стоимость и рыночная стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость имущества. Необходимость применения реальных, рыночных цен при определении стоимости доли участника следует из норм законодательства о бухгалтерском учете. По смыслу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Стоимость чистых активов ООО «Коммунальщик» на 31.12.2013 определена в размере 8 365 101 руб. Расчет рыночной стоимости движимого имущества, относящегося к основным средствам, за вычетом НДС (18%), согласно экспертизе составляет 4 913 648 руб. Балансовая стоимость движимого имущества, относящегося к основным средствам ООО «Коммунальщик», составила 228

305-ЭС15-1819). Доводы апеллянта касательно формирования уставного капитала, невнесения вклада в уставный капитал истцом, признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего. В подтверждение факта оплаты доли истцом представлен список участников Общества от 03.03.2014, в котором прямо указано, что доля в уставном капитале Общества 10 000 рублей оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, истцом представлена в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость за 2014 год, из которой также следует оплата участниками Общества своих долей (счет 80 Учет уставного капитала ). Судом обоснованно учтено и последующее поведение участников общества при проведении собрания 26.01.2016, на котором присутствовали ФИО4, ФИО3, ФИО5 в ходе которого было принято решение об изменении сведений о наименовании юридического лица, а также утверждена новая редакция Устава. Протокол № 2 был подписан всеми участниками общества. По результатам собрания ООО ПСФ «Вектор» было переименовано в ООО ПСК «Вектор», утвержден новый устав. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого

формально соответствующих законодательству доказательств может быть смещен на существо правоотношений с учетом очевидной незащищенности слабой стороны спора. Материалами дела подтверждено, что с момента своей регистрации в 2015 году общество «Горнодобывающая компания» и остальные его участники признавало ФИО1 в качестве участника общества. Уставный капитал является частью собственного капитала организации, представляющей собой зафиксированную в ее учредительных документах величину средств, инвестированных собственниками для обеспечения уставной деятельности. Эта величина определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы кредиторов. Бухгалтерский учет уставного капитала ведется на одноименном счете 80 "Уставный капитал" (Приказ Минфина от 31.10.2000 N 94н). Кредитовый остаток счета 80 должен соответствовать размеру уставного капитала, зафиксированному в учредительных документах организации. Аналитический учет на счете 80 организуется по учредителям организации, стадиям формирования капитала и видам акций. Согласно приказу Минфина Российской Федерации от 02.07.2010 N 66н уставный капитал, являясь частью собственных источников финансирования деятельности организации, отражается в разделе III "Капитал и резервы" пассива бухгалтерского баланса (по строке 1310),

уставного капитала общества на момент его государственной регистрации, состоявшейся 02.03.2017. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс общества за 2017 год также свидетельствовал о полной оплате уставного капитала по состоянию на 31.12.2017 и отсутствии задолженности учредителей перед обществом по оплате уставного капитала. Уставный капитал является частью собственного капитала организации, представляющей собой зафиксированную в ее учредительных документах величину средств, инвестированных собственниками для обеспечения уставной деятельности. Эта величина определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы кредиторов. Бухгалтерский учет уставного капитала ведется на одноименном счете 80 «Уставный капитал» (Приказ Минфина от 31.10.2000 № 94н). Кредитовый остаток счета 80 должен соответствовать размеру уставного капитала, зафиксированному в учредительных документах организации. Аналитический учет на счете 80 организуется по учредителям организации, стадиям формирования капитала и видам акций. Согласно приказу Минфина Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н уставный капитал, являясь частью собственных источников финансирования деятельности организации, отражается в разделе III «Капитал и резервы» пассива бухгалтерского баланса (по строке 1310),

капитал и фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам (взносам) в уставный (складочный) капитал отражаются в бухгалтерском балансе отдельно (абзац 2 пункта 67 Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598; Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н). Бухгалтерский учет уставного капитала ведется на счете 80 «Уставный капитал». В бухгалтерском учете на счете 80 "Уставный капитал" отражается сумма уставного капитала, зарегистрированная в учредительных документах и представляющая собой совокупность долей участников организации. Сальдо по счету 80 соответствует размеру уставного капитала, зафиксированному в учредительных документах организации, и не зависит от того, полностью участники на отчетную дату внесли свои вклады или нет. Это означает, что бухгалтерские записи по счету 80 производятся только после внесения соответствующих изменений в учредительные

был подписан всеми участниками общества. По результатам собрания ООО ПСФ «Вектор» было переименовано в ООО ПСК «Вектор», утвержден новый устав. Кроме этого, из материалов регистрационного дела представлен список участников Общества от 03.03.2014, в котором прямо указано что доля в уставном капитале Общества 10 000 рублей оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, истцом представлена в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость за 2014 год, из которой также следует оплата участниками Общества своих долей (счет 80 Учет уставного капитала ). Таким образом, в рассматриваемом случае, оспариваемое решение нарушает права истца, поскольку данным решением истец фактически был лишен доли в Обществе и является недействительным (ничтожным). Иск подлежит удовлетворению. Как указано в п.п. 106, 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными

земель поселений, с кадастровым номером №. Согласно договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1, директором ООО <адрес>», и ФИО2 была проведена регистрация Кисловодским филиалом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с выдачей свидетельств о праве собственности на объекты незавершенного строительства на имя ФИО4 Согласно договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проданного имущества ООО «<адрес>» составила <данные изъяты>. В связи с тем, что проданное имущество являлось единственным и с учетом уставного капитала в сумме <данные изъяты> рублей, данная сделка является крупной. Заключение вышеуказанной сделки было проведено с грубым нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как сделка не была одобрена общим собранием участников общества, что влечет недействительность указанной сделки. В связи с чем, просит признать недействительной указанную сделку и применить последствия недействительности сделки. Ответчики по делу ООО «<адрес>», ФИО4, ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

1 УФССП России по Республике Хакасия поступил запрос, согласно которому заявитель просил предоставить ему документы (в том числе по исполнительному листу № №), на основании которых судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий с долей ЗАО «РВЦ», и который мешает реорганизации данного общества (л.д. 48 т. 1). 21.09.2017 г. представитель ЗАО «РВЦ» получил копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.12.2016 г. о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) уставного капитала (доли должника ФИО3 в ЗАО «РВЦ» в рамках исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-№ от 20.01.2014 г.), о чем свидетельствует соответствующая надпись и подпись представителя ЗАО «РВЦ» на указанном запросе. В судебном заседании представитель административного истца ФИО15 также подтвердил, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя было получено представителем ЗАО «РВЦ» 21.09.2017 г. С настоящим административным исковым заявлением истец обратился в суд 19.02.2018 г., что следует из штампа на административном