бы одному требований, установленных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 статьи 333.45 Кодекса. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.45 Кодекса и абзацем вторым и третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.45 Кодекса, требование, установленное подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 333.45, признается выполненным при условии представления организацией - пользователем конкретного участка недр в налоговый орган по месту постановки на учет в качестве налогоплательщика (по месту постановки на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика для организаций, отнесенных к категории крупнейших налогоплательщиков) уведомления в произвольной форме о реализации ею права на исполнение обязанностей налогоплательщика по налогу в отношении конкретного участка недр (далее - уведомление). Пунктом 7 статьи 333.44 Кодекса предусмотрен порядок освобождения организации от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДД в отношении участка недр, указанного в абзаце первом подпункта 2 или абзацах втором и третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.45 Кодекса, согласно которому организация освобождается от исполнения
обеспечения межинспекционный и межуровневый обмен осуществляется в виде файлов передачи данных в новых форматах (без расчета контрольных кодов) (далее - ФПД). С использованием межинспекционного обмена направляются ФПД, содержащие следующую информацию по организациям: о постановке на учет (снятии с учета) организации в налоговых органах по месту нахождения ее обособленного подразделения, месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества, месту нахождения принадлежащих ей транспортных средств, а также по иным основаниям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации (включая учет в качестве крупнейшего налогоплательщика ) (для направления в налоговый орган по месту нахождения организации); о внесении изменений в данные, идентифицирующие организацию, или в данные о факте его учета в налоговом органе по месту нахождения (для направления в налоговые органы по месту учета по иным основаниям); о представлении организацией в налоговый орган по месту ее нахождения сообщения о создании обособленного подразделения (для направления в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения организации); о фактах учета организации в
когда сумма обязательств по контракту (кредитному договору) превысит вышеуказанную сумму, вправе представить в банк ПС документы и информацию, необходимые для оформления ПС (в частности, может быть представлено письменное заявление), и оформить ПС по такому контракту (кредитному договору). 2. Какой код причины постановки на учет следует указывать в пункте 1.4 ПС, если резидент имеет несколько кодов причины постановки на учет: код причины постановки на учет по местонахождению резидента и код причины постановки на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика ? В соответствии с пунктом 4 порядка заполнения ПС в приложении 4 к Инструкции N 138-И в редакции Указания Банка России от 14.06.2013 N 3016-У "О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 4 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением"
СВЕДЕНИЙ О ДОХОДАХ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ Федеральная налоговая служба по вопросу представления сведений о доходах физических лиц в отношении работников обособленных подразделений организациями, отнесенными к категории крупнейших налогоплательщиков, сообщает следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации (расчеты), которые они обязаны представлять в соответствии с Кодексом, в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика . Согласно письму ФНС России от 30.05.2012 N ЕД-4-3/8816@ организации, являющиеся налоговыми агентами и имеющие обособленные подразделения, сведения о доходах физических лиц в отношении работников обособленных подразделений представляют по месту учета организации по соответствующему обособленному подразделению. Приказом Федеральной налоговой службы от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" предусмотрено, что в файле обмена
области (г. Рязань), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2013 по делу № А54-1926/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (г. Рязань, далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) признании незаконными действий, выразившихся в постановке общества на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика , установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2014, требование общества удовлетворено. В кассационной жалобе инспекция ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
на учете в качестве крупнейших налогоплательщиков, в налоговые органы в срок не позднее 15.06.2015 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Своевременное представление уведомления на бумажном носителе не является основанием для освобождения общества от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.6 Налогового кодекса, за непредставление в установленный срок спорного уведомления. Из системного толкования положений пункта 4 статьи 25.14 Налогового кодекса следует, что данная норма предусматривает обязанность юридического лица, в том числе состоящего на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика , представлять в налоговые органы уведомления об участии в иностранных организациях только по установленным формам (форматам) в электронной форме. Представление уведомления в иной форме, данной нормой для юридических лиц не предусмотрено. Возможность представления указанного уведомления на бумажном носителе предусмотрена только для физических лиц. Установив все фактические обстоятельства, связанные с правомерностью привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 129.6 Налогового кодекса, руководствуясь положениями статей 23, 25.14, 129.6 Налогового кодекса, принимая во внимание
инспекции № 9 по направлению требования от 24.09.2013 № 26733. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – Межрегиональная инспекция № 8). Решением суда от 15.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть решения суда в следующих частях: - абзац 6 станица 8 решения: «Датой постановки на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам является дата получения от налогового органа по месту нахождения крупнейшего налогоплательщика сведений ЕГРН о крупнейшем налогоплательщике»; - абзац 3 страница 9 решения: «факт постановки крупнейшего налогоплательщика на учет в межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам подтверждается соответствующим уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика»; - абзац 4 страница 9 решения: «постановка ООО «Автотортехобслуживание» на
1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы Российской Федерации составляют единую систему контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В обоснование необоходимости привлечения в качестве соответчика Инспекция ссылается на то, что ООО «Тиккурила» состоит на налоговом учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1. Указанный довод подлежит отклонению. Действительно, Общество поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 с 12.02.2019. Вместе с тем с 28.04.2012 по текущий момент ООО «Тиккурила» состоит на учете по месту своего нахождения в Инспекции, которая продолжает администрировать имущественные налоги Истца, в том числе земельный налог и налог на имущество. Доказательств, что Общество
по заявлению ОАО "Молочный завод" г. Североморск к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области 3-е лицо: УФНС по Мурманской области о признании недействительным уведомления №3753022134 от 10.05.2017 установил: открытое акционерное общество «Молочный завод» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным уведомления № 3753022134 от 10.05.2017 о постановке заявителя на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – третье лицо). Решением суда первой инстанции 03.11.2017 требования Общества удовлетворены. Дополнительным решением от 01.12.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2017, суд обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области восстановить нарушенные права и законные интересы открытого акционерного общества «Молочный завод». В апелляционной
ЕГРН о крупнейшем налогоплательщике из налогового органа по месту нахождения крупнейшего налогоплательщика: включает полученные сведения в базу данных ЕГРН инспекции; присваивается код причины постановки на учет, первые четыре знака которого -код налогового органа, осуществившего постановку организации в качестве крупнейшего налогоплательщика, пятый и шестой знаки - значение 50 (признак отнесения организации к крупнейшему налогоплательщику в соответствии со Справочником причин постановки на учет налогоплательщиков-организаций в налоговых органах); вносятся сведения в ЕГРН о постановке на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика ; выдается крупнейшему налогоплательщику Уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика по форме, утвержденной Приказом ФНС России № САЭ-3-09/178@ (далее - Уведомление о постановке на учет); направляет в налоговый орган по месту нахождения крупнейшего налогоплательщика сведения ЕГРН о постановке на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. В соответствии с представленным в материалы дела Уведомлением от 13.03.2009 № 06-73/04077 ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» поставлено на учет в качестве крупнейшего
общества удовлетворены. Постановлением от 01.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе МИФНС по КН № 1 по Кемеровской области просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. МИФНС по КН № 1 по Кемеровской области считает, что общество своевременно не исполнило обязанность по предоставлению сведений о доходах физических лиц в инспекцию по месту постановки на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика , предоставив в данный орган справки о доходах 04.04.2011 вместо 01.04.2010; обществом неправомерно представлены сведения о доходах физических лиц в инспекцию по месту нахождения общества. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов инспекции, просит принятые судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представитель МИФНС по КН № 1 по Кемеровской области поддержал свои доводы. Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284,
дело № 5-385/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Ростов-на-Дону 02 июля 2014 года Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, в отношении Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», юридический адрес и адрес места нахождения: <адрес>, ИНН № (поставлен на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>), ОГРН № (зарегистрировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.), У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в административно-бытовом помещении здания котельной Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, МУП «<данные изъяты>» нарушило требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях
дело № 5-384/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Ростов-на-Дону 02 июля 2014 года Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, в отношении Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», юридический адрес и адрес места нахождения: <адрес> ИНН № (поставлен на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>), ОГРН № (зарегистрировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.), У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в административно-бытовом помещении здания котельной Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, МУП «<данные изъяты>» нарушило требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях
ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы жалобы о том, что после постановки на учет в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, ООО «Ноябрьсктеплонефть» не может являться объектом налогового контроля со стороны налогового органа по месту нахождения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании нормативно-правовых актов, регламентирующих особенности налогового учета крупнейших налогоплательщиков. Постановка организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика не исключает обязанности по осуществлению налогового контроля налоговым органом, в котором она состоит на учете по месту нахождения, поскольку в силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения
суд для рассмотрения. 11 сентября 2014 года судья вынес приведенное постановление. Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, нахожу данное постановление правомерным. В соответствии со ст.15.5 КоАП РФ, нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей. ФИО1, являясь конкурсным управляющим ЗАО «Жешартский фанерный комбинат», поставленного с 09.06.2007г. на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика , представил в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года 28 октября 2013 года, то есть после истечения установленного, с учетом п.7 ст.6.1 НК РФ, законом срока (21.10.2013г.). Таким образом, должностное лицо ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.15.5 КоАП РФ. Наличие события и состава административного правонарушения ФИО1 не оспаривает. Доводы жалобы о наличии в обстоятельствах дела оснований для освобождения
рассмотрении дела районным судом представитель ОАО «МРСК Сибири» ФИО2 пояснил, что на сегодняшний день нарушение не устранено, в будущем планируется его устранение, в настоящее время ремонт линии проводится на участке «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д.1-3); уставом ОАО «МРСК Сибири» (л.д.7-25); уведомлением о создании обособленного подразделения- филиал ОАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГ №*** (л.д.26); уведомлением о постановке на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика ОАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГ №*** (л.д.27); фотографиями, из которых усматривается, что на одном из проводов в пролете между опорами 4-5 имеется одно соединение провода (л.д.28-35); письмом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому участок дороги <данные изъяты> проходящий по территории <адрес> относится к III технической категории (л.д.38); паспортом воздушной линии электропередачи из которого следует, что обслуживание ВЛ 110кВ БС- 127 осуществляет филиал ОАО «МРСК Сибири» (л.д.50-56). Указанные доказательства оценены судьей в соответствии
