к операционной системе "Банк-клиент" с одного статического IP-адреса, право подписи в банковских документах одной организации группы компаний может предоставляться работникам, оформленным в других организациях группы компаний. Согласно материалам дела внутри группы компаний свободно перемещаются мебель, кухонное торговое оборудование (основные средства) и продукция без оформления сделок купли-продажи, аренды и т.п., при этом расходы по приобретению и страхованию основных средств несут одни организации группы компаний, а доходы от эксплуатации основных средств получают другие участники группы, учет входящей корреспонденции , адресованной организациям группы компаний, ведется в едином журнале с единой сквозной регистрацией входящих номеров. На основании таких доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически имеет место осуществление финансово-хозяйственной деятельности одной организацией, формально разделенной на отдельные подразделения, зарегистрированные в качестве самостоятельных юридических лиц. При этом имеет место формальное дробление численности наемных работников, осуществляющих деятельность в сфере общественного питания, и учреждение группы взаимозависимых юридических лиц, применяющих специальные налоговые режимы в
дела. Например, 55-5/2019, 66-10/2019, 66а-7/2019 и т.д.;"; дополнить подпунктом "д" следующего содержания: "д) номер уголовного, гражданского и административного дела (материала) в кассационном военном суде включает в себя соответствующий индекс, порядковый номер дела по книге учета и год поступления дела. Например, 77-5/2019, 88-10/2019, 88А-7/2019, 16-20/2019 и т.д.". 1.3. Разделы 10.1 и 10.2 изложить в следующей редакции: "10.1. Оформление уголовных дел и материалов 10.1.1. Поступившие апелляционные жалоба, представление регистрируются в день их поступления в журнале учета входящей корреспонденции . На них делается отметка о времени поступления в суд. К жалобе и представлению, поступившим по почте, прикладывается почтовый конверт. О поступлении жалобы или представления делается отметка в книге учета (форма N 17). В ПС ГАС "Правосудие" вносится информация о поступлении жалобы и заявителе либо должностном лице, его процессуальном положении, также указываются другие необходимые данные. Прием и регистрация апелляционных жалоб и представлений, поступивших в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, их направившим,
возможности в апелляционном суде регистрационные реестры, апелляционные производства, наряды, ведущиеся в суде, временного срока хранения до 5 лет могут формироваться, храниться и использоваться в электронном виде без оформления на бумажном носителе с учетом положений Правил формирования электронного хранилища судебных дел и документов федеральных судов общей юрисдикции, утвержденных Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. 2. Порядок приема, регистрации входящей и исходящей корреспонденции в апелляционных судах общей юрисдикции 2.1. Прием, первичная обработка, учет и регистрация входящей и исходящей корреспонденции , а также дальнейшая передача в соответствующие структурные подразделения суда по принадлежности осуществляется управлением делами (приемной суда), а также иными работниками аппарата суда, на которых данные полномочия возложены председателем соответствующего суда. Все судебные дела, материалы и иная корреспонденция, поступающие как по почте, так и поданные (доставленные) непосредственно в суд, принимаются, а также отправляются работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия. 2.2. Письменная корреспонденция доставляется в апелляционные суды посредством почтовой
суда либо лицу, им уполномоченному. Не позднее следующего рабочего дня судебный документ (судебное дело) передается для рассмотрения судье, которому поручен его доклад, под расписку в карточке учета выдачи, а в случае, если законодательством Российской Федерации установлены сокращенные сроки рассмотрения определенной категории судебных документов (судебных дел) - незамедлительно. (п. 4.1.14 введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.10.2019 N 236) 4.2. Регистрация и учет уголовных дел и материалов 4.2.1. Поступившее в военный суд уголовное дело регистрируется в ПС ГАС "Правосудие", в журнале учета входящейкорреспонденции и заносится в день его поступления в книгу учета (реестр) уголовных дел по первой инстанции (форма N 17). На лицевой обложке дела ставится штамп, указывается номер дела, а также заводится карточка учета выдачи. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) При приеме дела необходимо сверить количество листов дела с внутренней описью, проверить наличие
дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания. На основании ходатайств в письменной форме и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации (статья 207 КАС РФ). При подаче замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия работником аппарата суда соответствующая информация регистрируется в ПС ГАС "Правосудие" и в реестре (журнале) учета входящей корреспонденции , после чего в тот же день замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия передаются для рассмотрения судье, председательствующему по делу, подписавшему протокол. О выдаче копии протокола и аудиозаписи судебного заседания или отдельного процессуального действия на письменном заявлении уполномоченным работником аппарата суда делается отметка об изготовлении и выдаче, а лицом, получившим копию протокола, ставится соответствующая расписка в ее получении. Данное заявление приобщается к материалам дела, при этом делается соответствующая
ОАО «А » и ОАО «УК «П » за период с 01.12.2012 г. по 25.03.2014 г.; , - следующих документов НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани»: журнала операций по счету «Касса», журнала операций с безналичными денежными средствами, журнала операций расчетов с подотчетными лицами, журнала операций расчетов с поставщиками и подрядчиками, журнала операций расчетов с дебиторами по доходам, главной книги, книги учета выдачи доверенностей, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, приходных и расходных кассовых ордеров, ведомостей на выдачу из кассы подотчетным лицам, журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» за период с 01.12.2012 г. по 25.03.2014 г., исключив из этих абзацев указание за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.; - документов, подтверждающих заключение соглашений с Г , Г К К С У С Б Ц Г ., Д Ю П Ч Д ., Л и отражающих внесение ими в кассу НО «НГКА»
реестр почтовых отправлений от 17 февраля 2015 является ненадлежащим доказательством, отклоняется, поскольку сведения, содержащиеся в реестре, подтверждаются также почтовым уведомлением, из которого следует, что оспариваемое постановление было вручено должнику 19 февраля 2015 года. Довод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 6 февраля 2015 года было получено обществом 11 марта 2015 года, о чем свидетельствует отметка о входящей корреспонденции, имеющаяся на представленном должником экземпляре оспариваемого акта, правомерно отклонен судом первой инстанции. Учет входящей корреспонденции обусловлен внутренними правилами общества, в связи с чем, даты учета и получения почты могут не совпадать, при этом правовое значение при рассмотрении споров имеют соответствующие штампы Почты России как осуществляющего доставку органа связи. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в
письмам не предусматривают иной момент, отличный от даты оформления счетов-фактур. ЗАО «ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ГЕОЛАД» не обосновало иную дату предоставления истцом счетов-фактур, отличную от даты их оформления. Доказательств наличия инициированных ответчиком разногласий на предмет несвоевременного выставления счетов-фактур в его адрес материалы дела не содержат. ЗАО «ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ГЕОЛАД» является коммерческой организацией, надлежащим образом организующей документооборот. Направление нарочным, получение курьером, по электронной связи счетов-фактур в дату их составления возможно и ответчиком со ссылкой на свой учет входящей корреспонденции документально не опровергнуто. Работы по письмам были частично оплачены, следовательно, документы-основания для этого у заказчика имелись. Претензий по порядку и периодичности направления счетов-фактур заказчик подрядчику не заявлял. Оснований для вывода об иных сроках получения счетов-фактур, нежели заявленных в расчете истца, у суда не имеется. Соответствующее процессуальное бездействие относится к рискам самого заказчика по правилу ст. 9 АПК РФ. Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы
того, что заявление подано по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Не согласившись с вынесенным определением, компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что вывод суда о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не соответствует обстоятельствам дела. Письмо ПАО «МИнБ», от 20.07.2020 № 44-14/865-1 с информацией об утрате исполнительного листа утеряно структурным подразделением филиала ответственным за прием и учет входящей корреспонденции . В дальнейшем 15.02.2021 копия утерянного письма была обнаружена при проведении контрольно-ревизионных мероприятий. Учитывая, что письмо от 20.07.2020 №44-14/865-1 не прошло входящую регистрацию, только при обнаружении письмо было принято в работу, в связи с чем, на письме и был проставлен штамп о получении от 15.02.2021, о чем был составлен соответствующий акт. В этот же день письмо передано в юридическое подразделение филиала компании с резолюцией, организовать подачу заявления о восстановлении утраченных исполнительных документов. Таким
штампа о получении указанного письма на предназначенном для получателя экземпляре 15.02.2021 пояснить не смог. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленная заявителем копия письма от 20.07.2020 № 44-14/865-1 с отметкой о получении 15.02.2021 (т. 1, л. д. 46), , не может быть использована в качестве доказательства по делу. В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что письмо банка от 20.07.2020 № 44-14/865-1 утеряно структурным подразделением филиала ответственным за прием и учет входящей корреспонденции . В дальнейшем 15.02.2021 копия утерянного письма обнаружена при проведении контрольно-ревизионных мероприятий, на нем проставлена соответствующая печать от 15.02.2021 и письмо передано в юридическое подразделение филиала с резолюцией по организации подачи заявления о восстановлении утраченных исполнительных документов. Между тем, данные доводы не могут являться основанием для восстановления пропущенных процессуальных сроков, поскольку ненадлежащее ведение документооборота самим заявителем жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для исчисления месячного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного
жалобу и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд установил: В апелляционной осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении его апелляционной жалобы в Верховный Суд РД для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что для выяснения даты подачи им апелляционной жалобы, суд мог сделать соответствующий запрос в ФКУ ОИК-30 г. Норильска, который несет ответственность за направление в суд расписок и ведет учет входящей корреспонденции . Просит обеспечить его участие при рассмотрении апелляционной жалобы, а также участие его представителя ФИО2 для согласования с ним своей позиции по рассматриваемой жалобе. Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления суда. В соответствии ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и
для подготовки, так и для организации обеспечения участия в судебном заседании своего представителя. Копии письменных возражений на административный иск Правительства Курганской области (на 3 л.) и Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (на 2 л.) заявителю направлены судом заказной почтовой корреспонденцией одновременно с судебным извещением (л.д. 149) и фактически были получены им единым отправлением 31 августа 2021г., а не 6 сентября 2021г., как об этом заявляет сторона, ссылаясь на свой внутренний учет входящей корреспонденции и проставленные самой организацией штампы регистрации. Занятость представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в другом процессе уважительной причиной неявки в настоящее судебное заседание признана быть не может, поскольку данное обстоятельство не освобождает орган, выступающий в государственных интересах, от выполнения процессуальных обязанностей, связанных с осуществлением таких государственных функций, включая принятие всех возможных мер к обеспечению участия в рассмотрении административного дела своего представителя, в том числе посредством своевременного заявления перед судом ходатайства об организации видеоконференц-связи. Представитель
заседаниях истец, чье участие в деле обеспечено путем проведения видеоконференции, иск поддержал. Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель УМВД России по г.Петрозаводску с иском не согласны, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве УМВД России по г.Петрозаводску на иск, пояснили, что Отдел полиции №3 УМВД России по г.Петрозаводску и Отдел №3 Следственного управления УМВД России по г.Петрозаводску являются структурами УМВД России по г.Петрозаводску, организационно не подчиненными друг другу, в связи с этим имеют разные канцелярии, ведущие учет входящей корреспонденции . Поскольку в запросе истца от 03.08.2018 года (вх. ОП№3 от 08.08.2018 года) испрашивалась информация о поступивших на имя следователя К. в отдел полиции №3 обращениях истца и ответах, а таковых, кроме исполняемого запроса, в ОП№3 не поступало, был дан соответствующий ответ. Представитель Министерства финансов России ФИО4 по доверенности с иском не согласна по доводам письменного отзыва на иск. Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, не находит
P.P. (вх. 111-2098 от ДД.ММ.ГГГГ) рассматривался вопрос о местонахождении вышеуказанных вещественных доказательств. По результатам рассмотрения данного обращения адвокату Шаяхметову P.P. направлен ответ о том, что вещественные доказательства (14 системных блоков и 1 сервер) ДД.ММ.ГГГГ направлены вместе с уголовным делом в ОМ №, куда поступили ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа на сопроводительном письме и подпись принявшего лица (без расшифровки). По информации, представленной канцелярией ОП № У МВД России по городу Уфе следует, что учет входящей корреспонденции отдела ведется в электронном варианте, данное уголовное дело в 6 томах поступило ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), однако -вещественные доказательства в канцелярию не представлялись. Заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной министром внутренних дел по Республике Башкортостан сведения об утрате вещественных доказательств, а именно системных блоков в количестве 14 шт. и 1 сервера, которые были изъяты в ноябре 2008 года в организации ООО «Сакура» - подтвердились. Вина бывшего следователя СЧ по РПОД ГСУ МВД по РБ ФИО1
