на доводы истца, Компания указывала, что действительной причиной привлечения заказчика к ответственности стало не применение Методики, а не связанные с ней виновные действия (бездействие) со стороны самого Общества, которое не соблюдало нормативно установленный порядок выявления, оформления и учета недостач. Как указывалось ответчиком, в судебных актах по делу № А45-21326/2019 Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что в 2014 году сумма недостач составила более 97 млн. руб., в 2015 году - более 150 млн. руб., из которых крупногабаритный товар (велосипеды, садовый инвентарь, качели, мебель, люстры, бытовая техника и электроника) составлял в 2014 году – 41%, в 2015 году – 38%. Однако столь значительные объемы хищений из торговых залов при наличии систем контроля (камеры видеонаблюдения , охрана) не подтвердились в ходе налоговой проверки, в том числе по результатам допросов сотрудников заказчика. Свидетели утверждали, что магазины заказчика оснащены системами видеонаблюдения, рамками антикражной системы, охранной сигнализацией, работают службы контроля и тревожная кнопка для вызова
«Домостроительный комбинат «Ривмар» и заключенного договора купли-продажи по результатам торгов с ООО «Новые технологии», применении последствий недействительности сделки. Требования ИП ФИО2 мотивированы нарушением положений: - статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), поскольку 10 объектов участвующих в торгах не оценивались, а именно: железобетонный цех, камера пропарочная универсальная КУП-1, шкаф сушильный ШСП-0,25-60, измеритель прочности ИПС-МГ 4,01 с проверкой, камера морозильная, сеть учета электроэнергии, котел, система видеонаблюдения, система учета видеонаблюдения , компьютер, в связи, с чем у победителя торгов возникло неосновательное обогащение; - абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку в объявлении о торгах не были указаны кадастровый номер, адрес объектов недвижимости, т.е. объекты не были идентифицированы. В объявлениях о торгах было указано 9 объектов, а договор заключается уже на 31 объект; - статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
доверенности от 11.11.2020, установил: публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 производить в здании складских помещений в комплексе с офисными помещениями и гаражом-стоянкой с кадастровым номером 75:32:020131:213 и здании спортивно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером 75:32:020131:214, расположенных по адресу: <...> и стр.2, демонтаж и вывоз всего навесного оборудования, встроенных шкафов, приборов энергообеспечения, теплообеспечения, трансформаторной подстанции, а также межкомнатных дверей, перегородок, приборов учета, видеонаблюдения и иного имущества, являющегося неотделимыми улучшениями объектов недвижимости. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2022 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии предварительных обеспечительных мер отказано. ПАО «Сбербанк России», не согласившись с указанным определением суда, как незаконным и необоснованным, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ПАО Сбербанк представило доказательства, подтверждающие факт явно выраженного ответчиком намерения совершения действий, направленных на причинение вреда
комбинат «Ривмар» и заключенного договора купли-продажи по результатам торгов с ООО «ПКФ Новые технологии», применении последствий недействительности сделки. Требования ИП ФИО1 мотивированы нарушением положений: статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку 10 объектов участвующих в торгах не оценивались, а именно: железобетонный цех, камера пропарочная универсальная КУП-1, шкаф сушильный ШСП-0,25-60, измеритель прочности ИПС-МГ 4,01 с проверкой, камера морозильная, сеть учета электроэнергии, котел, система видеонаблюдения, система учетавидеонаблюдения , компьютер, в связи с чем у победителя торгов возникло неосновательное обогащение; абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку в объявлении о торгах не были указаны кадастровый номер, адрес объектов недвижимости, т.е. объекты не были идентифицированы. В объявлениях о торгах было указано 9 объектов, а договор заключается уже на 31 объект; статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку
31.08.2017. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2018 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 51-НТ-04-17 от 31.08.2017 признано недействительным в части выводов о признании необоснованной жалобы ИП ФИО1 на организатора торгов ООО «Бизнес Консалтинг» при проведении торгов по продаже следующего имущества ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар»: Камеры пропарочной универсальной КУП-1; Шкафа сушильного ШСП-0,25-60; Измерителя прочности ИПС-МГ4,01 с поверкой; Камеры морозильной UGUR U00 600ВК, Сети учета электроэнергии; Котла Omomalik КТ50; Системы видеонаблюдения; Системы учетавидеонаблюдения ; Компьютера Celeron-0440. В остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания судом недействительным решения № 51-НТ-04-17 от 31.08.2017 относительно выводов о необоснованности жалобы ИП ФИО1 на организатора торгов ООО «Бизнес Консалтинг» при проведении торгов по продаже следующего имущества ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар»:
№ 51-НТ-04-17. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2018 решение УФАС России по Астраханской области от 31.08.2017 № 51-НТ-04-17 признано недействительным в части выводов о признании необоснованной жалобы ИП ФИО1 на действия организатора торгов ООО «Бизнес Консалтинг» при проведении торгов по продаже следующего имущества ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар»: камеры пропарочной универсальной КУП-1; шкафа сушильного ШСП-0,25-60; измерителя прочности ИПС-МГ4,01 с поверкой; камеры морозильной UGUR U00 600ВК, сети учета электроэнергии; котла Omomalik КТ50; системы видеонаблюдения; системы учетавидеонаблюдения ; компьютера Celeron-0440. В остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А06-9522/2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения. В кассационной жалобе УФАС России по Астраханской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Стороны явку своих представителей в судебное заседание
подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. Судом установлено, что ответчику принадлежит квартира по указанному адресу Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и не являются предметом спора по настоящему гражданскому делу. Управление жилым многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Микрорайон Западный», производит начисление и сбор денежных средств с собственников помещений за коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, вывоз ТБО, обслуживание и ремонт лифта, домофона и мусоропровода, обслуживание общедомовых приборов учета, видеонаблюдение . Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договорами с подрядными организациями ООО «Эскроу», ООО «Эридан», актами выполненных работ, актами сдачи-приемки оказанных услуг. Как следует из представленной сальдовой ведомости, ответчик ненадлежащим образом, несвоевременно вносили плату за предоставляемые коммунальные услуги, как следствие, образовалась задолженность. ООО УК «Микрорайон Западный» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа. 14 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 3
20.01.2020 в жилом помещении по указанному адресу зарегистрирована по месту жительства ФИО2 (л.д.41). Истец ФИО1 с 15.02.2019 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта истца. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Суздальская Слобода» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016 №21-2016 (л.д.45-52). Согласно ответу на запрос суда от ООО «Суздальская Слобода» от 03.03.2020, общество является исполнителем следующих услуг: содержание и ремонт жилья, содержание и ремонт лифта, домофон, содержание приборов учета, видеонаблюдение , общедомовые нужды жилищная услуга электроэнергия, общедомовые нужды жилищная услуга холодное водоснабжение, общедомовые нужды жилищная услуга водоотведение, обслуживание внутриквартирного газового оборудования. Начисление указанных услуг, кроме видеонаблюдения и домофона, осуществляется исходя из площади жилого помещения. АО «Ярославльводоканал» является исполнителем коммунальных услуг холодная вода, теплоноситель для горячей воды (горячая вода в квитанции) и водоотведение. ООО «ТЭК-1» является исполнителем коммунальных услуг отопление и подогрев воды. ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» является исполнителем коммунальной услуги газоснабжение. Исполнителем коммунальной услуги
арендодателю в сроки и порядке, установленном договором и оплачивать другие платежи, предусмотренные для него данным договором. Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 18000 руб., также условиями договора на арендатора возложено обязательство по оплате всех коммунальных платежей за квартиру по квитанции, в том числе содержание помещения, содержание лифта, отопление, горячее водоснабжение/подогрев, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжении/вода, домофон, капитальный ремонт, горячая вода/подогрев СОИ, отведение сточных вод СОИ, горячая вода СОИ, электроэнергия СОИ, прочие расходы, обслуживание приборов учета, видеонаблюдение , обращение с ТКО, электроэнергия в период действия договора (п. 4.1 договора). При подписании договора арендатор оплачивает первый месяц аренды квартиры, что составляет 18000 руб. и дополнительно оплата коммунальных платежей о сумме которой будет оповещен арендатор, далее выплаты будут осуществляться авансом наличным расчетом не позднее 1 числа (п. 4.2 договора). Согласно п. 4.4 договора при подписании договора арендатор оставляет арендодателю залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора арендатором в размере 5000 руб. При
