системы видеонаблюдения? 7. Возможно ли устранение выявленных недостатков системы видеонаблюдения по адресу: <...>, без ее полного демонтажа? 8.1. Если да, то какова стоимость устранения выявленных недостатков системы видеонаблюдения по адресу: <...>? 8. Если да, то какова стоимость устранения выявленных недостатков системы видеонаблюдения по адресу: <...>? 9. Какова стоимость оборудования и работ по монтажу видеосистемы с учетом качества оборудования и выполненных работ? Ко дню судебного заседания 24.06.2009 из общества с ограниченной ответственностью «Квазар» поступило письмо, в соответствии с которым: - для проведения экспертизы необходимо иметь доступ к зданию, установленным видеокамерам и непосредственно к центру управлению видеосистемой , а также возможность для знакомства с имеющейся в материалах дела технической документацией; - стоимость экспертизы составит 120 000 руб., предоплата – 50 %; - сроки проведения экспертизы – 14 дней. В качестве приложения к указанному письму представлены документы на ФИО5 и ФИО6. Из общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» также поступило письмо, согласно
органом обосновано сделан вывод о том, что вышеуказанные системы подлежат отнесению в состав основных средств, а их стоимость необходимо относить на расходы по налогу на прибыль путем начисления амортизации. Общество, в обоснование своих доводов приводит судебную практику по вопросу учета расходов на приобретение и установку системы видеонаблюдения, согласно которой, если стоимость каждого объекта, входящего в систему видеонаблюдения, в отдельности составляет менее установленной пунктом 1 статьи 256 НК РФ величины, налогоплательщик вправе отнести их стоимость, а также стоимость работ по монтажу оборудования на расходы по налогу на прибыль организаций единовременно. В соответствие с вышеуказанными постановлениями суда установлено, что видеокамеры и другие предметы способны выполнять свои функции как в составе этой видеосистемы , так и в составе любой другой видеосистемы, а также самостоятельно и в составе иных операционных комплексов. При этом из документации, технических характеристик оборудования должны следовать: - возможность замены в системе видеонаблюдения вышедших из строя видеокамер, кабеля и иных
10 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров, определяемая по шестому (резервному) методу, не должна определяться на основе минимальной таможенной стоимости. С учетом, вышеизложенного, судом первой инстанции верно отклонен довод предпринимателя о том, что таможенным органом в качестве источника ценовой информации должны были быть выбраны декларации с наименьшей принятой таможенной стоимостью. Согласно решению о корректировке и форме ДТС-2 в качестве источников ценовой информации были использованы ДТ №№ 10702070/120815/0006492, 10714040/081015/0034414, по которым таможенная стоимость товаров, относящихся к одной группе и ряду товаров, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности, была определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и по результатам дополнительной проверки, проведенной в соответствии со статьей 69 ТК ТС, таможенным органом принята. Так, в декларации таможенной стоимости № 5810: товар № 1,2,3 заявлен как: «видеорегистраторы цифровые для видеосистем охраны – предназначены для обработки видео и аудио сигналов, поступающих от телевизионных камер, записи, записи полученного видеоизображения на жесткий диск, производство
установленным порядком ведения бухгалтерского учета. В соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Основанием для доначисления налога на имущество организаций в сумме 301 руб., в том числе, за 2006 год в сумме 47 руб., за 2007 год в сумме 127 руб., за 2008 год в сумме 127 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, не включение в первоначальную стоимость основных средств видеосистемы стоимостью 18 000 руб. и завышение амортизации по автокрану за 2006 год в сумме 9 543 руб. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для доначисления ЗАО «Брусит» налога на имущество в общей сумме 301 руб. (в том числе за 2006 год в
на ввод объекта в эксплуатацию № 02060000-6-2020. В соответствии с приказом Министерства финансов Республики Башкортостан от 06.12.2019 № 347 в феврале 2020 года в отношении управления проведена плановая проверка соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету, составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности при использовании средств на строительство объекта «Строительство школы на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г. Баймак». По итогам проведенной проверки Министерством финансов Республики Башкортостан направлено в адрес управления представление от 16.06.2020 № 02-07-69 (далее - представление), в котором указано на следующие бюджетные нарушения: 1) оплата работ по установке видеосистемы на строительной площадке объекта в составе непредвиденных затрат на сумму 570 858 руб.; 2) отсутствие на объекте аккумуляторных батарей в количестве 2 штук, комплектов системы вызова экстренной помощи в количестве 4 штук, шкафа телекоммуникационного – 1 штуки. Пунктом 1 представления установлено требование –
обществу «Районное Управляющее Предприятие» (далее по тексту ОАО «РУП») о признании недействительными решений собрания собственников многоквартирного дома № 20 по ул. Северная г. Елизово по вопросам № № 5-8 (в оспариваемой части) повестки дня: 1. По восьмому вопросу: об установке видеосистемы на многоквартирный дом № 20 по ул. Северная г. Елизово, утверждении сметы на ее установку и включении сметы в приложение к Договору управления МКД «Перечня дополнительных работ для установки и обслуживания общедомовых приборов учета, видеосистемы , домофонов, доводчиков»; 2. По шестому вопросу: о наделении полномочиями председателя совета дома ФИО41: - на подписание Договора управления МКД и приложения «Перечня работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества», в части перечня работ по содержанию и ремонту видеосистем; - на подписание Договора управления МКД и приложения «Перечня дополнительных работ для установки и обслуживания общедомовых приборов учета, видеосистем, домофонов доводчиков», в части перечня дополнительных работ для установки и обслуживания видеосистем и на подписание
водоснабжение должно осуществляться по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. Такой прибор учета установлен в пределах многоквартирного дома по <адрес>, на границе балансовой принадлежности между ресурсоснабжающей организации (ПАО «Т Плюс») и сетями, являющимися имуществом указанного многоквартирного дома. Кроме того, ответчиком производится начисление платы за электроснабжение мест общего пользования без учета положений вышеуказанных правил и при начислении платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды применяется тариф на электроснабжение МОП, утвержденный решением общего собрания членов товарищества. В связи с нарушением действиями ответчика права истца, как потребителя коммунальных услуг, ФИО1 просила суд признать незаконными действия ТСЖ «Коралл» по начислению платы за вывоз ТБО, обслуживание видеосистемы за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года, исходя из количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении; обязать ТСЖ «Коралл» в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести списание начисления платы за вывоз ТБО в сумме 907 руб. 72 коп.
указанную выше задолженность. Письмом от <Дата> истцу был предоставлен ответ, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. В связи с тем, что задолженность истца перед ТСЖ «Содружество-Сервис» отсутствует, счета по оплате коммунальных услуг и капитальному ремонту за период с <Дата> по <Дата> ТСЖ «Коралл» не выставлялись, договорные отношения у ФИО1 за указанный период с ответчиком отсутствовали, требование об оплате долга является неправомерным. С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просит признать действия ответчика по начислению платы за содержание жилья, текущий ремонт, капитальный ремонт лифта, обслуживание видеосистемы , капитальный ремонт водоснабжения, замену домофонов и дверей, освидетельствование лифтов в размере 5663 рубля 52 копейки за период с августа 2013 года по январь 2016 года незаконными. Признать действия ответчика по начислению пени в размере 1599,02 рублей незаконными. Обязать ответчика сделать перерасчет, списать с лицевого счета истца предъявленную к оплате сумму 2967 рублей 91 копейку за содержание жилья, текущий ремонт, капитальный ремонт лифта,
сигнализации «Микрос» с учетом степени износа в процессе эксплуатации с декабря 2013 года составляет 15 000 рублей. По сообщению ООО «Электротехснаб» рыночная стоимость извещателя универсального периметрального охранной сигнализации «Микрос» с учетом степени износа в процессе эксплуатации с декабря 2013 года составляет 20 000 рублей. С учетом представленных документов, истец определил рыночную стоимость указанного оборудования в размере 17 500 рублей. С указанной стоимостью согласен истец и его представитель. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб за недостачу извещателя универсального периметрального охранной сигнализации «Микрос» в размере 17 500 рублей. Из ответа на запрос рыночных цен ООО «Электротехснаб» следует, что рыночная стоимость комплектующих видеосистемы «ОД-2» (инв.номер 1010401386) с учетом износа с 28 февраля 2011 года составляет: рапан-60Э 1 шт. – 2000 рублей, видеокамера цветная 420 твл 0,5 лк корпус алюминиевый, габариты 94*80 мм, вес 400 гр. 6 шт. – 5200 рублей. Других данных по стоимости указанного оборудования суду не
