а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество осуществляет пользование водными объектами: р.Сарайная, р.Варган, руч. Кедровый, р.Калья (далее – водные объекты). В ходе проведенной плановой выездной проверки установлено, что обществом не организован надлежащим образом учет количества сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений в водные объекты; осуществляется сброс загрязняющих веществ с превышениями установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ (р. Сарайная, р. Вагран, руч. Кедровый); не представляются отчеты о выполнении условий использования водныхобъектов в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство); общество не соблюдает порядок ведения учета качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод в соответствии с Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденным приказом
в частности статей 8, 9, 24-27 Водного кодекса Российской Федерации, статей 9,18,102 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый Обществом договор от 04.06.2012 N 071-4733 недействительной сделкой. Доводы жалобы Комитета о том, что наличие на спорном участке водного объекта (части акватории) не является определяющим для правового режима земельного участка, и не свидетельствует об отнесении его к землям водного фонда, данный участок поставлен на государственный кадастровый учет как участок категории земель населенных пунктов, на которых не исключается расположение водныхобъектов (пункты 9, 12 статьи 85 Земельного кодекса), окружным судом признаны несостоятельными, так как образование спорного участка с включением в состав его границ поверхностного водного объекта, являющегося федеральной собственностью, и предназначенного для общего пользования, не соответствует действующему законодательству. Так , в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными
не требуется. Гидротехнические сооружения к таким объектам не относятся. Следовательно, на строительство гидротехнического сооружения требуется соответствующее разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом. В обоснование отказа по постановке объекта незавершенного строительства на кадастровый учет и регистрации права собственности на него, Управление Росреестра указало, в том числе на отсутствие разрешения на строительство данного объекта, выданного уполномоченным органом, и на то, что согласно сведениям, полученным в порядке межведомственного взаимодействия от уполномоченного органа местного самоуправления, часть спорного объекта (10%) расположена в территориальной зоне Р4-2059 (зона Р4 - прибрежная зона отдыха, включающая в себя участки территории и города Омска, занятые зонами отдыха и предназначенные для массового кратковременного отдыха). Однако суды посчитали, что спорный объект незавершенного строительства возведен в границах только водногообъекта , а следовательно, решение Министерства природных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование является разрешительным документом на строительство спорного гидротехнического сооружения. Между тем судам для решения вопроса о том, является ли указанное
Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 №165 «О подготовке и заключении договора водопользования». Доводы управления о неправомерности отсыпки части акватории коллегией во внимание не принимаются, поскольку оценка законности строительных работ в районе причала №30 предметом рассматриваемого спора не является. В свою очередь, отсутствие у Амурского ВБУ сведений об изменении водного объекта в результате отсыпки свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих полномочий по управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, подразумевающих, в том числе и учет водных объектов . Утверждение заявителя жалобы об отсутствии у заявителя права пользования акваторией бухты Золотой Рог на основании лицензии на водопользование МЯпВЛВ №00899 от 15.12.2005 и договора пользования водным объектом от 15.12.2005 №873, судом апелляционной инстанции также не принимаются ввиду следующего: Как усматривается из материалов дела, ООО «ВМПТ», являющееся правопредшественником ООО «ВМТ», было создано путем преобразования – изменения организационно-правовой формы ЗАО «ВМПТ», которое ранее имело наименование ЗАО «Портпассервис». Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ
Улита, Управлением не представлено, равно как и доказательств осуществления вылова рыбы в соответствии с выданными ФГБУ «Мурманрыбвод» разрешениями (путевками) на территории заказника «Туломский». Карта-схема с нанесенными на нее границами государственного республиканского заказника «Туломский» этих сведений не содержит. На карте-схеме РПУ реки Улита просматриваются только крайние границы РПУ по течению реки. Какие-либо карты, целью которых являлось отображение географических объектов на территории РПУ, в том числе притоков реки Улита, либо сведения из уполномоченных органов, осуществляющих учет водных объектов , их государственный мониторинг, в том числе сведения из государственного водного реестра, в отношении реки Улита административным органом не представлено. Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало наличие в деянии Учреждения события правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ. Если же согласиться с доводами административного органа об осуществлении Учреждением на территории государственного природного заказника «Туломский» незаконной рыбной ловли путем
Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании снять с государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: г.Якутск, местность Сергелях с кадастровым номером 14:36:107032:72 площадью 1 028 кв.м. и обязании поставить на учет водных объектов в государственный водный реестр, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.12.2019 № 310 (паспорт, копия диплома); от Управления – ФИО2 по доверенности от 20.12.2019 № 171 (удостоверение, копия диплома). УСТАНОВИЛ: Окружная администрация города Якутска (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) об обязании снять с государственного
49/5 принят Устав Иванырсинского сельсовета <адрес> (далее – Устав). Пунктами 4, 9 ч. 1 ст. 4 Устава закреплено, что к вопросам местного значения Иванырсинского сельсовета относится организация в границах Иванырсинского сельсовета электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах Иванырсинского сельсовета. Вопреки данным требованиям администрация Иванырсинского сельсовета <адрес> не обратилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о постановке на учет водных объектов , а именно – артезианской скважины, расположенной по адресу: <адрес>; артезианской скважины, расположенной по адресу: <адрес> лесозавод, <адрес>, как бесхозяйного имущества, что свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ и п. 4 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей». Непринятие администрацией Иванырсинского сельсовета <адрес> мер по постановке на учет как бесхозяйного имущества, а именно артезианской
и земельного законодательства, ответчиком не ограничивается доступ граждан к водному объекту. Ответчик С.А.А., его представитель К.А.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая иск необоснованным. Ответчик М.Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель третьего лица ДНТ «Кедровое» Ш.А.Ю. исковые требования не признал по основаниям доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление. Из представленных суду возражений следует, что в настоящее время сведения о постановке на государственный учет водных объектов с установленными границами прибрежных защитных полос отсутствуют. Замеры, проведенные специалистами Управления Росприроднадзора и Росреестра по .... в определении границ прибрежных защитных полос являются некорректными. Вновь образованные земельные участки, находящиеся в собственности членов ДНТ «Кедровое» выделены из земельного участка площадью 229957 кв.м. с кадастровым номером №, который предоставлен ДНТ «Кедровое» Постановлением администрации .... муниципального образования от **/**/**** №. Согласно справке территориального отдела водных ресурсов по .... от **/**/**** № «рассматриваемый земельный участок расположен в
3/1 принят Устав Большевьясского сельсовета <адрес> (далее – Устав). Пунктами 4, 9 ч. 1 ст. 4 Устава закреплено, что к вопросам местного значения Большевьясского сельсовета относится организация в границах Большевьясского сельсовета электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах Большевьясского сельсовета. Вопреки данным требованиям администрация Большевьясского сельсовета <адрес> не обратилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о постановке на учет водных объектов , а именно – артезианской скважины, расположенной по адресу: <адрес>; башни Рожновского, расположенной по адресу: <адрес> дорога, как бесхозяйного имущества, что свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ и п. 4 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей». Непринятие администрацией Большевьясского сельсовета <адрес> мер по постановке на учет как бесхозяйного имущества, а именно – артезианской
(Белоглинского оврага), в Межрегиональное управление не поступала. Ранее постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2) от <дата> было вынесено постановление о привлечении МУП «Водосток» к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения согласно постановлению выразилась в том, что МУП «Водосток» с момента пользования водными объектами не исполнило обязанность по постановке на государственный учет водных объектов , на которых осуществляется деятельность, связанная с использованием водных объектов (в том числе, водовыпуск Белоглинского оврага). Поскольку из материалов дела не следует, что объективная сторона правонарушения по настоящему делу -бездействие юридического лица, выраженное в не исполнении обязанности по постановке на государственный учет водных объектов, на которых осуществляется деятельность, связанная с использованием водными объектами - водовыпуск Белоглинского оврага, возникло в период после <дата>, после того как юридическое лицо уже ранее было привлечено к административной
оснований для сноса указанного ограждения не имеется. Определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ДНТ «~~~» (Л.д. 252 том 1). Представитель третьего лица ДНТ «~~~» ФИО5 исковые требования не признал по основаниям доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление. Из представленных суду возражений следует, что в настоящее время сведения о постановке на государственный учет водных объектов с установленными границами прибрежных защитных полос отсутствуют. Замеры, проведенные специалистами Управления Росприроднадзора и Росреестра по Иркутской области в определении границ прибрежных защитных полос являются некорректными. Вновь образованные земельные участки, находящиеся в собственности членов ДНТ «№» выделены из земельного участка площадью 229957 кв.м с кадастровым номером № который предоставлен ДНТ «~~~» Постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования от **/**/**** №. Согласно справке территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области от **/**/**** № «рассматриваемый земельный
