Учет возмещения судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 0322100002216000026_46217 за период с 30.09.2016 по 15.12.2016 в размере 8 433 руб. 04 коп., установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2017, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Войсковой части 3800 взыскано 236 485 руб. 16 коп., с Войсковой части 3800 в пользу Общества 5 607 руб. 36 коп. (с учетом возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1 333 руб. - на сумму 6 940 руб. 36 коп.). В остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с Общества в пользу Войсковой части 3800 взысканы денежные средства в размере 229 544 руб. 80 коп. Войсковая часть 3800 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные

Определением от 02.02.2017 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Ваш дом» о взыскании с В/ч 3800 неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по государственному контракту от 27.07.2016 № 0322100002216000026_46217 за период с 30.09.2016 по 15.12.2016 в размере 8 433 руб. 04 коп. Решением от 15.03.2017 первоначальный иск удовлетворен на сумму 236 485 руб. 16 коп., встречный иск удовлетворен на сумму 5 607 руб. 36 коп (с учетом возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1 333 руб. – на сумму 6 940 руб. 36 коп.), в остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате судебного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Ваш дом» в пользу В/ч 3800 взысканы денежные средства в размере 229 544 руб. 80 коп. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке. В/ч 3800 в апелляционной

иском встречное исковое заявление ООО «Ваш дом» о взыскании с В/ч 3800 неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по государственному контракту от 27.07.2016 № 0322100002216000026_46217 за период с 30.09.2016 по 15.12.2016 в размере 8 433 руб. 04 коп. Решением от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 первоначальный иск удовлетворен на сумму 236 485 руб. 16 коп., встречный иск удовлетворен на сумму 5 607 руб. 36 коп (с учетом возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1 333 руб. – на сумму 6 940 руб. 36 коп.), в остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате судебного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Ваш дом» в пользу В/ч 3800 взысканы денежные средства в размере 229 544 руб. 80 коп. На состоявшиеся по делу судебные акты поступили и приняты к производству две кассационные жалобы от Войсковой части 3800, ООО «Ваш

порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2014 по делу №А59-420/2014 за просрочку доставки груза по трем железнодорожным накладным с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Азимут» взысканы пени с учетом снижения их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 162 432,90 руб. (л.д.13-26). Платежным поручением № 118 от 22.10.2014 ОАО «РЖД» перечислило ООО «Азимут» сумму 173 122,96 рублей, что соответствует решению с учетом возмещения судебных расходов (л.д. 27). Полагая, что ОАО «РЖД» оплатило ООО «Азимут» пени, в том числе, возникшие по вине морского перевозчика, истец обратился в суд с иском о взыскании с последнего убытков размере 82 987,71 руб. Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. В

от 27.01.2020, № 2 от 10.04.2020. Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями № 4 от 17.01.2020, № 36 от 17.03.2020, № 71 от 22.04.2020. Факт оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи и их оплата в сумме 25 000 руб. подтверждаются материалами дела. Полагая, что ответчик обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Компании 22 615 руб. (с учетом возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав в пользу Общества 15 000 руб. Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее. Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением

о передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 1 в части оплаты за услуг ноябрь 2012 года по счету-фактуре от 30.11.2012 № 43-в-0000002662, а Компания погасила свою задолженность перед Обществом на сумму 87 121 988 руб. 66 коп. по Договору цессии. Платежными поручениями от 19.06.2013 № 13089 и от 28.04.2014 № 862 ОАО «Оборонэнергосбыт» перечислило Компании 87 216 107 руб. 93 коп. в счет исполнения обязательства, право требования по которому было ей уступлено (с учетом возмещения судебных расходов по делу № А42-3317/2013). Ссылаясь на то, что оспариваемый договор цессии совершен должником в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и повлек преимущественное удовлетворение требований Компании по сравнению с требованиями других кредиторов, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания его недействительным, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником

составе: председательствующего Усмановой Р.Р. судей Гареева Р.Г. Васильевой Г.Ф. при секретаре Набиеве Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, приведении сторон договора в первоначальное положение, признании за ФИО1 преимущественного права покупки, снятии ФИО5 с регистрационного учета, возмещении судебных расходов отказать. Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО6 MX. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: .... Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ... года истец являлся собственником 1/2 доли в вышеуказанной квартире. Вторым долевым собственником жилого помещения являлась ФИО3 В ... года истцу стало известно, что ответчик ФИО3 ...

Нижнекамский городской суд Республики ТатарстанИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Нижнекамский городской суд Республики Татарстан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-231/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 февраля 2011 года Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи А.М. Галиевой А.М., при секретаре Т.Р. Гаффарове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Нижнекамскнефтехим» к ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов , УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Нижнекамскнефтехим» обратился в городской суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения –комнаты номер скрыт, расположенной по адресу: адрес скрыт и снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов, ссылаясь на следующее. Вышеуказанное жилое помещение ответчику ФИО1, работавшему инструктором в учреждении ..., предоставлено в связи с трудовыми отношениями на состав семьи два человека: он и жена ФИО2, которая в 1993 году снялась с регистрационного учета. Вторая

кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2012 года по делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Комсомолка» о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Закрытого акционерного общества «Комсомолка» к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов , Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л. В., объяснения лиц, участвующих в деле, президиум Хабаровского краевого суда у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Комсомолка» о прекращении права собственности ЗАО «Комсомолка» на жилое помещение, признании за ней права собственности на данное помещение, расположенное в общежитии. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями ей ЗАО «Комсомолка»

И.П., Бурцевой Л.Н., при секретаре Хановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года апелляционную жалобу ФГКУ «СКК «Подмосковье» МО РФ на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно- курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «СКК «Подмосковье» МО РФ) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением в общежитии, выселении, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов , заслушав доклад судьи Кирщиной И.П., объяснения: представителя ФГКУ «СКК «Подмосковье» МО РФ ФИО4, ФИО1, представителя ФИО2, ФИО5, ФИО3 – адв. ФИО6, УСТАНОВИЛА: Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторно- курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «СКК «Подмосковье» МО РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <данные изъяты>, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в связи