обязательств, ГУОВ (генподрядчик) обратилось в суд с иском о расторжении договора от 28.11.2013 № 2013/3319 (далее – договор) и о взыскании неосновательного обогащения. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что ГУОВ выплатило обществу 90 432 720 руб. аванса, субподрядчик обязательств по договору в установленный срок не исполнил, в нарушение пункта 11.1.1 договора акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и журналы учета выполненных работ не представил, и, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о существенном нарушении субподрядчиком условий договора, удовлетворив иск в полном объеме. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 02.02.2017 № 5/13ГК/17 на выполнение работ по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств в объеме, установленном государственным контрактом. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что согласно актам проверки, фотоматериалам и журналам учета выполненных работ исполнителем не были выполнены в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, за февраль 2017 года, и, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание пункт 7.6 контракта, пришли к выводу о наличии оснований для применения к исполнителю штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту и, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск. При этом, определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции
общий объем работ, сданных генподрядчику ООО «ВелесстройМонтаж» по договору от 01.03.2018 № СВ/СУБ/130/СМК-А, а также отсутствие согласования между ООО «СМК «Альфа» и ООО «Кирпичный завод» при заключении договора 01.03.2018 № 01 стоимости отдельных видов работ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненной суммы иска, посчитав обоснованной ее размер в сумме 604 482 руб. 96 коп. При этом при расчете стоимости выполненных истцом работ были применены расценки аналогичных работ, приведенные в журнале учета выполненных работ за апрель 2018 года, сданных ООО «СМК «Альфа» в рамках договора от 01.03.2018 № СВ/СУБ/130/СМК-А обществу «ВелесстройМонтаж». Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
учреждению отказано в принятии налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями на строительство объектов, выполнение функций технического заказчика и осуществление авторского надзора за строительством объектов, финансируемых за счет бюджетных инвестиций. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у учреждения правовых оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку в период принятия к учету выполненных работ , по которым заявлены вычеты, учреждение имело статус казенного учреждения, объекты в последующем переданы в безвозмездное пользование эксплуатирующей организации, намерения использовать их в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, у учреждения не имелось. Кроме того, судами учтено, что субсидии, за счет которых производились выплаты по договорам, включали в себя налог на добавленную стоимость. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, рассматривая в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, исходил из того, что инспекцией не доказано необоснованность налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком по сделкам с данными контрагентами. При этом судом указано, что достаточных и бесспорных доказательств неосмотрительности при заключении и исполнении договоров с ООО «Авангард» и с ООО «Волгасервис» налоговым органом не представлено. Кроме того, налоговым органом не оспаривается реальность выполнения работ на объектах ЗАО «УМ-5», факт принятия на учет выполненных работ и приобретенных товаров. Более того, инспекция не доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения налога из федерального бюджета по операциям с данными контрагентами. Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган в ходе проверки выявил, совокупность доказательств, позволивших сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО «Авангард» и ООО «Волгасервис» и
32) за период выполнения работ с 05.07.2022 по 22.05.2023 с соответствующей отметкой уполномоченного лица со стороны общества «Нечаев-ЭнергоСтрой». Исполнительная документация должна содержать следующее: 1) Копия договора с лицом, выполнившим работу. 2) Выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции на лицо, выполнившее работы. 3) Приказы о назначении ответственных лиц, поставивших подписи в исполнительной документации от лица генподрядчика и лица, непосредственно выполнившего работу. 4) Общий и (или) специальные журналы, в которых ведется учет выполненных работ . Исполнительная документация (в соответствии с РД-11-02-2006): 1) Комплект рабочей документации с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанными лицом, осуществляющим строительство. 2) Акт технической готовности электромонтажных работ. 3) Ведомость изменений и отступлений от проекта. 4) Ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ. 5) Ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию. 6) Ведомость смонтированного электрооборудования. 7) Комплект исполнительных чертежей, исполнительные схемы. 8) Акт освидетельствования скрытых работ. 9) Исполнительные схемы
оплаченных работ (излишняя оплата) составило 53,0 тыс. рублей (200000,0- 146912,4 = 53087,6). Таким образом, в результате неправомерного принятия решении о применении сметных норм (ГЭСН) при формировании НМЦК, было допущено необоснованное расходование бюджетных средств. Ответственным должностным лицом ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России», допустившее указанные нарушения являлся начальник технической службы ФИО6 A.M., работавший в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности, которого входило осуществление проверки сметной документации на ремонт объекта санатория, расчет стоимости, учет выполненных работ . С ФИО6 A.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность. В обязанности ответчика в соответствии с должностной инструкцией входило осуществление проверки сметной документации на ремонт объекта санатория, расчет стоимости, учет выполненных работ. Согласно должностной инструкции ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за причинение материального вреда. ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России была направлена ответчику претензия о возмещении ущерба в
числе, организация правильного учета выработки работников участка, правильное применение норм выработки и сдельных расценок. По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности цеха №... в части начисления заработной платы работникам обрубного участка в ... гг., оформленным актом от ..., выявлены многочисленные факты нарушений учетной дисциплины, в частности, журналы сдельной выработки отсутствовали, изготовленная продукция распределялась между работниками участка со слов сменных мастеров и самих рабочих, закрытие нарядов осуществлялось ежемесячно начальником участка, без привлечения сменных мастеров. Таким образом, учет выполненных работ велся ... в том числе, ФИО3, ненадлежащим образом, что свидетельствует об обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности. Срок применения к истцу дисциплинарного взыскания, по мнению ответчика, соблюден, поскольку факт нарушения им трудовой дисциплины выявлен ... в результате проверочных мероприятий, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен. Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.12.2016 иск ФИО3 удовлетворен: п. 4 приказа исполняющего обязанности генерального директора Предприятия от ... №.../к о наложении на
в августе, сентябре и октябре 2020 года в порядке совместительства в свободное от основной работы время к выполнению работ по заливу мастикой взлетной полосы, перрона и дороги, ведущей к АТБ. Директором АО «Аэропорт Победилово» была определена расценка за выполняемые работы по заливу взлетной полосы и перрона из расчета 30 рублей за 1 погонный метр, дороги ведущей к АТБ из расчета 15 рублей за 1 погонный метр. При выполнении работ он (истец) вел ежедневный учет выполненных работ . В августе 2020 года им совместно с Свидетель №1 было залито 11444 погонных метра взлетной полосы, из расчета 30 рублей за погонный метр, на сумму 343320 рублей, а с вычетом подоходного налога на сумму 298688 рублей 40 копеек, то есть по 149344 рубля 20 копеек. В том числе: 3 августа 2020 года - 1322 погонных метра; 5 августа 2020 года - 3244 погонных метра; 13 августа 2020 года - 668 погонных метра;
цеха *** по вопросам правильности и обоснованности начисления заработной платы. Считает приказ о наказании незаконным, поскольку истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором. Оспариваемый приказ не содержит подробного описания места, времени, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, четкую и понятную формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. В должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен ****, отсутствует указание на ответственность за правильный учет выполненных работ и оформление нарядов. Кроме этого, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным. Согласно приказу, действия, послужившие основанием для дисциплинарного взыскания, имели место в *****года и **** **** года, следовательно, общий шестимесячный срок для применения мер дисциплинарного взыскания истек, тогда как за их совершение истец привлечен к дисциплинарной ответственности ****, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного ч.4 ст.194 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что в
и коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек. В нарушение статьи 78 БК РФ, пунктов 3.2., 8.2 Порядка предоставления субсидий, договора от **.**.**** ### УЖКХ администрации города Кемерово возмещены расходы, не подлежащие возмещению за счет средств субсидии в сумме 202304,07 рублей. В соответствии с пунктом 3.3.5 раздела 3 Постановления администрации города Кемерово от **.**.**** ### «Об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово» (далее - Постановление от **.**.**** ###) УЖКХ города Кемерово осуществляет учет выполненных работ , контролирует расходование бюджетных средств и производит учет движения бюджетных средств. Ответственным за выявленное нарушение является начальник отдела реформирования жилищного хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово ФИО2, в функции и должностные обязанности которой входит организация управления муниципальным жилым фондом и ведение учета жилого фонда. В судебном заседании представитель контрольно-счетной палаты г. Кемерово З, подтвердила факт правонарушения. При этом пояснила, что решением и.о. председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от **.**.**** ### отменено
