в размере 1 194 779 руб. 85 коп., по договору N Л-349 - в размере 771 616 руб. 78 коп., всего - 2 971 055 руб. 10 коп. Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг». Из экспертного заключения от 18.04.2014 N 0372-2014-02-ВН следует, что действительная рыночная стоимость техники, возвращенной лизингодателю, по состоянию на 05.02.2014 с учетом затрат на ремонт и доставку составляет: - прицепного опрыскивателя COMMANDER 3200, шириной захвата 24 м, - 3 469 458 руб., - прицепного опрыскивателя COMMANDER 4400, шириной захвата 30 м, - 3 923 406 руб., - камнеподборщика KIVI-PEKKA 6 - 2 125 149 руб., итого 9 518 012 руб. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором
Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 224, Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 243, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о возникновении на стороне Компании неосновательного обогащения. Судебные инстанции установили, что приборы учета электрической энергии «ЭМИС-ЭЛЕКТРА» переданы в составе автоматизированной системы учета электроэнергии в качестве составляющей сложной вещи -электросетевого комплекса. Обязанность производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества возложена на общество «УралРесурс». При расчете тарифа на передачу электроэнергии в необходимую валовую выручку Компании включены следующие расходы, связанные с ремонтом имущества: материальные затраты, в том числе затраты на материалы и сырье, работы и услуги производственного характера (п. 1.1.); ремонт основных фондов (п. 1.3.1.); транспортные услуги (п. 1.3.2.5.) и пр. В обоснование указанных затрат ответчиком предоставлялась соответствующая ремонтная программа, в которой указано имущество, подлежащее ремонту, и необходимые расходы. В составе документов, обосновывающих ремонтную программу, Компанией в тарифный орган представлено письмо Общества от 13.06.2018 № 11/4035, которым
фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, реальность хозяйственных операции с обществом с ограниченной ответственностью «СП Альянс-Групп» (далее - общество «СП Альянс-Групп») подтверждается материалами дела; вывод суда о том, что капитальный ремонт основного средства осуществлялся уже после перехода права собственности на здание другому лицу (обществу с ограниченной ответственностью «ПромКомплект») является необоснованным; налоговый орган обязан был самостоятельно учесть затраты на ремонт здания при исчислении налога на прибыль за 2011 год, поэтому доначисление НДС и не учет затрат на ремонт основных средств являются неправомерными. В отзывах на кассационную жалобу межрайонная инспекция № 3, межрайонная инспекция № 27 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 24.01.2012 по 21.12.2012 общество «Системнефтегаз» состояло на налоговом учете по месту своего нахождения в межрайонной инспекции № 3; с 25.12.2012 по настоящее время (в связи с
тексту и в выводах заключения установлена (и следует читать в соответствии с вопросом, поставленным в определении суда) стоимость существенных недостатков выполненных работ, которая составляет 457 371 руб. 65 коп.; в указанную сумму не входят стоимость новых материалов, демонтаж материала и работа. В заседании суда апелляционной инстанции эксперты также пояснили, что в соответствии с вопросами суда определена стоимость работ с существенными (неустранимыми) недостатками; устранение этих недостатков не возможно по нормативному определению этого термина, соответственно, учет затрат на ремонт (демонтаж, новые материалы) противоречит нормативному определению понятия «существенный неустранимый недостаток». Вызванный в судебное заседание по ходатайству сторон для дачи пояснений эксперт ФИО6 не явился. С учетом пояснений экспертов ФИО4, ФИО5, а также поступивших в материалы дела мотивированных пояснений сторон относительно заключения эксперта, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие пояснений эксперта ФИО6 по проведенной экспертизе. Возражения сторон относительно заключения судебной экспертизы апелляционный суд расценивает как несогласие с позицией экспертов и выводами,
за счет средств данного резерва. По мнению общества, накопления на обычный и дорогостоящий ремонт в рамках сформированного резерва на ремонт основных средств необходимо учитывать обособленно. Заинтересованное лицо в представленном отзыве на заявление и дополнениях к нему указывает на то, что общество, при наличии остатка неиспользованного резерва на ремонт основных средств, неправомерно включило понесенные затраты по текущему ремонту в состав прочих расходов, что привело к необоснованному уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Одновременный учет затрат на ремонт в составе расходов текущего налогового периода и затрат в виде отчислений в резерв предстоящих расходов налоговым законодательством не предусмотрен. В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 3 статьи 260 НК РФ налогоплательщику предоставлено право создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств
отчете по проводкам указано подразделение, реквизиты договора на выполнение работ, актов, накладных. Сведения, указанные в отчете по проводкам, соотносятся с первичными бухгалтерскими документами, имеющимися в тарифном деле. Указанные документы не были оценены органом регулирования. Вопреки мнению представителя Региональной службы, необходимость выделения расходов на ремонт бесхозяйных сетей в отчете по себестоимости предприятия не предусмотрена ни действующим законодательством, ни утвержденной Региональной службой формой отчетности. При указанных обстоятельствах доводы органа регулирования о недостаточности сведений, подтверждающих раздельный учет затрат на ремонт бесхозяйного имущества, невозможности вычленения этих затрат, являются несостоятельными. В ходе судебного разбирательства административный ответчик дополнил основания невключения заявленных расходов на ремонт бесхозяйный тепловых сетей ссылкой на то, что акты о приемке выполненных ремонтных работ составлены до передачи соответствующих бесхозяйных сетей во временное управление ООО «Ростовские тепловые сети». Данный довод отклоняется судом как необоснованный. Заявленная величина затрат касается ремонта двух объектов, относящихся к бесхозяйным сетям: подземной тепловой сети от теплотрассы до внешней стены жилого
трудового и Коллективного договоров. Работник обязан: полно, качественно, своевременно и добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. (п.2.2.1) Согласно пункту 6.1.1 коллективного договора в обязательства работодателя входит обеспечить полную занятость Работников в соответствии с их должностью, профессией, квалификацией. Согласно должностной инструкции специалиста группы по учету расчетов с партнерами отдела по планированию услуг и ТМЦ Планово-аналитического управления ПАО «НЛМК», утвержденной начальником Планово- аналитического управления 18.12.2017 года должностное лицо является специалистом, ответственным за учет затрат на ремонт , содержание оборудования, зданий и сооружений, расчеты с партнерами в рамках ПАО «НЛМК» в соответствии с требованиями нормативной документации. (п.1.2). Согласно п.2.3.1.3 должностное лицо участвует в процессах реализации мероприятий в рамках планирования ремонтов основного оборудования в части учета расчетов с партнерами, составляет заявки на платеж (ЗНП) за выполненные работы по ремонту и содержанию основных средств в модуле FM SAP ERP на основании поступающих от представителей подрядных организаций счетов- фактур и актов выполненных работ
учета имеющихся в материалах дела доказательств о ремонте в сентябре 2013 г. автомобиля ФРЕЙТЛАНЕР LC120? Как следует из заключения судебной экспертизы № ООО КК «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 VIN № на момент проведения экспертизы составляет 580 000 руб., определить стоимость данного автомобиля на дату в прошлом невозможно из-за отсутствия ретроспективных данных. Рыночная стоимость автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР LC 120, 2000 г.в., VIN № на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 793 000 руб. без учета затрат на ремонт проведенного в сентябре 2013 г. и 305 000 руб. с учетом затрат на требующийся на тот момент ремонт, так как стоимость неотремонтированного автомобиля должна быть снижена на стоимость ремонта. Стоимость автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР LC 120, 2000 г.в., VIN № на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 1 020 000 руб. без учета затрат на ремонт и 1 847 000 руб., как отремонтированного автомобиля. Оценивая заключения судебной экспертизы, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку
Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 29 июня 2017 года Сеченовский районный суд в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А., с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS (гос. знак <***>), с учетомзатрат на ремонт и с учетом износа в сумме 30 700 рублей; величину утраты товарной стоимости в сумме 8 950 рублей; расходы по оплате работ по оценке стоимости причиненного ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля – 4000 рублей; денежные средства в виде финансовой санкции – 34 200 рублей; неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 23 571 рубль, в связи с неудовлетворением претензии от 06.02.2017г.; штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца
