Федерации. Проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей инспекции, в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя общества, судебная коллегия установила следующее. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год инспекция приняла решение от 07.07.2014 № 2007, в соответствии с которым обществу с учетом состояния расчетов с бюджетом определено дополнительное налоговое обязательство по земельномуналогу за 2013 год в сумме 51 624 рублей со сроком уплаты 10.02.2014. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном исчислении обществом в отношении двух принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040103:3534 и 55:36:040103:3535 земельного налога за 2013 год исходя из кадастровой стоимости этих участков по состоянию на 01.01.2013 без учета изменения в течение налогового периода (с 07.08.2013) вида разрешенного использования этих участков.
общества по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год инспекция приняла решение от 07.07.2014 № 2007, в соответствии с которым обществу с учетом состояния расчетов с бюджетом определено дополнительное налоговое обязательство по земельномуналогу за 2013 год в сумме 51 624 рублей со сроком уплаты 10.02.2014. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном исчислении обществом в отношении двух принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040103:3534 и 55:36:040103:3535 земельного налога за 2013 год исходя из кадастровой стоимости этих участков по состоянию на 01.01.2013 без учета изменения в течении налогового периода (с 07.08.2013) вида разрешенного использования этих участков.
в случае недопущения органом кадастрового учета технической ошибки при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков либо исправления данной ошибки в более короткий срок, он смог бы значительно ранее оспорить в судебном порядке установленную постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2013 N 10-П кадастровую стоимость земельных участков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Убытками, причиненными в результате неправомерных действий органа кадастрового учета истец считает разницу в размере земельногоналога за 2015 год, начисленного налоговым органом от кадастровой стоимости, установленной постановлением государственного органа Рязанской области от 14.10.2013 N 10-П, и который мог бы быть исчислен от размера кадастровой стоимости, установленной в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суды правомерно исходили из следующего. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных
С 01.01.2019, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 374 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 302-ФЗ) объектом налогообложения признается только недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При этом как до 01.01.2019, так и после указанной даты на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами обложения налогом на имущество организаций земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы). Исходя из указанных положений НК РФ, юридическое значение при определении того, подлежит ли тот или иной объект налогообложению, имеют следующие критерии в совокупности: - относится
ответчика по договору с охранной фирмой. Из материалов дела следует, что в декабре 2012, январе-феврале 2013 года ответчик предъявил истцу к возмещению расходы за оказание охранных услуг в размере 10% от общей суммы за месяц по договору, т.е. 12 121 руб., с чем истец согласился. Указанное свидетельствует о разумности размера данных расходов, перепредъявляемых истцу, и его соответствии доле истца в объеме оказанных услуг, поэтому такая доля должна включаться в состав платы за сервитут. Учет земельного налога при определении состава платы за сервитут со стороны ответчика является обоснованным, вместе с тем размер такого возмещения должен определяться исходя из доли обременения земельного участка. Испрашиваемая истцом площадь обременения составляет 3% от общей площади земельного участка ответчика, поэтому размер возмещения расходов ответчика должен соответствовать этой доле. Согласно представленной ответчиком налоговой декларации на долю обременения земельного участка приходится в стоимостном выражении 800 руб. Согласно представленным в материалы дела и подписанным сторонами актам оказанных услуг
статьи 109, 111, 112 НК РФ, не установлены. Согласно решению Инспекции сумма доначисленных ФИО1 налогов составила 28 908 348 руб., размер штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ составил 11 562 183,2 руб., по статье 123 НК РФ – 577,99 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ – 600 руб., всего в общей сумме 11 563 361,19 рублей. Учитывая изложенное, коллегия считает, что решение от 25.09.2017 №10 (обжалуемое части без учетаземельногоналога ) «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 15 082 790 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 6 865 443 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 820 719 руб., пени в общей сумме 9 232 912 руб., штрафа в общей сумме 11 508 181 руб. является законным и признанию недействительным не подлежало. Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при
области (далее – Управление) о признании недействительными решений от 29.06.2015 № 08-29/5 и от 04.04.2016 № 71. Решением суда от 30.03.2017 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и земельного налога с доходов от реализации трех земельных участков и трех жилых домов, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным объектам реализации, а также в части взыскания пеней за неуплату земельного налога, исчисленных без учета земельного налога , уплаченного ФИО2 на основании налоговых уведомлений как физическим лицом. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения. ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Инспекции 100 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением
земельных участков на территории <адрес>. При уплате земельного налога индивидуальным предпринимателем исчисление налога им производится самостоятельно, при уплате земельного налога физическим лицом налогоплательщику налоговым органом исчисляется сумма налога и направляется налоговое уведомление. Доказательств того, что налоговая декларация, по которым были уплачены авансовые платежи административным ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, и налоговое уведомление об исчислении налога относятся к одним и тем же земельным участкам, суду не представлено. Более того, налоговым органом не отрицается поступление и учет земельного налога ИП ФИО2, однако числится недоимка по земельному налогу за физическим лицом ФИО2, в связи с чем и были начислены пени. Кроме того, ставка налога на землю для индивидуальных предпринимателей, использующих земельные участки в целях предпринимательской деятельности, превышает ставку налога для физических лиц в два раза. Однако при сравнении налоговой декларации, налогового уведомления и требования, усматривается, что размер налога, уплаченный административным ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, не соотносится с размером налога, исчисленного ему налоговой инспекцией,
иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о признании налогового органа утратившим право взыскания задолженности по налогу, УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратилась в судс административным исковым заявлением к административному ответчику Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о признании налогового органа утратившим право взыскания задолженности по налогам. В обоснование административных исковых требований указала, что является собственником земельного участка с ....., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, ..... Учет земельного налога на указанный земельный участок осуществляется административным ответчиком Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области. 15.02.2021 административным истцом на приеме в МИФНС России № 22 по Московской области установлено, что общая задолженность налогоплательщика по земельному налогу составляет 7 530 477,0 руб. В электронной базе данных налогового органа за налогоплательщиком числится задолженность за 2014, 2015, 2016 годы. Однако, налоговые уведомления об оплате земельного налога за период 2014, 2015, 2016 годы налогоплательщику ФИО1 не направлялась,
России № 22 по Московской области о признании налогового органа утратившим право взыскания задолженности по налогу, УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о признании налогового органа утратившим право взыскания задолженности по налогам. В обоснование административных исковых требований указала, что является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, г/п ..... 23 102 кв.м (+/- 106 кв.м). Учет земельного налога на указанный земельный участок осуществляется административным ответчиком Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области. 15.02.2021 административным истцом на приеме в МИФНС России № 22 по Московской области установлено, что общая задолженность налогоплательщика по земельному налогу составляет 7 530 477,0 руб. В электронной базе данных налогового органа за налогоплательщиком числится задолженность за 2014, 2015, 2016 годы. Однако, налоговые уведомления об оплате земельного налога за период 2014, 2015, 2016 годы налогоплательщику ФИО2 не направлялись,
160 рублей за 1 кв.м. площади (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), сроки внесения взносов, ежеквартально до 15 числа второго месяца квартала (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки (пени) при несвоевременной уплате взносов в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы взносов за квартал (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Эксплуатационные расходы на содержанием мест общего пользования и прилегающей территории и сроки внесения денежных средств для собственников нежилых помещений в сумме 160 рублей за 1 кв.м. занимаемой площади, с учетом земельного налога и без учета потребленной электроэнергии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Со ссылкой на положения ст.ст. 6, 244, 249 ГК РФ, ст. 45,48 ЖК РФ истцы полагают принятые решения недействительными (ничтожными). Также указали, что гаражный кооператив «Омич-91» не является собственником здания (гаражный комплекс), расположенного по адресу: <адрес>, либо отдельных помещений указанного здания. Количество членов гаражного кооператива «Омич-91», указанное в протоколах составляло 42 человека, присутствовало 31 человек (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), 47 человек, приняло участие в голосовании 33
