Учетный износ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прогресса в размере накопленного износа. При этом величина износа определяется в соответствии с нормами и методами начисления амортизации и износа, применяемыми в бухгалтерском учете. Остаточная балансовая стоимость основных фондов равна их первоначальной стоимости, измененной в ходе достройки, модернизации, дооборудования, реконструкции и частичной ликвидации, переоценки и обесценения, за вычетом начисленной амортизации (износа). Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что остаточная балансовая стоимость основных фондов равна разнице их полной учетной стоимости и сумм учетного износа , начисленных (определенных) за весь период с начала эксплуатации соответствующих объектов, с учетом их изменений в результате проведенных переоценок и обесценений. Администрация в материалы дела представила амортизационную ведомость, согласно которой остаточная стоимость имущества должника по состоянию на 01.09.2021 составляет 895 562 руб. 22 коп., в том числе, в отношении здания (станции очистки воды) – 430 975 руб. 71 коп., сооружения (инженерные сети, водовод) – 464 586 руб. 51 коп. В отношении остальных объектов остаточная

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий передал Администрации имущество, которое входит в единый технологически связанный имущественный комплекс системы водоснабжения и водоотведения, в связи с чем оно является социально-значимым. Необходимость возврата указанного имущества в муниципальную казну конкурсным управляющим не оспаривается. Размер компенсации за имущество, на которое было зарегистрировано право хозяйственного ведения, рассчитан судами исходя из остаточной стоимости, определенной исходя из разницы их полной учетной стоимости и сумм учетного износа , начисленных (определенных) за весь период с начала эксплуатации соответствующих объектов, с учетом их изменений в результате проведенных переоценок и обесценений. Суды приняли во внимание расчет Администрации, согласно которому остаточная стоимость имущества должника по состоянию на 01.09.2021 составляет 895 562 рублей 22 копейки, в том числе, здания станции очистки воды – 430 975 рублей 71 копейка, сооружения (инженерных сетей и водовода) – 464 586 рублей 51 копейку. Процент амортизации остальных 92 из 94 объектов

от 17.10.2014 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Агрофирма «Ефремкино» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.10.2014 отменить. Податель жалобы указывает, что оспариваемый договор совершен на возмездной основе; техника продана по ценам, существенно не превышающим покупную стоимость (цену приобретения) по договору купли-продажи от 24.09.2008. При этом следует учитывать, что на стоимость первоначальной покупки (балансовую стоимость имущества) подлежит начислению амортизация (сумма учетного износа техники) за пятилетний период, в процессе эксплуатации техника приходит в негодность, требует капитального ремонта. Кроме того, приобретенные у должника технические средства уже имели существенные неисправности, в связи с чем ответчиком был произведен текущий и капитальный ремонт за период с июня 2013 года по июнь 2014 года на общую сумму запасных частей 1 222 077 руб. Следовательно, по мнению ответчика, возврат техники в натуре не может быть произведен без существенного ухудшения технического состояния принятого имущества.

перечисление предпринимателю страхового возмещения, поэтому требования истца к страховой организации удовлетворению не подлежат. Поскольку общество оспаривало заявленную к взысканию сумму ущерба, суд по ходатайству истца определением от 03 декабря 2013 года назначил по делу судебную автотехническую экспертизу в порядке ст. 82 АПК РФ. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.03.2014 №23-О-14-ЦСЭО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN LE 12/220, рег. знак С833 СМ, составляет с учетном износа 2 854 467 рублей 89 копеек, без учета износа – 5 425 918 рублей 10 копеек; рыночная стоимость автомобиля MAN LE 12/220, рег. знак С833 СМ, на момент ДТП составила 1 718 850 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля MAN LE 12/220, рег. знак С833 СМ, составляет 47 472 руб. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Таким образом, с учетом выводов эксперта, требование предпринимателя о взыскании с общества ущерба подлежит удовлетворению в размере 1

признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, страховщиком был определен в размере 28 019 рублей 11 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена истице. Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, ФИО2 обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ей материального ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 62 870 рублей. Поскольку автомобиль истицы ввиду незначительного срока его эксплуатации учетного износа не имеет, то стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей также составляет 62 870 рублей. Полагая, что ЗАО «СГ «УралСиб» не полностью возместило ей причиненный ущерб, истица просит суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения на ремонт автомобиля в размере 34 850 рублей 89 копеек (62 870 – 28 019, 11). Согласно заключению оценщика ФИО1 утрата товарной стоимости автомобиля истицы после ДТП составила 36 654 рубля 45 копеек. Рассматривая

ДТП), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Нохрин В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» (далее Страховщик), к которому * Черноскутов С.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако Страховщик в установленные сроки не произвел выплату и не отказ в ней, в связи с чем, истец обратился в * которое определило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетном износа составляет * руб., размер утраты товарной стоимости составляет * руб., стоимость проведения оценки составила * руб. Кроме того, истец заплатил за услуги связи по извещению об осмотре транспортного средства * руб. После чего истец направил * в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая была оставлена Страховщиком без исполнения со ссылкой на неправомерность требований о возмещении утраты товарной стоимости. С учетом указанных обстоятельств Черноскутов С.М. просил взыскать со Страховщика

ДТП), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Нохрин В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» (далее Страховщик), к которому * Черноскутов С.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако Страховщик в установленные сроки не произвел выплату и не отказ в ней, в связи с чем, истец обратился в * которое определило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетном износа составляет * руб., размер утраты товарной стоимости составляет * руб., стоимость проведения оценки составила * руб. Кроме того, истец заплатил за услуги связи по извещению об осмотре транспортного средства * руб. После чего истец направил * в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая была оставлена Страховщиком без исполнения со ссылкой на неправомерность требований о возмещении утраты товарной стоимости. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик произвел в пользу истца

№ 526, расположенной на седьмом этаже девятиэтажного дома, а именно: в туалете разбухли полочки в встроенном шкафчике, на потолке не работает одна лампочка. В коридоре при входе в сан узел, разбухли дверные плинтуса, в верхнем и нижнем правом углу, а также отслоение обоев от оснований S 0.5х0.2. На потолке не работает одна лампочка. Согласно отчета № 2017/07/03-04 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ********** рассчитанная в рамках затратного подхода без учетного износа составляет 57 400 руб., с учетом износа – 56 000 руб. 17.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о возмещении причиненного ущерба. Из ответа ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» от 17.08.2017 года следует, что на основании акта обследования квартиры истца на предмет наличия следов протечек от 26.06.2017 года составлена смета со стоимостью выполненных работы по ликвидации следов протечек 35 957,69 руб. Вопрос возмещение материального ущерба на указанную сумму предлагается решить путем заключения

произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Шумаев М.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако Страховщик в установленные сроки не произвел выплату и не отказал в ней, в связи с чем, истец обратился в ООО «Уральский региональный расчетный центр», которое определило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетном износа составляет * руб., стоимость проведения оценки составила * руб. После чего истец направил * в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то есть в сумме * руб., которая была оставлена Страховщиком без ответа и исполнения. С учетом указанных обстоятельств Колмогорцев А.Н. просил взыскать со Страховщика в счет возмещения ущерба * руб., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за несоблюдение его требований, как потребителя, в добровольном