округа от 07.08.2019 № А40-232160/2018, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Полянка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о взыскании 1 452 123 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде понесенных в период с 01.04.2017 по 31.08.2018 эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию расположенных в нежилом здании (строении) по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 7/10, стр. 3, учетный номер объекта 02112945, не распределенных нежилых помещений общей площадью 935,7 кв. м, находящихся в собственности города Москвы, управление и распоряжение которыми осуществляет Департамент. Арбитражный суд города Москвы решением от 14.02.2019 иск удовлетворил. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. Общество 08.10.2019 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы
с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), в котором просило: - признать незаконными действия управления, выразившиеся в погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об аренде части земельного участка площадью 6371 кв. м с учетным кадастровым номером части 011 в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 общей площадью 389 895 кв. м, дата государственной регистрации 26.10.2007; номер государственной регистрации 23-23-01/380/2007-145; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта - по 05.09.2054; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта - общество; основание государственной регистрации - договор субаренды земельного участка от 05.09.2007 № 4; - признать незаконными действия управления, выразившиеся в погашении в ЕГРН записи об аренде части земельного участка площадью 9449 кв. м с учетным кадастровым номером части 012 в составе земельного участка
адресу: Самарская область, Сергиевский район, в границах бывшего ГУП ПС «Кутузовский»: часть земельного участка (учетный номер части 14) площадью 20 134 кв.м - для эксплуатации объекта ОАО «Самаранефтегаз»: «Сбор нефти и газа со скважины № 250 Южно-Славкинского месторождения»; часть земельного участка (учетный номер части 12) площадью 19 366 кв.м - для эксплуатации объекта ОАО «Самаранефтегаз»: «Сбор нефти и газа со скважины № 250 Южно-Славкинского месторождения»; часть земельного участка ( учетныйномер части 11) площадью 1881 кв.м - для эксплуатации объекта ОАО «Самаранефтегаз»: «Сбор нефти и газа со скважины № 250 Южно - Славкинского месторождения»; часть земельного участка (учетный номер части 13) площадью 27 840 кв.м - для эксплуатации объекта ОАО «Самаранефтегаз»: «Сбор нефти и газа со скважины № 250 Южно - Славкинского месторождения». (Опоры промежуточные ВЛ-6 кВ - 67 штук, опоры анкерные ВЛ-6 кВ - 6 штук, расстояние между опорами ВЛ - 46 метров, опоры расположены в западной части
в виде зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитки, реестровый (учетный) номер 86:10-6.62, в 1000 м от оси конденсатопровода; установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения сведений в ЕГРН. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда приняты уточненные требования истца: изменить обременение в виде зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитки, реестровый ( учетный) номер 86:10-6.62, изложив сведения о содержании ограничений использования объектов в следующей редакции: «Строительство, реконструкция зданий, сооружений в границах минимальных расстояний допускаются только по согласованию с организацией - собственником конденсатопровода или уполномоченной им организацией»; установить границы обременения в виде зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитки, реестровый (учетный) номер 86:10-6.62, в 1000 м от оси конденсатопровода; установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения сведений в ЕГРН. К участию в деле в качестве
33). 12.04.2017 заявитель обратился в Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок на основании ранее заключенного договора 091-12И от 03.07.2012 с учетным номером И-П-103 по адресу: <...> (т. 1 л.д. 17), к которому приложены копия ранее заключенного договора 091-12И аренды земельного участка от 03.07.2012. Как поясняет предприниматель в своем заявлении об оспаривании отказа в суд, учетный номер объекта И-П-103 и адресный ориентир ул. Космонавта ФИО5, 47а указаны ИП ФИО4 при подаче заявления о реализации преимущественного права со слов специалиста Департамента о том, что по уточненным данным арендуемый им участок и НТО имеют соответствующие ориентиры (т. 1 л.д. 6). Письмом от 22.06.2017 №СЭД-059-13-07-02-717 Департамент уведомил ИП ФИО4 об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, указав, что предприниматель ФИО4 не является тем субъектом, который имеет преимущественное право
отношении железнодорожных подъездных путей, в отношении здания трансформаторной подстанции департаментом сведения не предоставлялись и свое мнение по этому зданию департамент в судебном заседании не выражал. Кроме того, суд в подтверждение отсутствия зарегистрированных прав на здание трансформаторной подстанции общей площадью 82,4 кв.м, литер IV по ул. Алеутской, 27 сослался на выписки УФРС от 28.12.2007. Однако 24.10.2007 объекту недвижимости, под инвентарным номером 24834, литер IV, согласно техническому паспорту, расположенному по ул. Алеутской, был присвоен городской учетный номер объекта недвижимости - 27 «б» (учтенный ранее по местоположению - по ул. Алеутской, 27). На момент рассмотрения настоящего дела спорная подстанция имела адрес - ул. Алеутская, 27 «б», а не как указывал истец - Алеутская, 27. Более того, на момент рассмотрения дела на указанное здание по ул. Алеутской, 27 «б» зарегистрировано право муниципальной собственности, о чем имеется свидетельство. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО «Стройоптторг» заявили
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу № (далее ГСПК №5); Гаражному потребительскому кооперативу «Новый» (далее ГПК «Новый») о включении имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты> ФИО1, в наследственную массу. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее <данные изъяты> – ФИО1, после смерти которого, открылось наследство, в том числе, в виде - гаража №, учетный номер объекта №, общей площадью 20,3 кв.м., расположенного по адресу: ГПК «Новый» в г. Снежинске Челябинской области по ул.Транспортная, 29; - гаража № блок №, учетный номер объекта №, общей площадью 18,9 кв.м., расположенного по адресу: ГСПК №5 в г. Снежинске Челябинской области; право собственности на которые он при жизни не оформил. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дел без ее участия с участием представителя – адвоката Кремешковой
административном правонарушении №-БЛ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным инспектором Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. выявлено событие административного правонарушения – отсутствие лицензии на лицензируемый вид деятельности – эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов III класса опасности: система теплоснабжения №, пгт.Рощинский, учетный номер объекта В08-00165-0001, III класс опасности, расположенная по адресу: Самарская область, пгт.Рощинский, система теплоснабжения №, <адрес>-11, учетный номер объекта №, III класс опасности, расположенная по адресу: <адрес>, сеть газопотребления котельной №, <адрес>, учетный номер объекта №, III класс опасности, расположенная по адресу: <адрес>, котельная №, <адрес>, учетный номер объекта №, III класс опасности, расположенная по адресу: <адрес>, котельная №, <адрес>, учетный номер объекта №, III класс опасности, расположенная по адресу: <адрес>, котельная №, <адрес>, учетный
А.Ю., при помощнике судьи Криницыной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ункурдинского сельского поселения о признании права собственности в силу приобретательной давности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Ункурдинского сельского поселения о признании права собственности в силу приобретательной давности, на объекты недвижимого имущества, мотивируя следующим. Во владении ФИО1 находится следующее имущество: - Нежилое здание конторы, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., учетный номер объекта № (литера 1Б) стоимостью <данные изъяты> - Нежилое здание зерносклада, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., номер объекта № (литера 3Б), стоимостью <данные изъяты> - Нежилое здание лаборатории, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., учетный номер объекта № (литера Б), стоимостью <данные изъяты> - Нежилое здание зерносклада, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., учетный номер объекта № (литера 2 Б), стоимостью <данные изъяты> Указанное недвижимое имущество расположено
