для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды констатировали, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства; пополнение конкурсной массы невозможно; отсутствуют обстоятельства, в том числе установленных в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах, свидетельствующие об умышленном уклонении должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Учитывая вышеизложенное , суды пришли к выводу, что отсутствуют основания, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств. Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из непредставления бывшим руководителем должника в материалы дела убедительных доказательств отсутствия или невозможности представления истребуемых материальных ценностей должника. По результатам исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суды установили, что ФИО1 конкурсному управляющему представлено письмо с сообщением о местонахождения имущества должника, вместе с тем документов, подтверждающих указанные обстоятельства ФИО1 не представлено. Учитывая вышеизложенное , суды констатировали, что в данном случае невыполнение руководителем должника без уважительной причины положений Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему имущества по существу указывает на его недобросовестное поведение, направленное на вывод активов должника, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов. Возражения заявителя об обратном являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального
для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды констатировали, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства; пополнение конкурсной массы невозможно; отсутствуют обстоятельства, в том числе установленных в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах, свидетельствующие об умышленном уклонении должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать
ответственностью «Управляющая компания «Софийский», представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), копии листа записи ЕГРЮЛ и решения единственного участника о смене наименования со ссылкой на статью 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно части 4 статьи 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации. Учитывая вышеизложенное и указание в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 сведений о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по иску ООО «Управляющая компания «Софийский» (прежнее наименование ООО «Управляющая компания «Штат 18»), руководствуясь статьями 124, 184 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: считать прежнее наименование заявителя кассационной жалобы – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Штат 18» – по производству Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-10722 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного
Москва 14 февраля 2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2023 по делу № А14-19189/2022 Арбитражного суда Воронежской области, установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, впоследствии заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Доводов и доказательств затруднительного имущественного положения заявителя в ходатайстве не содержится. Учитывая вышеизложенное , ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, настоящая кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, 291.3 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу возвратить заявителю. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
являются в силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора аренды, в данном случае не могут быть квалифицированы как существенные, влекущие для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку нарушение устранено Арендатором в установленный в требовании срок (10 дней с момента получения), в настоящее время обязательства исполняются в сроки, предусмотренные договором, оснований для расторжения договора не имеется. Учитывая вышеизложенное , не подлежит удовлетворению требование о возврате земельного участка. Поскольку ответчиком произведена оплата пени за весь период по состоянию на текущий момент, куда вошел и период по состоянию на 24.07.2012 г., оснований для взыскания пени ввиду добровольного исполнения обязательства не имеется. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения. В качестве оснований возникновения
«Приложение», нет необходимого перечисления документов и не указано количество прилагаемых материалов, подтверждающих необходимые сведения. При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено. Таким образом, в отчете арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует обязательная информация, необходимая для доведения до сведения участников в деле о банкротстве. При этом датой совершения правонарушения является дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена: дата составления отчета - 27.12.2021. Учитывая вышеизложенное , факт нарушения, изложенный в пункте 3 протокола об административном правонарушении установлен Управлением и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявителем фактически не оспаривается. 4. В нарушение пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 привлек в качестве оценщика лицо, не аккредитованное саморегулируемой организацией. Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о
использование фирменного наименования возникло ранее получения истцом приоритета на товарные знаки, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Таким образом, сама по себе констатация сходства до степени смешения средств индивидуализации истца и ответчика не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства недобросовестного использования доменного имени ответчиком, тогда как законные права и интерес ООО «Озон» в отношении использования спорного доменного имени, напротив, подтверждены. Учитывая вышеизложенное и исходя из компетенции суда кассационной инстанции, закрепленной в статье 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений, и которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, довод заявителя кассационной жалобы о возникновении исключительных прав у ООО «Интернет Решения» на коммерческое обозначение «OZON» ранее исключительных прав
не отражено имел ли потребитель возможность самостоятельно установить данную погрешность. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сетевая организация и гарантирующий поставщик по отношению к потребителю являются заинтересованными лицами, не являются организациями, аккредитованными на проведение поверки средств измерений и установления причин погрешности, либо экспертными организациями. В аккредитованную организацию прибор учета для установления причин погрешности и установления факта неисправности прибора учета не направлялся. Соответствующая экспертиза не проводилась. Доказательств иного истец в материалы дела не представил. Учитывая вышеизложенное , а также факт предоставление суду порочных актов проверки и безучетного потребления, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств, как безучетного потребления, так и неисправности прибора учета, а также осведомленности потребителя о данном обстоятельстве. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обосновании заявленных исковых требований истец внес исправления в ранее представленный расчет и произвел расчет за потребленную электроэнергию со ссылкой на пункт 166 Основных положений №
дела, а именно заключению судебной экспертизы, поскольку представленная обществом «Грифон» версия программы от 19.09.2022 не может являться основанием для установления факта использования исключительных прав последнего ввиду отсутствия доказательств использования указанной версии ответчиком. Предприятие также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции в части определения подлежащего взысканию размера убытков и считает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует обоснование, в результате которого судом сделан вывод, что размер убытков может быть установлен относительно версии «ПРОФ», а не базовой версии. Учитывая вышеизложенное , ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Истец в поданной им кассационной жалобе выражает несогласие с расчетом убытков, отраженным в постановлении суда апелляционной инстанции, и полагает, что надлежащая стоимость убытков составляет 12 250 000 рублей. Учитывая указанные обстоятельства, общество «Грифон» также указывает на необходимость пропорциональной корректировки судебных расходов. В остальной части истец считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит изменить обжалуемый судебный акт
что официальным опубликованием нормативного правового акта области является первая публикация его полного текста в областной газете «Красный Север» или первое размещение (опубликование) его полного текста на «Официальном интернет-портале правовой информации Вологодской области» (www.pravo.gov.ru), «Официальном интернет-портале правовой информации Вологодской области» (www.pravo.gov35.ru). Оспариваемые приказы от 29 декабря 2016 года №№742-р, 743-р опубликованы 31 декабря 2016 года на официальном интернет-портале правовой информации Вологодской области http://www.pravo.gov35.ru., номер опубликования приказа № 742-р - 3524201612310001, приказа № 743-р - 3524201612310002. Учитывая вышеизложенное , суд пришел к выводу о том, что оспариваемые приказы приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции. Соблюдены форма, в которой Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области вправе принимать нормативные правовые акты и порядок их опубликования. Исходя из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» если судом будет установлено,
руб.Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу об его соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, по мнению суда, заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством. Учитывая вышеизложенное научность и обоснованность, заключение сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу об его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.При этом стороны не оспаривали объективность заключения эксперта.Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику
