А27-3690/2008-5 «06» мая 2008г. Резолютивная часть оглашена 05.05.08. полный текст изготовлен 06.05.08. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимошенко Л.С., при ведении протокола судебного заседания Тимошенко Л.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клеопатра», г. Ленинск-Кузнецкий к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии от заявителя: ФИО1 директор Общества, паспорт; ФИО2 – учредитель, без доверенности , паспорт; от МР ИФНС: ФИО3 - специалист по доверенности от 09.01.08. №9, сл. удостоверение; ФИО4 – глав. госналогинспектор, доверен. от 09.01.08.. № 11, удостоверение установил: ООО «Клеопатра» просит признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 24.03.2008г. № 187, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Правонарушение, согласно постановлению, выразилось в не предъявлении на момент проверки 26.02.08. магазина
суд Кировской области 610000, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е ФИО1 «27» мая 2008 года Дело № А28-2350/08-69/17 Арбитражный суд Кировской области В составе судьи Пономаревой Е.Л. при ведении протокола судебного заседания ею же, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Вита» к ООО «Мастер-Сервис-Плюс» о взыскании 85 000 руб. стоимости утраченного оборудования При участии представителей : от истца – ФИО2, директор, ФИО3, учредитель, без доверенности от ответчика – ФИО4, директор Истец заявил о взыскании с ответчика 85 000 руб. убытков от утраты оборудования, переданного ответчику по договору от 2.01.2006 года. Ответчик иск не признал, поскольку оборудование не утрачено, оно находится на ответственном хранении, в основном складе в дер. Таборы Оричевского района. Пояснил, что оборудование использовалось для выполнения заказа истца на тряпкодержатели, удерживает указанное оборудование в связи с тем, что истец не оплатил тряпкодержатели, изготовленные и переданные истцу согласно
том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Учредитель без доверенности не имеет правовых оснований действовать от имени общества. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по
в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда по г. Москве, материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Ресурсы", г. Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск третьи лица: 1) ЗАО «Сбербанк-АСТ» 2) ФГБУ НИИФКИ СО РАМН о признании незаконным решения при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя) – ФИО1 –генеральный директор, протокол № 3 от 03.09.2013 г., ФИО2 – учредитель (без доверенности ) от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3, по доверенности от 12.01.2015 г., удостоверение; от третьего лица 1 – не явился, извещен; от третьего лица 2 – ФИО4 по доверенности 12.01.2015 г. паспорт. УСТАНОВИЛ: Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Ресурсы" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС) о признании незаконным решения Новосибирского УФАС России от
39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (речь идет о ст. 33 № 14-ФЗ). Далее ссылаясь на положения ст. 33, п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагает, что исполнительный орган (директор, генеральный директор), а не учредитель без доверенности , действует от имени общества и представляет интересы общества. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину не признала. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 поддержала доводы жалобы. Прокурор Михайлов С.Г. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил суд отказать в удовлетворении жалобы. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном
предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия Согласно главе 9 Устава МУП «Дорожник» прекращение предприятия осуществляется в форме реорганизации или ликвидации предприятия. Предприятие может быть реорганизовано или ликвидировано по решению Учредителя, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Ликвидация предприятия производится ликвидационной комиссией, назначенной учредителем, принявшим решение о прекращении деятельности предприятия в порядке, предусмотренном законодательством. Пунктом 5.3 Устава предусмотрено, что директор предприятия подотчетен собственнику имущества и учредителю, без доверенности действует от имени предприятия, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, несет ответственность за жизнь и здоровье работников предприятия. Таким образом, для унитарных предприятий действует специальное правило, обязывающее руководителя должника – унитарного предприятия – обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия лишь при наличии решения об этом органа, уполномоченного собственником на принятие такого решения. При этом к полномочиям директора предприятия не отнесено решение вопроса о
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу положений ст. 54 ГПК РФ право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности. Согласно п. 5.2.3. Устава МП «Южноуральский» Южноуральского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области директор действует от имени Учредителя без доверенности , в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени «Предприятия». В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные нормы закона сторонам разъяснены и понятны, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять факт признания иска ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Оренбургского района
