123.21, пункту 2 статьи 125, статьям 215, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 7 пункта 13 статьи 2, статье 4, пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», определяющих порядок осуществления права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом. Приведенные федеральные нормы корреспондируют статье 51 Закона № 131-ФЗ, согласно которой правом создавать муниципальные предприятия и учреждения наделены муниципальные образования. При этом функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления; органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования (часть 4 приведенной нормы). В Верхнесалдинском городском округе таким органом местного самоуправления является администрация городского округа, следовательно, на Управление культуры, как ее
осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Федеральный закон № 131-ФЗ также закрепляет право муниципальных образований создавать муниципальные предприятия и учреждения, предусматривая, что функции и полномочия учредителя в отношении таких предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (часть 4 статьи 51). Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) установил, что функции и полномочия учредителя в отношении муниципальногоучреждения , созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным органом местного самоуправления (пункт 3 статьи 9.1), который в силу предписаний пункта 4 статьи 9.2 названного закона вправе устанавливать порядок определения платы выполнение работ, оказания услуг, относящиеся к основным видам деятельности учреждения, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 указанной статьи, для граждан и юридических
в реестре недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Шарджа», единственным учредителем которого является ФИО1, неправомерно признала заявку ИП ФИО1 не соответствующей требованиям пункта 12 раздела 1 аукционной документации (отсутствие информации об участнике закупки, в том числе об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)). Решением антимонопольного органа жалоба предпринимателя признана обоснованной, а аукционная комиссия заказчика нарушившей требования пункта 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Предписание об устранении нарушений не выдавалось. Считая решение управления незаконным, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 8, 24, 31, 59, 66, 69 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности оспоренного решения с учетом доказанности
страховым взносам и пени за 9 месяцев 2009 года и пени, начисленные в связи с неуплатой страховых взносов за 1 квартал 2009 года, за полугодие 2009 года, ответчиком добровольно не уплачены, суд находит требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Довод ответчика, изложенный в возражениях от 18.08.2010 г. № 01-10/303, о том, что Администрация города Усть-Илимска, как учредитель МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР ПО ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЕ, ЗАЩИТЕ НАСЕЛЕНИЯ И ТЕРРИТОРИЙ ОТ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ И ОБЕСПЕЧЕНИЮ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» и главный распорядитель средств бюджета города, не финансирующий статью расходов учреждения по уплате обязательных платежей, должен нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам учреждения, в соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, не может быть принят судом в связи со следующим. Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает
по договору от 01.01.2008г. №003 в размере 28 262 руб. 92 коп. и 3 718 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление Муниципальным учреждением «Отдел по физической культуре и спорту г. Бердска» не представлен. Администрация г. Бердска заявила о рассмотрении дела без участия представителя администрации. В отзыве на заявление Администрация указала, что Администрация муниципального образования г. Бердска, как учредитель Муниципального учреждения , в случае недостаточности денежных средств будет нести субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения в соответствии с гражданским законодательством. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии ответчика, по документам, представленным истцом. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. 01.01.2008г. между ООО Телекомпания «ТВК-плюс» (исполнитель) и Муниципальным учреждением «Отдел по физической культуре и спорту г. Бердска» (Заказчик) был заключен договор №003 на
Читинской области и АБАО 28.04.07 г. была проведена проверка по представленным сведениям о доходах физических лиц за 2006 год, по результатам которой принято решение № 2.10-45/354 дсп от 07.06.07 г. о привлечении названного учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 350 рублей. Не согласившись с указанным решением налогового органа, учредитель Муниципального учреждения дополнительного образования детей детская школа искусств п. Забайкальск – Отдел культуры Забайкальского района Читинской области обратился в суд с заявлением о признании решения № 2.10-45/354 дсп от 07.06.07 г. недействительным. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим
на информационные услуги от 01 января 2009 года согласно которому заказчик (первый ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязался выполнить работы, информационного характера: Изготовление и выпуск в эфир программы «15», выпуск сюжетов в программе «Новости». Факт оказания истцом услуг по договору в спорный период на общую сумму 60000 руб. подтверждается двусторонними актами (л.д. 11, 12), не оспаривается ответчиками. Второй ответчик в отзыве от 06.09.2010 № 36-юр указал, что администрация муниципального образования города Бердска, как учредитель муниципального учреждения «Отдел по физической культуре и спорту города Бердска», в случае недостаточности денежных средств будет нести субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения в соответствии с гражданским законодательством. Установленные обстоятельства также подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 (л.д. 13). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих оп оплате
социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям) не созданы, что подтверждается итогом проверки Муниципального учреждения культуры «Тандинская межпоселенческая центральная библиотека» на предмет создания условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресло-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям). В последующем в качестве соответчика к делу привлечен учредитель Муниципального учреждения культуры «Тандинская межпоселенческая центральная библиотека» – Отдел Культуры Администрации Тандинского кожууна. В судебном заседании помощник прокурора Тандинского района Монгуш О.А. поддержала исковые требования и пояснила, что согласно представленных в материалы дела фотографий пандус и поручни на наружной лестнице при входе в здание библиотеки не соответствуют ГОСТу. Представитель Отдела культуры Администрации Тандинского кожууна в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежаще извещенной о дате и времени проведения судебного заседания. Представитель ответчика
муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных указанным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, постановила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального учреждения культуры «Зырянский краеведческий музей» муниципального образования «Верхнеколымский улус (район)». Признавая проверку в отношении МУК «Зырянский краеведческий музей» проведенной с нарушениями требований закона, мировой судья правильно исходила из того, что только учредитель муниципального учреждения – администрация МР «Верхнеколымский улус (район)», имеет полномочия по назначению на должность и освобождению от должности директора музея, в то время как ФИО3 назначена исполняющей обязанности директора музея приказом и.о. начальника МУ «Управление культуры и духовного развития Верхнеколымского улуса (района)». Вместе с тем судьей не учтен п. 1.6. Устава МУК «Зырянский краеведческий музей», согласно которому музей является юридическим лицом, находится в ведении МУ «Управление культуры и духовного развития Верхнеколымского улуса (района)», а также
и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия (бездействия) ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод ФИО1 о том, что ответственность нести должен учредитель Муниципального учреждения суд отклоняет как не обоснованный. При рассмотрении дела суд исходит из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В данном случае это Муниципальное учреждение физической культуры и спорта «Конноспортивный комплекс», директором которого является ФИО1 Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица. Наказание назначено ФИО1 с учетом требований статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с минимальным размером санкции,
