ответчику стало известно только в декабре 2005. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца суд УСТАНОВИЛ: 15.04.2004 за истцом – ЗАОр «Ектеринбурггорпроект» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения №№ 1-168, общей площадью 3 806,1 кв.м., расположенные на первом, втором и третьем этаже в здании по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2004 № 66 АБ 326008. В соответствии с решением наблюдательного совета ЗАОр «Ектеринбурггорпроект» от 21.10.2004 № 12 подписан Учредительный договор АНО «Объединение проектных организаций Ектеринбурггорпроект» от 25.10.2004, согласно п. 3.7.1 которого истец, как один из учредителей, обязался передать в качестве вклада в собственность АНО «Объединение проектных организаций Ектеринбурггорпроект» нежилые помещения №№ 1-100, общей площадью 2 017,5 кв.м., находящиеся на первом и втором этаже в здании по адресу: <...>. Согласно акту приемки передачи от 10.11.2004 названные объекты недвижимого имущества были переданы АНО «Объединение проектных организаций Ектеринбурггорпроект» и 17.11.2004 за АНО «Объединение проектных организаций Ектеринбурггорпроект» зарегистрировано
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 (судьи Бикмухаметова Е.А., Лиходумова С.Н., Шулепова Т.И.) решение отменено, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения наблюдательного совета от 21.10.2004 № 12 в части вхождения ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» в состав учредителей АНО «Объединение проектных организаций «Екатеринбурггорпроект» и внесении в качестве вклада в уставный капитал АНО «Объединение проектных организаций «Екатеринбурггорпроект» в собственность нежилых помещений № 1-100, общей площадью 2017,5 кв.м, на 1-2 этажах в здании литер А, по адресу: <...>; учредительный договор АНО «Объединение проектных организаций «Екатеринбурггорпроект», устав АНО «Объединение проектных организаций «Екатеринбурггорпроект» в части вхождения ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» в состав учредителей АНО «Объединение проектных организаций «Екатеринбурггорпроект». АНО «Объединение проектных организаций «Екатеринбурггорпроект» в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом ст. 168, ст. 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 49, 53, 55 Федерального закона «Об акционерных обществах»,
инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2005 по делу №А60-8711/2005-С1 признаны недействительными: - решение наблюдательного совета ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» №12 от 21.10.2004 в части вхождения ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» в состав учредителей АНО «Объединение проектных организаций «Екатеринбурггорпроект» и в части внесения в качестве вклада в уставный капитал АНО «Объединение проектных организаций «Екатеринбурггорпроект» в собственность нежилых помещений №№1 – 100, общей площадью 2 017,5 кв.м. на 1 и 2 этажах здания по ул. Шейнкмана,7 г. Екатеринбурга, - учредительный договор АНО «Объединение проектных организаций «Екатеринбурггорпроект», - устав АНО «Объединение проектных организаций «Екатеринбурггорпроект» в части вхождения ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» в состав учредителей АНО «Объединение проектных организаций «Екатеринбурггорпроект». На основании изложенного, полагает истец, сделка по передаче истцом вклада в уставный капитал АНО «Объединение проектных организаций «Екатеринбурггорпроект» является недействительной, и государственная регистрации АНО «Объединение проектных организаций «Екатеринбурггорпроект» в части вхождения истца в состав учредителей АНО также является недействительной. В судебном заседании 05.12.2005 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального
для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ) постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2005. по делу № А60-8711/2005-С1 решения наблюдательного совета №12 от 21.10.2004г. в части вхождения ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» в состав учредителей АНО «Объединение проектных организаций Екатеринбурггорпроект» и внесении в качестве вклада в уставный капитал в АНО «Объединение проектных организаций Екатеринбурггорпроект» в собственность нежилых помещений №1-100, общей площадью 2017,5 кв.м., на 1-2 этажах в здании по адресу: <...>; учредительный договор АНО «Объединение проектных организаций Екатеринбурггорпроект»; устав АНО «Объединение проектных организаций Екатеринбурггорпроект» в части вхождения ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» в состав учредителей АНО «Объединение проектных организаций Екатеринбурггорпроект» признаны недействительными. Между тем, ответчик зарегистрировал право собственности на нежилые помещения № 1-7, 10, 18, 20-23, 25-65, 68, 82-86, общей площадью 1 258, 6 кв.м., на 1-2 этажах в здании по адресу: <...>. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области
совета, учредительного договора, устава, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2005г. (резолютивная часть объявлена 12.07.2005г.) отменено, исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решения наблюдательного совета №12 от 21.10.2004г. в части вхождения ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» в состав учредителей АНО «Объединение проектных организаций Екатеринбурггорпроект» и внесении в качестве вклада в уставный капитал в АНО «Объединение проектных организаций Екатеринбурггорпроект» в собственность нежилых помещений №1-100, общей площадью 2017,5 кв.м., на 1-2 этажах в здании литер А, по адресу: <...>; учредительный договор АНО «Объединение проектных организаций Екатеринбурггорпроект»; устав АНО «Объединение проектных организаций Екатеринбурггорпроект» в части вхождения ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» в состав учредителей АНО «Объединение проектных организаций Екатеринбурггорпроект». Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2006г. по делу № Ф09-4433/2005-С5 названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Полагая, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере 4500000 руб. 00 коп., составляющих сумму прибыли общества, израсходованную
Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). Как видно из материалов дела, <дата> состоялось общее собрание учредителей АНО МАТСК ДОСААФ России им.Н.Аминтаева, на котором были приняты оспариваемые истцом решения. Из учредительногодоговора усматривается, что учредителями АНО МАТСК ДОСААФ России являются: ДОСААФ России, Региональное отделение ДОСААФ России Республики Дагестан и ООО «Байтер». Однако, как видно из материалов дела, ООО «Байтер» не было оповещено ни о созыве, ни о подготовке, ни о проведении данного собрания. Вышеуказанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Между тем в учредительном договоре закреплено, что учредители в равной мере имеют право участвовать в управлении делами МАТСК, в том числе принимать участие в образовании исполнительных органов
объекта ГО, организует воинский учет работников организации; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью организации (л.д. 80-99, том 1). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. В указанной ситуации работодателем по отношению к ответчику являлась АНО «Персонал», а представителем работодателя - Совет организации, в полномочия которого входило образование единоличного исполнительного органа (***) организации и досрочное прекращение его полномочий. Таким образом, директор АНО «Персонал» наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками организации, а любые денежные выплаты, к которым относятся премии, доплаты к должностному окладу, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления
