что данная сделка для ООО «Исток» является крупной и, соответственно, требует своего одобрения единственным участником общества, но при этом такого одобрения не получала. Обязанность кредитной организации истребовать указанные документы следует из письма ЦБ РФ от 16.12.1998 №363-Т «О методических рекомендациях по проверке кредитного портфеля кредитной организации». В частности, согласно пункту 3 Приложения №3 указанных рекомендаций кредитной организации при выдаче кредита под банковскую гарантию и поручительство третьих лиц необходимо проверить, истребованы ли от гаранта (поручителя) учредительские документы и баланс, а также определена ли платежеспособность гаранта (поручителя). Указанный нормативный акт действовал в момент заключения спорного договора, утратил силу только лишь 25.07.2006. Кроме того, согласно Методическим рекомендациям ЦБ РФ от 05.10.1998 №273-Т к положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» до принятия банком решения о целесообразности предоставления денежных средств клиенту банку - кредитору следует тщательно изучить все представленные заемщиком документы (копии учредительных документов, бухгалтерскую, статистическую
функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, о материально ответственных лицах и лицах, отвечающих за технику безопасности и пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; 21) наименование и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия. При этом заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее. При рассмотрении обособленного спора об истребовании у директора ООО «Алтэко» ФИО2 документации должника, судами было установлено, что документы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, учредительские документы , внутренние документы организации были переданы арбитражному управляющему должника; дебиторская задолженность в размере 16 100 000 руб. является некорректной информацией, указанной в бухгалтерском балансе. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела возражения ФИО2 о невозможности предоставления им иных документов ввиду их отсутствия в связи с передачей конкурсному управляющему всей имеющейся документации, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано фактическое наличие
документов и ценностей у бывшего руководителя должника. Судом первой инстанции установлено, что у ООО «АЛТЭКО» отсутствует подписанный договор уступки требования между ООО «Алтэк Волга Групп», ООО «АЛТЭКО» и ООО «ТрансСтройПоставка» о частичном погашении долга ООО «АЛТЭКО». Руководитель ООО «ТрансСтройПоставка», до настоящего времени, не предоставил подписанный договор уступки. Так, арбитражный управляющий указал список из 22 позиции всей документации, подлежащей по его требованию истребованию. Документы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, учредительские документы , внутренние документы организации были переданы арбитражному управляющему должника. Иных документов у ООО «АЛТЭКО» не имеется. Дебиторская задолженность в сумме 16 100 000 руб. является некорректной информацией, указанной в бухгалтерском балансе. Так, согласно определения о процессуальном правопреемстве по делу № А67-3021/2016 от 28.07.2017 была произведена замена взыскателя по долгам ООО «РН-Сервис-Экология» - с ООО «АЛТЭКО» на ООО «Промкомплектация» на сумму 11 624 783, 6 руб. Корректировку баланса, бывший руководитель ООО «АЛТЭКО», не осуществил. Документы,
заработной платы, приказы руководящих органов по персоналу, подлежащие обязательному хранению; 20) сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, о материально ответственных лицах и лицах, отвечающих за технику безопасности и пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; 21) наименование и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия; 22) сведения о выданных доверенностях. Судом первой инстанции установлено, что документы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, учредительские документы , внутренние документы организации были переданы арбитражному управляющему должника; дебиторская задолженность в размере 16 100 000 руб. является некорректной информацией, указанной в бухгалтерском балансе. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела возражения ФИО2 о невозможности предоставления им иных документов ввиду их отсутствия в связи с передачей конкурсному управляющему всей имеющейся документации, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано фактическое наличие
общества с ограниченной ответственностью «Мастермикс» о продаже доли в размере 100% уставного капитала (10000 руб.). ФИО3, в связи с приобретением доли в уставном капитале, обратился об изменении адреса места нахождения общества на новый, а именно <...>, индекс 610000. Однако 19.06.2008 инспекцией приняты решения об отказе в государственной регистрации изменений как вносимых в учредительные документы юридического лица, так и изменений не касающихся учредительных документов. Удовлетворяя заявление о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в учредительские документы , судом указано, что отсутствие сведений о почтовом индексе и ИНН является установленным и данное обстоятельство не указано для отказа в регистрации. Вместе с тем, порядок государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, регламентирован главой 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В соответствии с пунктом 1 статьи 17 указанного Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное
ФИО5, которая получила также финансовые, бухгалтерские документы, печать ООО «Овощевод» (л.д. 19-20, 36). Кроме того, в материалах дела имеются собственноручные объяснения ФИО1 и ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО6 об этих же обстоятельствах (л.д. 39,40) Согласно копии решения Арбитражного суда Омской области от 7.05.2009 года и копии постановления восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 года ФИО4 обращалась в Межрайонную ИФНС №12 по Омской области, однако 29.12.2008 года ей было отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительские документы ООО «Овощевод», а также в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительские документы ООО «Овощевод», а затем обжаловала указанные решения Межрайонной ИФНС в Арбитражный суд (л.д. 69-74, 57-68) Таким образом, факт предачи финансовых и бухгалтерских документов, печати ООО «Овощевод» от ФИО1 учредителю ФИО3 подтвердил сам ФИО3 Однако, ФИО3, а также ФИО5, показаний, аналогичных представленным документам, не давали ни в Арбитражном суде, ни в суде общей юрисдикции.
09.04.1993 года данные земельные доли к 30.06.1996 года являлись невостребованными, Федеральный закон «Об акционерных обществах» не предусматривает общей долевой собственности акционеров на имущество. Также судом не дана оценка тому факту, что ЗАО «Савино» является плательщиком налога на весь земельный участок, переданный ему 09.04.1993 года, ссылка суда на преюдициальность решения по делу № 2-4950 от 06.12.2013 года несостоятельна, так как при рассмотрении вышеуказанного дела обстоятельства внесения земельной доли в уставной капитал АОЗТ «Савино» не устанавливались, учредительские документы 1992 года не оценивались судом, утверждение суда о том, что работники реорганизуемого совхоза не вносили в уставной капитал общества причитающиеся им земельные доли, не может быть признано обоснованным без выяснения вопроса о том, были ли предусмотрены учредительским договором от 21.11.1992 года разные условия для участия бывших работников совхоза в создании акционерного общества, какой из предусмотренных п.16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий способов использовали ответчики при реализации имущественных паев и
момент заключения оспариваемых договоров ответчик не вправе был осуществлять такую деятельность как предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, подписание оспариваемых договоров в нарушение закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не имея зарегистрированного права на осуществление этого вида экономической деятельности, нельзя расценивать как соответствующее ч.2 ст.168 ГК, суд не дал оценку доводам относительно незаключенности договоров займа и ипотеки с точки зрения положений п.1 ст.425 ГК с учетом того, что изменения в учредительские документы внесены 04.12.2014 года, поскольку спорные договоры были подписаны 17.04.2014 года, это объясняет отсутствие у ответчика, как юридического лица, бухгалтерской документации, поскольку заем был предоставлен на потребительские нужды, соответственно в отношении жилого помещения, взятого на потребительские нужды залог не допускается в силу п.2 ст.6 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), суд в решении проигнорировал положения п.1 ст.78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») и ошибочно сконцентрировал внимание не на действительности договора ипотеки, а на процедуре и порядке
