судебные акты отменены, в удовлетворении заявления банка о выдаче исполнительного листа отказано. При этом Президиум исходил из того, что банк является одним из учредителей АНО «Центр Третейского Разбирательства», при которой создан третейский суд, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) вправе осуществлять надзор за деятельностью этой некоммерческой организации. Президиум установил, что банк непосредственно участвовал в учреждении АНО «Центр Третейского Разбирательства», целью и предметом деятельности которой является создание и функционирование третейского суда (пункты 2.1, 2.2 устава), а также в формировании высшего органа управления некоммерческой организации, принимающего, в свою очередь, участие в избрании правления организации, определяющего правила работы и состав третейского суда (пункты 6.2, 9.4, 9.9. устава). Поскольку банк, выступая учредителем автономной некоммерческой организации, при которой образован постоянно действующий третейский суд, одновременно являлся и стороной гражданско-правового договора, содержащего оговорку о рассмотрении споров, вытекающих
названных выше лиц определяется по состоянию на 18 марта 2014 г. за вычетом уплаченных после этой даты денежных средств в погашение обязательств перед соответствующими кредитными учреждениями, в том числе процентов, неустоек (штрафов, пеней), и не включает в себя проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку (штрафы, пени), начисленные после этой даты (часть 17). В случае предъявления истцом требований к указанному выше лицу, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» до полного погашения задолженности (часть 20). Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 240 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» установлено, что приведенные выше положения статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ применяются в отношении АНО «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в его устав в соответствии с
сделать? В судебном заседании истец, ознакомившись с ответами экспертных учреждений, в качестве эксперта предложил назначить ФИО2 - АНО «СИНЭО». Ответчик возражал против проведения экспертизы в экспертном учреждении, предложенном ООО «Якорь», настаивал на направлении повторного запроса в экспертные учреждения, полагая, что эксперты в представленных ответах не ответили на вопрос, сформулированный ООО «ДСК МИРОН». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза; в качестве эксперта утверждена кандидатура ФИО2 - экспертное учреждение АНО «СИНЭО»; оплата экспертизы возложены на истца. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по настоящему делу на 25.01.2024. Не согласившись с определением суда от 26.10.2023 о назначении судебной экспертизы, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не предпринял необходимые меры для выяснения вопроса о возможности проведения экспертизы, а именно разрешения вопроса
отмечает, что общая сумма по вышеуказанным товарным накладным (379095 рублей) соответствует общей стоимости спорного контракта (379095 рублей) (пункт 7.1). Стоимость за поставку стройматериалов по настоящему контракту учреждением оплачено обществу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 586648 от 12.12.2019 на сумму 123500 руб., 586649 от 12.12.2019 на сумму 23092,48 руб., № 586644 от 12.12.2019 на сумму 134086,30 руб., № 586645 от 12.12.2019 на сумму 98416,22 руб. (л.д.60-63 т.2). 13.09.2019 истец обратился в экспертное учреждение АНО «СУДЭКС - Чита» для проведения экспертизы по установлению соответствия выполнения договора поставки строительных материалов ООО «Комета». Согласно экспертному заключению экспертом АНО «СУДЭКС» ФИО4 № 1251/19 от 10.10.2019 установлено, что имеется перечень недопоставленных товаров согласно условиям контракта: - окно пластиковое двустворчатое с одной глухой створкой, вторая створка поворотно-откидная; - дверь входная металлическая с двумя замками, ручкой, задвижкой и глазком-поставщиком не поставлена; - преобразователь расхода вихревой ВПС-32Р Кл 2 ТМК-поставщиком не поставлен; - комплект монтажных частей
и исследований» (115191, <...>) ФИО1, ФИО2. Определением от 04.07.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поручил Арбитражному суду г. Москвы организовать и произвести прием у истца, ООО «Пневматик», предмета экспертного исследования - баллона № 310, производства ООО ПТК «Уралоксиген», паспорт 1411.001.122981182ПС на изделие Баллон для газов 40 -350Л ТУ 14-3-1182-83, дата изготовления 18.02.2016, ТУ на изделие, с последующей передачей его экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, <...>) ФИО1, ФИО2. Экспертное учреждение АНО «Судебный эксперт» обратилось в апелляционный суд с ходатайством о предоставлении материалов, котором просит предоставить необходимые для производства экспертизы паспорт 1411.001.122981182ПС на изделие Баллон для газов 40 -350Л ТУ 14-3-1182-83, дата изготовления 18.02.2016, ТУ на изделие. Также АНО «Судебный эксперт» просит предоставить разрешение на применение разрушающего метода исследования для проведения лабораторных испытаний; отменить обязательное присутствие сторон при проведении экспертизы; продлить срок проведения экспертизы на 15 рабочих дней со дня окончания проведения лабораторных испытаний. Указанное ходатайство
О.А., с участием: представителя ООО «Первая международная букмекерская компания» ФИО5, представителей ИФНС России по Центральному району г. Челябинска ФИО6, ФИО7, при секретаре Заболотских М.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Первая международная букмекерская компания», ИНН № юридический адрес: <адрес>, УСТАНОВИЛ ООО «ПМБК», в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ,по адресу: <адрес> Б.осуществляло деятельность по организации проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в здании, где расположено образовательное учреждение-АНО ДПО «УралАсс».Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении пп. «г» п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011г. №, выразившееся в несоответствии букмекерской конторы требованиям ч.2 ст.15 Федерального Закона от 29.12.2006г № 244-ФЗ « О государственном регулировании деятельности по организации и проведении азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что является грубым нарушением лицензионных требований и предусматривает административную
подготовку по курсовой форме обучения по теме «Слесарь по ремонту холодильных установок» 3-й разряд (п.1.1 Соглашения) в образовательное учреждение «Государственное автономное учреждение Самарской области дополнительного профессионального образования «Квалификационный центр жилищно-коммунального хозяйства и энергетики». Затраты на обучение составили 9 600 рублей (п. 2.1.1. Соглашения) (л.д.7). 19.10.2016г. заключено Соглашение № по условиям которого ФИО1 в период с 01.10.2016г. по 20.12.2016г. направлялся на подготовку по курсовой форме обучения по теме «Слесарь-ремонтник» 6 разряда (п.1.1 Соглашения) в образовательное учреждение АНО ДПО «Корпоративный университет группы компаний «ТЯЖМАШ». Затраты на обучение составили 5 000 рублей (п. 2.1.1. Соглашения) (л.д.10). Согласно п. 3.3.1 вышеуказанных Соглашений после окончания обучения ФИО1 обязался проработать на предприятии не менее 2 лет. 16.01.2017г. заключено Соглашение № по условиям которого ФИО1 в период с 25.01.2017г. по 20.02.2017г. направлялся на подготовку по курсовой форме обучения по теме «Стропальщик» 2-й разряд (п.1.1 Соглашения) в образовательное учреждение АНО ДПО «Корпоративный университет группы компаний «ТЯЖМАШ». Затраты на
правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2). Управлением Роспотребнадзора по Омской области по результатам административного расследования в отношении ООО «<...>» вынесено постановление от <...> года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной <...> КоАП Российской Федерации, управляющей магазином указанного общества. Как следует из постановления в магазине «<...>» по адресу: <...> осуществляется продажа табачных изделий, расположенного в здании, где находится образовательное учреждение АНО «<...>», осуществляющего образовательную деятельность, что является нарушением п. 2 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (л.д. <...>). В целях устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, административный орган <...> года вынес представление № <...> в адрес ООО «<...>». В качестве причин и условий, способствующих совершению
случае № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу в неоспоримой части на общую сумму 253 600 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей. По мнению истца, размер данной страховой выплаты недостаточен для покрытия его убытков, понесенных в связи с повреждением автомобиля. Таким образом, убытки возникшие вследствие утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки «Skoda Rapid», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, возмещены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовался своим правом, обратился в независимое экспертное учреждение АНО «Константа» ИП ФИО5 с целью установления дополнительной величины утраты товарной стоимости, принадлежащего ему транспортного средства «Skoda Rapid», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, так как убытки, возникшие вследствие утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля возмещены не были. Согласно экспертному заключению № утс-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Skoda Rapid», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составила 43 776 (сорок три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина. Следовательно, исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде и суд должен прекратить производство по делу. В этой связи находит незаконным и необоснованным вывод о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, когда производство по делу должно быть прекращено. Кроме того, автор жалобы ссылается на немотивированность определения о назначении экспертизы в части выбора экспертного учреждения. Выбранное судом экспертное учреждение АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» при предыдущем назначении по данному делу экспертизы не предоставило в суд экспертное заключение в установленный судом срок, не предприняло каких-либо действий, направленных на проведение экспертизы, не запросило необходимые документы, не назначило дату осмотра, не провело осмотр и не заявило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, приостановило производство экспертизы на неопределенный срок, что не соответствует закону и позволяет усомниться в объективности и беспристрастности экспертов. Ходатайство ответчика о замене экспертной организации в
