дороги. Выявленные нарушения зафиксированы в акте контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 25.06.2019 № 08-ОД/Я, в связи с чем административный орган выдал учреждению предписание от 25.06.2019 № 37-ДП/Я об устранении в срок до 22.07.2019 указанных нарушений. На основании распоряжения (приказа) от 24.07.2019 № 929/Я административным органом в период с 29.07.2019 по 08.08.2019 проведена внеплановая выездная проверка исполнения учреждением выданного предписания от 25.06.2019 № 37/ДП-Я, в ходе которой установлен факт невыполнения учреждением этого предписания, о чем был составлен акт от 07.08.2019 № 929/Я. Невыполнение учреждением в установленный срок предписания от 25.06.2019 № 37/ДП-Я послужило основанием для составления административным органом в отношении учреждения протокола от 15.08.2019 № 5147/Я об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении учреждения к указанной административной ответственности. Рассматривая настоящий спор, признав доказанным наличие в действиях учреждения состава вмененного правонарушения,
2.2.7, 3.6.1 договора подряда от 19.01.2017 № 3, Приложение № 3 к договору подряда от 19.01.2017 № 3, дополнительное соглашение от 06.05.2017 к договору подряда от 19.01.2017 в части изменения цены за единицу продукции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, определившей завышение выставленной к оплате ответчику стоимости услуг по гальванопокрытию на 1 261 819, 09 руб., установив факт оказания учреждением этих услуг, взыскали 1 838 479, 02 руб. долга и неустойку, а также стоимость коммунальных услуг. Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного
подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса. В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины податель жалобы ссылается на приостановление операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в подтверждение чего представил уведомление, выданное управлением Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу по расходованию средств от 09.06.2015г. № 7200-19-06/5275. Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством
Жалобы. Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части. Из материалов дела следует, что на основании акта от 18.07.2016 № 113с/в, составленного по результатам проведенной Отделением выездной проверки Учреждения, Фонд вынес решение от 11.08.2016 № 75, предложив Страхователю уплатить Взносы, а поскольку Учреждение это не сделало, Отделение обратилось в Суд с Заявлением. Доводы Заявителя о правомерности уплаты Взносов не Учреждением, а Территориальными органами не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу Законов страхователями и, соответственно, обязанными уплачивать страховые взносы лицами являются не те лица, которые физически осуществляют (как считает Заявитель) соответствующие выплаты застрахованным лицам, а те лица, которые должны производить такие выплаты в силу наличия у них соответствующих правоотношений (в частности, трудовых отношений) с застрахованными физическими лицами.
доме. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации 12 601 рубль 56 копеек взноса на капитальный ремонт за первый квартал 2018 года. В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов вправе создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений. Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 19.08.2015 № 4025 МКУ «Служба заказчика» поручено осуществлять оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах,
от уплаты госпошлины, представив справку Управления образованием Усть-Кутского муниципального образования, согласно которой ответчик самостоятельных источников дохода не имеет, финансируется из бюджета, на лицевом счете отсутствуют денежные средства, кредиторская задолженность составляет 1 127 551,28 руб. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ответчик является казенным учреждением. В силу ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, порядок финансового обеспечения деятельности таких учреждений определяется законом. Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено, что казенное учреждение это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика об освобождении от уплаты госпошлины, социальный вид деятельности ответчика, особенности его финансирования (из бюджета соответствующего уровня), и обстоятельства, установленные в
подряда № 605/УКС-2015), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектную и рабочую документацию для технологического присоединения, в том числе Учреждения, в соответствии с техническим заданием, а также поставить оборудование и материалы и выполнение строительно-монтажных работ для технологического присоединения. Выполненные подрядчиком работы ПАО «МРСК Центра» приняло лишь 31.08.2015. ПАО «МРСК Центра» 21.09.2015 направило Учреждению уведомление о готовности объекта к технологическому подключению, которое вручено Учреждению 23.09.2015 и оставлено им без ответа. Как пояснило Учреждение, это произошло потому, что сроки исполнения обязательств по рассматриваемому Договору и Техническим условиям истекли, поэтому договорные обязательства прекращены. Учреждение не выполнило со своей стороны Технические условия для осуществления технологического подключения и утратило экономический интерес к продолжению договорных отношений. В связи с этим ПАО «МРСК Центра» направило Учреждению предложение о расторжении Договора. По мнению ПАО «МРСК Центра», невыполнение Учреждением Технических условий является существенным нарушением условий рассматриваемого Договора, поэтому данный Договор должен быть расторгнут. Также ПАО «МРСК
12.08.1996 г. трудовая деятельность истца протекала в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении № 399 Промышленного района Самары. До решения администрации Промышленного района Самары № 12 от 10.01.1995 года детский сад назывался ясли-сад № 399 Промышленного РОНО г.Самары, после 10.01.1995 года – муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 399 Промышленного района г.Самары. Постановлением правительства РФ от 01.07.1995 г. № 677 «Об утверждении типового положения о дошкольном образовательном учреждении», действующим на момент спорного периода, утверждено, что дошкольное образовательное учреждение – это тип образовательного учреждения, реализующего общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности, обеспечивающего воспитание. Обучение, присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2-х месяцев до 7 лет. Уставом МДОУ № 399 Промышленного района Самары о 1994 года утверждено, что МДОУ имеет своей целью обеспечение соответствующего ухода, присмотра, воспитания и образования детей дошкольного возраста с 2-х до 7 лет, развитие индивидуальных способностей, интеллектуального, физического и психического здоровья, необходимой коррекции недостатков развития ребенка. Из-за переименования детского сада
для содержания в них лиц, подвергнутых административному аресту, в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 5 ст. 34 ФЗ от <...> N 115-ФЗ (ред. от <...>) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации, по решению суда содержатся в специально отведенных помещениях органов безопасности либо в специальных учреждениях до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации. Специальное учреждение, это учреждение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, или его территориального органа, предназначенное для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации, либо иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, или иностранных граждан и лиц без гражданства, принятых Российской Федерацией от
