строительно - монтажных работ составила 1 513 758 руб. 36 коп., стоимость мероприятий по мобилизации составила 403 549 руб. 40 коп., убытки, связанные с уплатой комиссии за предоставлении банковской гарантии - 522 725 руб. 57 коп. В связи с возникшим между сторонами спором определением от 28.03.2014 судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена по делу судебная строительно – техническая экспертиза проектных работ, проведение которой поручено эксперту Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» ( Учреждение «ЦНЭАТ ») ОГРН <***>, адрес: 443098, <...>) ФИО6. В материалы дела представлено экспертное заключение № 88 от 29.04.2014 (т.15 л.д. 62-65), в котором сделаны выводы о том, что объем выполненных ЗАО «НПО «ТрансИнжиниринг» проектных работ по устройству внутренних инженерных систем (объект: Гостиница по ул. ФИО3 (юго-западное ТЦ «Паллада» по ул. ФИО3, 27) соответствуют условиям договора подряда № 15/05-2012 от 15.05.2012 в отношении разработки проекта. Более того, этот объем избыточен; в приложениях к договору отсутствует смета
может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда. В материалах дела имеется административный материал по факту ДТП, имевшего место 12.11.2013 г. с участием водителя ФИО3: справка по ДТП от 12.11.2012 г., технический паспорт на здание весовой, свидетельство о государственной регистрации права на объект права - здание весовой площадью 78,30 кв. м., договор купли-продажи от 24.12.2001 г. нежилого здания и сооружения с актом приема-передачи, заключение независимого эксперта № 380 от 14.01.2013 г. ( учреждение «ЦНЭАТ ») с фотоматериалами, другие документы, которые являются свидетельством причинения ущерба, подлежащего взысканию. Каких-либо доказательств, которые в силу положений ст. 1064 ГК РФ освобождали бы от возмещения вреда, суду не представлено. Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждена административным материалом по факту ДТП и не оспаривается. Схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой отмечено, что автомашина Урал 4320, г/н <***> совершила наезд на здание весового контроля ООО «Самараавтормет» в <...> напротив дома № 5, подписана ФИО3
мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ. Судом не в полном объеме исследованы и выяснены обстоятельства имеющие значение для вынесения обоснованного и законного решения. Судом не была дана правовая оценка доказательствам, подтверждающим факт выполнения работ и необоснованного уклонения со стороны ответчика от принятия выполненных работ. Суд не привлек в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований экспертную организацию " Учреждение "ЦНЭАТ ", которая проводила экспертизу по оценке качества и объемов выполненных работ. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Ответчик также не согласился с принятым судебным актом. Из апелляционной жалобы следует, что он не согласен с мотивировочной частью решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что акты выполненных работ он получил от истца, но указанные в актах работы не принимал, поскольку у него имелись мотивированные замечания к объему
Изменения были внесены в сведения Единого государственного реестра юридических лиц 15.04.2015. Также 08.04.2015 заявление о выходе из состава участников было направлено ФИО3 директору ООО «Надежда» ФИО5 с просьбой выплатить действительную стоимость доли ФИО3 в уставном капитале общества. В связи с тем, что в нарушение требований пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах ООО «Надежда» не выплатило ФИО3 действительную стоимость его доли в уставном капитале общества и не определило ее размер, истец самостоятельно обратился в Учреждение «ЦНЭАТ » с заявлением об оценке действительной стоимости его доли в Уставном капитале ООО «Надежда» на 31.12.2014 (дата составления предоставленной налоговой отчетности), согласно заключению которой действительная стоимость доли участника ООО «Надежда» ФИО3, составляющая 29,5 % Уставного капитала ООО «Надежда», рассчитана по состоянию на 31.12.2014 в размере 10 608 495 руб. При первоначальном рассмотрении дела Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015г. назначалась судебно-бухгалтерская, проведение которой было поручено эксперту ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 Перед
по форме № Р14001. Изменения были внесены в сведения ЕГРЮЛ 15.04.2015. Также 08.04.2015 заявление о выходе из состава участников было направлено ФИО4 директору ООО «Надежда» ФИО5 с просьбой выплатить действительную стоимость доли ФИО4 в уставном капитале общества. В связи с тем, что в нарушение требований пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ ООО «Надежда» не выплатило ФИО4 действительную стоимость его доли в уставном капитале общества и не определило ее размер, истец самостоятельно обратился в Учреждение «ЦНЭАТ » с заявлением об оценке действительной стоимости его доли в Уставном капитале ООО «Надежда» на 31.12.2014 (дата составления предоставленной налоговой отчетности), согласно заключению которой действительная стоимость доли участника ООО «Надежда» ФИО4, составляющая 29,5 % Уставного капитала ООО «Надежда», рассчитана по состоянию на 31.12.2014 в размере 10 608 495 руб. При первоначальном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 назначалась судебно-бухгалтерская, согласно заключению (от 16.12.2015 № 2015/789) которой действительная рыночная стоимость доли участника
между ней и ЗАО «ПТС–Сервис» 09.01.2011года заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик обязан организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии; организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества, таких как: залив, засор стояка канализации и других, подлежащих экстренному устранению. В результате бездействий ответчика имуществу Истицы причинен ущерб от пролития ее квартиры №..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. Для определения размера причиненного пролитием ущерба истица обратилась в Учреждение «ЦНЭАТ », экспертами которого была произведена строительная экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному Учреждением «ЦНЭАТ» размер ущерба, причиненного пролитием квартире №..., расположенной по адресу: адрес, составил *** рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде ущерба от пролива квартиры №... расположенной по адресу: адрес, в размере *** руб., судебные издержки в размере *** рублей, в том числе расходы на составление экспертного заключения *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на
ОАО СК «Итиль» по договору ОСАГО. Его – ФИО1 ответственность застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО. Он обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта учреждение «ЦНЭАТ » от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Также определена сумма УТС в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика в <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя размере
крайне медленно, а предоставленную истицей для ремонта квартиру больше использовал для проживания членов своей рабочей бригады. На устные переговоры и обращения на тему необоснованно затягиваемого ремонта, ответчик ссылался на отсутствие на рынке стройматериалов и т.п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его бригада без предупреждения прекратили выполнять ремонтные работы и появляться на объекте, не отвечали на телефонные звонки. Ремонт в квартире истицы до настоящего времени не закончен, работы сделаны наполовину, строительный мусор не вывезен. Истица обратилась в Учреждение ЦНЭАТ с просьбой провести экспертизу произведенных в квартире ремонтных работ и подсчитать стоимость использованных строительных материалов и проведенных работ. Эксперты ЦНЭАТ провели экспертизу и подсчет затрат и стоимости проведенных работ. В своем заключении эксперты оценили проведенные ответчиком работы на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая, что истица передала ответчику за производство ремонта в квартире сумму в размере <данные изъяты> рублей, а согласно заключения экспертов стоимость выполненного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, истица считает, что излишне уплаченная
PRADO, г/н №, собственником которой является она и а/м MAN TGS 19.400, г/н №, по управлением А.А. В результате ДТП ее автомобилю, застрахованному по договору добровольного страхования в ПАО «Росгосстрах», были причинены технические повреждения. В соответствии с правилами страхования она обратилась к ответчику о наступлении страхового случая. На основании поступившего заявления страховая компания осуществила ремонт а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н №. Истица, не согласившись в размером страхового возмещении, обратилась в независимую экспертную организацию Учреждение «ЦНЭАТ ». Согласно заключению эксперта ЦНЭАТ № от 10.08.2016г., размер утраты товарной стоимости на октябрь 2015г. составил 71139,23 руб. 17.08.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о защите прав потребителя, в которой, потребовал от ответчика выплатить недополученную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от 03.10.2015г. в размере 71139,23 руб., расходы по составлению экспертного заключения 7500 руб. Претензия оставлена без ответа. В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.
