бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Получателями бюджетных средств являются орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение. В отношении юридических лиц – производителей работ, получающих средства из бюджета на основании муниципального контракта на выполнение работ, используется иное понятие – получателя средств из бюджета (статья 6 того же кодекса). Поэтому ссылка судов и общества "СоюзДонСтрой" на статью 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае некорректна. Таким образом, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего фирмой в связи с какими-либо особенностями счета должника. Довод о невозможности оспаривания платежей по предпочтительности в силу запрета, установленного пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как, по мнению общества "СоюзДонСтрой", фирма получила равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, не принимается
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении апелляционной жалобы г. Санкт-Петербург 18 апреля 2007 года Дело №А42-8024/2006 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующегоКашиной Т.А. судей Горшелева В.В., Горбик В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С., рассмотрев апелляционную жалобу Некоммерческой организации в форме учреждения «Юридическая фирма «Балатон» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2007г. по делу № А42-8024/2006 (судья Бутова Г.С.), принятое по иску (заявлению) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области к Некоммерческой организации в форме учреждения "Юридическая фирма "Балатон" 3-е лицо: ГУ 1973 ОМИС о взыскании 82230 руб. 43 коп., расторжении договора аренды и выселении установил: Некоммерческая организация в форме учреждения «Юридическая фирма «Балатон» обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда
3-е лицо: Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Мурманской области о взыскании 5 146 руб. 54 коп. при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 – представителя по доверенности № 111 от 19.01.06г. ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности от 03.01.06г. иных участников процесса – не участвовал, уведомление о вручении установил: Государственное учреждение 1973 Отделение морской инженерной службы обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Некоммерческой организации в форме учреждения «Юридическая фирма «Балатон» о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным услугам за период с 01.10.04г. по 31.12.05г. в сумме 5 146 руб. 54 коп. на основании договора на оказание услуг № 37 от 01.06.2002г. В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременное оплаты оказанных эксплуатационных, коммунальных услуг, а также налога на имущество. В судебном заседании представитель истца заявил о погашении ответчиком долга в полном объеме и
«Дагвест» в актах выполненных работ, счетах фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам , а также в заключенном предпринимателем ФИО1 и ООО «Дагвест» договоре от 23.12.2004 № 16/04 на оказание услуг по погрузке технической соли со склада на автотранспорт не принадлежат генеральному директору ФИО6 Сама ФИО6 в своем заявлении от 31.01.2008 , направленном в ИФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода пояснила, что узнала о том, что является учредителем и руководителем фирмы ЗАО «Дагвест» случайно. Факт учреждения юридических фирм , в том числе ЗАО «Дагвест» отрицает, документов, связанных с регистрацией данной фирмы не подписывала. По ходатайству налогового органа судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой , установлено, что подписи в договоре, в приходно-кассовых ордерах не принадлежат ФИО6 Согласно п. п. 1 - 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые предпринимателями и организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными
образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Межрайонная ИФНС России № 15 по РБ (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Учреждению юридическая фирма «Право» о взыскании задолженности в размере 4918,79 рублей. Инспекцией также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с Учреждения юридическая фирма «Право» задолженности в размере 4918,79 рублей. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка Учреждения юридическая фирма «Право» по соблюдению налогового законодательства. По результатам проверки налоговым органом установлено, что у Учреждения юридическая фирма «Право» имеется задолженность со сроком образования свыше трех лет в сумме 4918,79 рублей, в том числе: по налогам – 1881 рублей, пени – 3037,79 рублей. В связи с тем, что налогоплательщиком задолженность в размере 4918,79 рублей в добровольном порядке не
Общество с ограниченной ответственностью «БАРАКУДА» ОГРН <***> ИНН <***> (Общество 2). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) и генеральным директором Общества выступила ФИО1 (Заявитель). При государственной регистрации Общества, Заинтересованному лицу были предоставлены недостоверные сведения о юридическом лице, поскольку Заявитель фактически не является ни учредителем, ни генеральным директором Общества, решение о создании юридических лиц не принимала, согласие на создание указанных выше юридических лиц не давала, никакие документы, касающиеся порядка учреждения юридических фирм , не подписывала, отношения к этим компаниям не имеет. О данном обстоятельстве Заявителю стало известно 15 апреля 2019 года, в связи с получением от Инспекции ФНС №21 по г. Москве, посредством Почты России, требований №№ 62841, 62843 об уплате налогов. Полагая, что имеются основания для признания решений МИ ФНС №46 о государственной регистрации ООО «БАРАКУДА» ОГРН <***> и ООО «БЛК-ЛАЙН» ОГРН <***> недействительными, Заявитель обратился в суд с указанными требованиями. Суд полагает, что
01.06.1995г. отчислен из коллегии адвокатов по собственному желанию. 24.11.1995г. принят в члены коллегии адвокатов Президиума коллегии адвокатов, 23.11.2002г. во исполнении Федерального закона N от 31.05.2002г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и в связи с образованием адвокатской палаты ..., является членом адвокатской палаты ... с присвоением статуса адвокат. 04.03.2005г. прекращен статус адвоката на основании ст.17 ч.2 п.п.1,2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». 26.03.2005г. утвержден директором Некоммерческой организации ( учреждение) Юридическая фирма «... 26.04.2011г. освобожден от должности в связи с переходом на другую должность по юридической работе, 26.06.2011г. утвержден на должность исполнительным директором «Некоммерческой организации частное учреждение «... Иных записей о периодах работы трудовая книжка не содержит. Из справки N от 26.06.2014г. ННО Оренбургской областной коллегии адвокатов следует, что Гуров В.А. в период с 19.03.1984г. по 31.05.1995г. и с 24.11.1995г. по 12.12.2000г. работал в ННО Оренбургской областной коллегии адвокатов, за указанный период производились перечисления страховых
2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и в связи с образованием адвокатской палаты Оренбургской области является членом адвокатской палаты Оренбургской области с присвоением статуса адвоката, 04 марта 2005 года статус адвоката прекращен на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», 26 марта 2005 года утвержден директором Некоммерческой организации ( учреждение) Юридическая фирма «*** ННО «Оренбургская областная коллегия адвокатов» справкой от 26 июня 2014 года № подтвердила перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд за периоды работы ФИО2 с 19 марта 1984 года по 31 мая 1995 года, с 24 ноября 1995 года по 12 декабря 2000 года. Справкой от 24 января 2014 года № ННО «Оренбургская областная коллегия адвокатов» сообщает в УПФР в г. Оренбурге о том, что справка от 26 июня
выданной Оренбургской областной коллегией адвокатов, где указано, что за данные периоды производились перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации. Впоследствии справкой от 24 января 2015 года № справка от 26 июня 2014 года № признана недействительной и выданной ошибочно. Вышеуказанные периоды работы УПФР в г. Оренбурге исключены из трудового стажа ФИО1, что повлекло уменьшение размера пенсии. Кроме того, ФИО1 с 12 августа 1997 года зарегистрировал Некоммерческую организацию ( учреждение) юридическая фирма «***», с 26 марта 2005 года по 26 апреля 2011 года исполнял обязанности директора данной организации. 26 июня 2011 года утвержден на должность исполнительного директора Некоммерческой организации частное учреждение «***». Поскольку до 2002 года плательщиками страховых взносов за адвокатов, являющихся членами коллегии адвокатов, являлись коллегии адвокатов, а за периоды работы директором юридических фирм исправно перечислялись страховые взносы, с учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконными действия УПФР в г. Оренбурге по исключению
