в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» содержит положения, аналогичные тем, которые ранее постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2020 года № 27-П были признаны неконституционными. Из материалов дела следует, что административному истцу не согласовано проведение митинга в заявленном месте на основании пункта 3 статьи 2.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об отдельных вопросах проведения публичного мероприятия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», поскольку оно находится на расстоянии менее 50 метров от учреждения образования - Нижневартовского нефтяного техникума - филиала ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет». Таким образом, вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в указанных выше постановлениях, Комиссия применила пункт 3 статьи 2.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об отдельных вопросах проведения публичного мероприятия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» в качестве основания для отказа в согласовании проведения заявленного публичного мероприятия. Кроме того, Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2020 года № 84-оз
иску общества к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик; далее – Минфин Кабардино-Балкарской Республики) о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 295 294 271 руб. 07 коп. убытков, возникших в результате осуществления перерасчета оплаты за газ, произведенного по решениям судов и заявлениям абонентов – работников учреждений образования и здравоохранения в сельской местности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 167 108 753 руб. 81 коп. убытков, 169 490 руб. судебных расходов по уплате
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как усматривается из судебных актов, школа-интернат является учреждением образования с круглосуточным пребыванием детей, осуществляет свою деятельность в деревянных зданиях школы, столовой и интерната, которые в соответствии с классификацией зданий по степеням огнестойкости относятся к самой низкой степени огнестойкости – пятой. В ходе проведенной в отношении учреждения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт от 14.12.2018 № 106 и выдано предписание от 14.12.2018 № 106/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по делу № А55-30764/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговое Оборудование» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным решения управления по жалобе от 24.07.2019 № 1110-14385-19/4, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области «Паритет» (далее – заказчик), закрытого акционерного общества «Сбербанк - АСТ», Главного управления организации торгов Самарской области (далее – уполномоченный орган), общества с ограниченной ответственностью «Т Холод», установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь
Принятие постановления учреждения к исполнению не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащим образом заверенной копии судебного акта. Постановление фонда не соответствует нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) поскольку данное постановление подлежит исполнению службой судебных приставов, которая не может обратить взыскание на средства бюджетов бюджетной системы РФ в силу положений ст. 239 БК РФ. Казначейство утверждает, что поскольку у учреждения образования отсутствуют счета в банке и открыт лицевой счет в отделении, то в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), взыскание недоимки по страховым взносам должно производится в судебном порядке. Постановление фондом вынесено в отношении Управления социальной политики администрации Целинного
снижения неустойки. Арбитражный суд Саратовской области в ходе рассмотрения дела установил и указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, что фактически спорный договор № 58 от 19 сентября 2016 года был заключен во исполнение муниципального контракта № 0118300003216000008 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 400 мест и детское дошкольное учреждение на 150 мест в с. Тенгинка Туапсинского района» заключенного 11 марта 2016 года между ООО СМУ «Гражданстрой» и МКУ «Центр обеспечения деятельности учреждения образования Туапсинского района». 27 марта 2018 года между ООО СМУ «Гражданстрой» и МКУ «Центр обеспечения деятельности учреждения образования Туапсинского района» было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 0118300003216000008 и оплате фактически выполненных работ в сумме 357052 866 руб. 5 коп. в объем которых вошла стоимость БКУ – 1900 являющаяся предметом договора № 58 от 19 сентября 2016 года. 31 октября 2018 года Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение по делу № А32-22584/2018 по
Федеральное агентство по образованию выступало передающей стороной в актах. Минимущество в лице своих территориальных управлений уполномочивалось совместно с Федеральным агентством по образованию оформить переход прав собственности, т.е. исполнить техническую часть исключения имущества из Реестра федеральной собственности и включения в Реестр собственности субъектов Федерации. Материалами дела подтверждается, что в целях реализации Распоряжения Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 года N 1565-р Губернатор Новосибирской области вынес постановление о принятии в ведение Новосибирской области федеральные государственные учреждения образования , указанные в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 1565-р. Акт приема-передачи Профессионального училища № 36 в ведение Новосибирской области подписан передающей стороной – Руководителем Федерального агентства по образованию, принимающей стороной – Губернатором Новосибирской области и утвержден заместителем руководителя Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом (л.д. 53). Приказом Департамента № 300 от 24.03.2006 г. с внесенными в него изменениями, дополнениями приказом № 622 от 28.06.2006 г., приказом № 1033 от 05.10.2006 г., оспариваемым
Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В. и Смирновой Е.Д. при секретаре Кузьминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АКБ «...» (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «...» г.Чебоксары, частному учреждению образования «...» г.Чебоксары, Степанову А.В., Анисимовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика частного учреждения образования «...» г.Чебоксары на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2012 года, которым постановлено: Взыскать в солидарном порядке в пользу АКБ «...» (открытое акционерное общество) с Общества с ограниченной ответственностью «...» г.Чебоксары, частного учреждения образования «...» г.Чебоксары, Степанова А.В., Анисимовой Т.В. задолженность по кредитному договору ... от 18 января 2011 г. всего ... руб., из которых основной долг ... руб., проценты за пользование займом за период с 22 декабря 2011 г.
областного суда в составе председательствующего Ивановой В.П., судей областного суда Алешкиной Л.В., Кудря Т.Л., при секретаре Журавлевой В.А. рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родная Долина» Савицкого В.И. на решение Москаленского районного суда Омской области от 06 октября 2011 года, которым постановлено: «Обязать Администрацию Москаленского муниципального района Омской области и Администрацию Роднодолинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области организовать теплоснабжение зданий муниципального учреждения образования Роднодолинская средняя общеобразовательная школа Москаленского муниципального района Омской области литера А,Б, расположенных по адресу: ………. Обязать сельскохозяйственную артель (колхоз) «Родная Долина» обеспечить подачу тепловой энергии к зданиям муниципального учреждения образования Роднодолинская средняя общеобразовательная школа Москаленского муниципального района Омской области литера А,Б, расположенных по адресу: ……… в отопительный период 2011-2012 годов в соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Взыскать с сельскохозяйственной артели (колхоза)
2020 года Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Талинского О.Л. С участием: прокурора Власовой Е.Ю. адвоката Силичева А.П. При секретаре Еремине В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по апелляционной жалобе адвоката Силичева А.П. в интересах .......1 на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года, которым: ходатайство государственного обвинителя удовлетворено и продлена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения подсудимой .......1 ....... года рождения от должности директора муниципального казенного учреждения образования хозяйственно эксплуатационной конторы управления образования администрации МО ....... Краснодарского края до вынесения итогового судебного решения по данному уголовному делу. Назначено .......1 на период временного отстранения от должности заместителя главы администрации МО ....... Краснодарского края ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Этим же постановлением удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о временном отстранении подсудимой .......6 от должности заместителя главы администрации муниципального образования ....... Краснодарского края, которое подлежит самостоятельному обжалованию. Заслушав
материал (номер) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2022 года г. Ханты-Мансийск Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Солониной Е.А., при секретаре Мамаковой Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Учреждения образования «Военная академия Республики Беларусь» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения Гродненского областного суда от 05 января 2022 года об индексации суммы долга, взысканной решением Гродненского межгарнизонного военного суда Республики Беларусь от 19 сентября 2013 года с Я. А. С., установил: Решением Гродненского межгарнизонного военного суда от 19 сентября 2013 года с Я. А. С. в пользу Учреждения образования «Военная академия Республики Беларусь» взыскано 109 815 000 неденоминированных рублей. Определением
