для прежних ресурсоснабжающих организаций. Служба по тарифам Иркутской области приказом от 23.05.2016 № 70-спр установила предприятию собственные тарифы на тепловую энергию (на период с 01.06.2016 по 31.12.2016), затем тарифы изменялись приказом службы от 19.12.2016 № 403-спр (на период с 01.02.2017). Как установили суды, применение предприятием в период с 23.10.2015 по 31.05.2016 тарифов, установленных для предыдущих ресурсоснабжающих организаций, являлось вынужденной мерой, вызванной необходимостью недопущения социальной напряженности среди потребителей, в число которых входили население и учреждения социальной сферы (учебные и детские учреждения, учреждения здравоохранения и др.). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2017 в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – общество «Иркутскэнергосбыт»). Решением того же суда от 28.09.2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В ходе этой процедуры конкурсный управляющий подал в суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
рассмотрен судами и отклонен, исходя из того, что статус потребителя в силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обусловлен не только фактом владения теплопотребляющими установками, но и оказанием коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. В данном случае, суды установили, что истец на основании устава, постановления органа местного самоуправления, договоров о сотрудничестве между истцом и школами осуществляет функции муниципального заказчика и организует поставки коммунальных услуг муниципальным учреждениям социальной сферы , имущество которых находится в собственности Сургутского района и составляет его казну, получая бюджетные средства для их оплаты. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального
судебных актов, определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2018 по делу № А17-7413/2017 о банкротстве ООО «Тепловик» наложены обеспечительные меры: ООО «Ивановоэнергосбыт» запрещено производить действия в рамках договора энергосбережения от 22.05.2018 № 7879эКом по частичному или полному ограничению режима потребления электрической энергии, отключению объектов имущественного комплекса (предприятия) ООО «Тепловик» от потребления электрической энергии.Основанием для наложения обеспечительных мер явилось то, что ООО «Тепловик» является теплоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения населению и учреждениям социальной сферы города Комсомольск. ООО «Тепловик» не имеет возможности погасить задолженность перед ООО «Ивановоэнергосбыт» иначе, как в рамках процедуры банкротства. Поэтому исполнение требования общества к ООО «Тепловик» ограничить энергопотребление, а также намерение принудительно прекратить подачу электроэнергии в случае неоплаты задолженности приведет к остановке деятельности предприятия на неопределенный срок, угрозе возникновения техногенной и социальной чрезвычайной ситуации в связи с прекращением оказания коммунальных услуг. На основании исполнительного листа от 06.06.2019 ФС № 026856343, выданного на принудительное исполнение
суды первой и кассационной инстанции пришли к правильному выводу о том, что оно является водоснабжающей организацией, для которой договор водоснабжения является публичным. Законы о теплоснабжении и водоснабжении определяют потребителя соответствующих энергоресурсов не только как лицо, приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергоустановках, но и как лицо, оказывающее коммунальные услуги. Распоряжением Главы муниципального образования Сургутский район от 03.06.2005 №697-р истцу поручено заключать договоры о сотрудничестве с учреждениями социальной сферы и от своего имени заключать договоры на оказание коммунальных услуг. Постановлением Администрации от 04.08.2011 №2784-нпа «Об утверждении перечня муниципальных функций, осуществляемых муниципальными казенными учреждениями Сургутского района» на Службу единого заказчика возложены функции муниципального заказчика и организации поставки коммунальных услуг муниципальным учреждениями социальной сферы (школы, детские дошкольные учреждения). Суды первой и кассационной инстанции пришли к правильному выводу о том, что Предприятие обязано заключить договор теплоснабжения объектов, принадлежащих школам и детским дошкольным учреждениям со Службой
неправомерного неперечисления обществом сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, размер несвоевременно перечисленного налога за период 2007-2009 годы составил 9 852 287 руб. Не оспаривая доводы налогового органа, приведенные в подтверждение совершения налогового правонарушения в виде неперечисления налога в бюджет, общество, указывая на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта. В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, заявитель приводил следующие доводы: объем отгрузки в учреждения социальной сферы составляет 20% от общего объема отгрузки предприятия, продукция в данные учреждения поставляется по государственным и муниципальным контрактам, в которых одним из условий является фиксированная цена на весь период действия контракта, заключаемых, как правило, на один календарный год; тяжелое финансовое положение общества, в связи с чем взыскание штрафа может негативно отразиться на деятельности предприятия и вызвать его приостановку, что также может привести к возможному банкротству предприятия; необходимость сохранения рабочих мест. В подтверждении указанных обстоятельств
08.09.2015 № 585 ввиду наступивших холодов решено начать отопительный сезон 2015-2016 годов 15.09.2015. Однако из-за наличия задолженности по оплате газа общество «ГТ Энерго» не могло начать выработку тепловой энергии на ФИО2 ТЭЦ и подавать ее на ЦТП 1-8. В связи с этим постановлением Администрации от 23.09.2015 № 611 с 25.09.2015 на территории городского поселения муниципального образования «Вельское» введен режим повышенной готовности. Определены границы зоны, подверженной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации: объекты жизнеобеспечения, жилой сектор, учреждения социальной сферы , отапливаемые от общества «ГТ Энерго» и ЦТП 1-8. Как указывает Администрация, для предотвращения чрезвычайной ситуации в период с 29.09.2015 по 13.10.2015 в эксплуатацию была введена резервная котельная, которая обеспечила подачу тепловой энергии на ЦТП 1-8. Котельная эксплуатировалась Компанией, которой передавалось дизельное топливо, приобретенное Администрацией за счет бюджетных средств у общества «Велком» в количестве 20 тонн. Кроме этого, из областного резерва, созданного для ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Архангельской области, было выделено 58,584
заявлению прокуратуры Волгоградской области к Администрации Светлоярского района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Червленое», с. Червленое Светлоярского района, обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка», г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта, УСТАНОВИЛ: Прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Светлоярского района Волгоградской области, ООО «Червленое», ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» о признании недействительным постановления главы администрации Светлоярского района от 19.10.2005 № 1413 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Червленовского муниципального учреждения социальной сферы на земельный участок площадью 104 га пастбищ, расположенный в 4,5 км восточнее с. Солянка и предоставлении его в аренду сроком на 10 лет ООО «Червленое» в Светлоярском районе»; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.12.2005 № 875, заключенного между администрацией Светлоярского района Волгоградской области и ООО «Червленое»; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.11.2006 № 1149/2006, заключенного между ООО «Червленое» и ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка». Просил возвратить стороны в первоначальное положение,
Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 по настоящему делу указано, что в рассматриваемом случае суды установили, что предприятие было создано для предотвращения угрозы срыва отопительного сезона 2015 - 2016 годов. Основную деятельность (деятельность по теплоснабжению) оно начало осуществлять с конца октября 2015 года, применяя по указанию администрации тарифы, установленные для предыдущих ресурсоснабжающих организаций, что, как отметили суды, являлось вынужденной мерой, вызванной необходимостью недопущения социальной напряженности среди потребителей, к числу которых относились население и учреждения социальной сферы . Действия администрации и ФИО2 были направлены на стабилизацию прохождения и недопущения чрезвычайной ситуации по срыву отопительного сезона в Новоигирминском городском поселении. В указанных условиях приоритет в оплате по договорам уступки прав требования за поставку угля в 2016-2017 г.г. был отдан в целях недопущения срыва отопительного сезона на территории Новоигирминского муниципального образования, что является оправданным исходя из специфики деятельности предприятия. Такое подход обеспечил сохранение баланса интересов, социальной направленности, так как неоплата по договорам
знал по какому вопросу возбужденно исполнительное производство, но поскольку при его возбуждении были допущены нарушения закона, связанные именно с оформлением самого документа, она считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Кроме того пояснила, что представителям должника, никто не препятствовал ознакомиться с материалами исполнительного производства, вместе с тем в данном не было необходимости, поскольку решение суда было известно, и 30 сентября 2013 года в связи с началом отопительного периода, горячее водоснабжение жилых домов и учреждения социальной сферы г. Вилючинска должником было обеспеченно, что фактически привело к исполнению состоявшегося решения суда от 18 сентября 2013 года. Представитель заинтересованных лиц Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Управления ФССП по Камчатскому краю ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что оба постановления были вынесены в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Вилючинским городским судом о возложении на МУП «ГТВС» обязанности обеспечить круглосуточную бесперебойную подачу горячего водоснабжения в жилые
целью обеспечения уборки и санитарно-гигиенического состояния прилегающих территорий за хозяйствующими субъектами и физическими лицами. Пунктом 2 предусмотрен порядок, возлагающий на организации независимо от их организационно-правовой формы, собственников зданий (строений, сооружений), владельцев жилых домов обязанность по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) : 2.1. Управляющие организации - придомовая территория многоквартирных домов, а также перед территорией многоквартирного дома со стороны фасада до тротуара (в случае расположения объекта вдоль дороги); 2.2. Учреждения социальной сферы (школы, дошкольные учреждения, учреждения культуры, здравоохранения, физкультуры и спорта) - территории в границах предоставленного земельного участка, а также перед территорией учреждения до уличного тротуара (в случае расположения объекта вдоль дороги), с других сторон в радиусе 10 м; 2.3. Собственники нежилых помещений в многоквартирных жилых домах осуществляют уборку прилегающей территории, в длину - на протяжении всей длины помещений, в ширину - 10 м или до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги);
Дело № 12-9/2016 копия РЕШЕНИЕ с. Кочкурово 07 сентября 2016 г. Судья Кочкуровского районный суд Республики Мордовия Вершинин М. Б., при секретаре Чиряевой К. Ю., с участием директора Муниципального казенного учреждения «Центр финансово-экономического обеспечения учреждения социальной сферы » ФИО1, защитника Ульянова В. Ю., действующего на основании доверенности от <дата>, начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального казенного учреждения «Центр финансово-экономического обеспечения учреждения социальной сферы» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 1/2016/33 от 01 августа 2016 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа, установил: постановлением начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного, охотничьего
