от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2021 по делу № А66-8442/2016, установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2017 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда первой инстанции от 18.09.2020 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов ФИО2 на сумму 232 624 204 руб. 89 коп. основного долга и областного государственного автономного учреждения социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области» (далее – фонд) на сумму 83 889 086 руб. 62 коп. основного долга и 1 198 714 руб. 58 коп. финансовых санкций. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.12.2020 и округа от 22.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед
(иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Установленное вышеуказанным нормативным правовым актом ограничение права неопределенного круга лиц на приватизацию жилых помещений, находящихся на территории закрытых военных городков, направлено на закрепление жилой площади этих городков за военным ведомством для обеспечения военнослужащих и других лиц, имеющих связь с военным ведомством, жилыми помещениями в целях поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2001 года № 1035-р, по представлению Министерства обороны, то есть с соблюдением требований
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в ходе рассмотрения данного дела комиссией антимонопольного органа в действиях комитета выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), о чем вынесено оспариваемое предупреждение. Нарушения выразились в отказе в согласовании заказчикам - учреждениям здравоохранения Волгоградской области и учреждениям социальной защиты населения Волгоградской области заявок на закупку дезинфицирующих средств и антисептиков, сформированных исходя из потребностей учреждений, по причине несоответствия содержащихся в них технический заданий формам технический заданий на поставку дезинфицирующих средств и антисептиков (унифицированных технический заданий), и требования от заказчиков обязательного применения форм технических заданий, ранее доведенных до их сведения письмами от 16.02.2016 и от 03.06.2016. Не согласившись с названным предупреждением, комитет обратился в суд с настоящими требованиями. Рассматривая спор, суды изучили представленные в
в рамках целевых поступлений. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 251 Кодекса, к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признано дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на Соглашение, заключенное с Агентством международного развития США № 118-А-00-10-00070-00, действующее с 01.08.2010, учитывая положения статей 431, 582 Гражданского
г. Ростов-на-Дону дело №А53-18037/2006-С6-47 «19» января 2007 г. Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2007г. Арбитражный суд в составе судьи Сулименко Н.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Сулименко Н.В. рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Муниципального учреждения Социальной защиты населения Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий Отделения по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону Управления Федерального казначейства по Ростовской области о приостановлении операций по расходованию средств на лицевом счете МУСЗН Первомайского района в соответствии с уведомлениями №89-115, 117-125, 127-129 заинтересованное лицо - Отделение по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону Управления Федерального казначейства по Ростовской области при участии в судебном заседании: от заявителя - руководитель ФИО1 удостоверение №4; представитель ФИО2 по доверенности №59 от
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Томск Дело №А67-2225/2010 Резолютивная часть решенияобъявлена «04» мая 2010г. Полный текст решения изготовлен «11» мая 2010г. Арбитражный суд Томской области в составе: судьи А.В. Шилова, при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Шиловым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Областного государственного специализированного учреждения «Областное имущественное казначейство» против Негосударственного учреждения социальной защиты и поддержки населения «Ветеран» о взыскании 17 028 руб. 67 коп. при участии: от истца – ФИО1, доверенность №5 от 01.03.2010.; от ответчика – не явились, установил: Областное государственное специализированное учреждение «Областное имущественное казначейство» (далее – ОГСУ «Областное имущественное казначейство», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском против Негосударственного учреждения социальной защиты и поддержки населения «Ветеран» (далее – НУСЗиПН «Ветеран», ответчик) о взыскании задолженности по возмещению эксплуатационных затрат в размере 16
считает необходимым в силу ст. ст. 112, 114 НК РФ снизить размер штрафа до 1000 руб. В остальной части заявленных требований суд отказывает. На основании ст. 110 ч.3 АПК РФ на ответчика возлагаются расходы по госпошлине, от уплаты которой орган Пенсионного фонда при подаче заявления в суд освобожден в установленном законом порядке. Руководствуясь статьями 167 – 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Муниципального учреждения социальной защиты населения «Социально-реабилитационный центр для одиноких и престарелых граждан Иркутского района», расположенного в <...>, (ОГРН: <***>), в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Иркутском районе Иркутской области штраф в сумме 1000 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. Судья Л.А. Куклина
том числе наличие у них оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации. 30 % Кз - 0,3 2.1.1. Деловая репутация участника закупки. Оценка по данному показателю производится при наличии у участника закупки положительных отзывов Заказчиков о добросовестном исполнении в 2016-2017 гг. участником закупки своих обязательств по контрактам, договорам на поставку продуктов питания для государственных нужд в учреждения социальной защиты или здравоохранения РС(Я). Подтверждается копиями отзывов, благодарственных писем, грамот и т.д. 40% От 0 до 100 баллов Наличие положительных отзывов от Заказчиков: - 6 и более отзывов - 100 баллов. - от 3 до 5 отзывов - 60 баллов. -от 1 до 2 отзывов - 30 баллов. Отсутствие - 0 баллов По результатам рассмотрения заявок участников конкурса победителем признано ООО «Чистая вода». В антимонопольный орган поступило заявление ООО «Промышленная экология» на действия заказчика
Дело № 12-41/2014 Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 05 августа 2014 года г. Коркино Челябинской области Судья Коркинского городского суда Челябинской области Рыбакова О.В., при секретаре Шрейбер Н.А., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Муниципального бюджетного учреждения социальной защиты «Комплексный центр социального обслуживания населения Коркинского муниципального района Челябинской области» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 12 по пожарному надзору ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического лица Муниципального бюджетного учреждения социальной защиты «Комплексный центр
