Удаление информации с сайта суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет жизни» (далее – общество «Рассвет жизни») о взыскании 10 000 руб. компенсации за внесение изменений в фотографическое произведение и удаление обществом «Рассвет жизни» информации о правообладателе, 10 000 руб. компенсации за использование ответчиком фотографического произведения. Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 25.07.2018 иск удовлетворен частично, с общества «Рассвет жизни» в пользу общества «Гелио Пресс» взыскано 7 500 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, размещенное на сайте www.rassvet-gizni.ru, выявленное 05.04.2018, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 26.10.2018 решение суда от 25.07.2018 изменено, иск удовлетворен частично, с общества «Рассвет жизни» в пользу общества «Гелио Пресс» взыскано 10 000 руб. компенсации за использование фотографического произведения, размещенного на

на удаление или изменение информации, идентифицирующей произведение или правообладателя. Для признания факта нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя. Между тем суд апелляционной инстанции, поддержав вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом принятия ответчиком мер по внесению изменений в фотографическое произведение и удаление информации о правообладателе, не исследовал и не оценил доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих копирование спорного произведения с другого сайта. При названных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации по подпункту 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ является преждевременным и необоснованным. Таким образом, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 в части отказа в удовлетворении требования общества «Гелио Пресс» о взыскании 10 000 руб. компенсации за внесение изменений в фотографическое произведение и удаление

части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2016 отменить в части отказа в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк без уведомления заемщика в одностороннем порядке поднял банковскую ставку, извещений об увеличении ставки заемщику не направлялось, на сайте банка http://www.bancaintesa.ru/ информация об увеличении ставки отсутствует. Суд не отразил в решении доводы истца о ничтожности сделки и недобросовестности банка, причины удаления информации с сайта судом не выяснены. В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил дополнение к апелляционной жалобе. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № от 30.06.2021, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1625056059718. Для признания факта нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя. Ответчик в отзыве на иск указал, что спорное фотографическое изображение на момент рассмотрения спора удалено с сайта ответчика (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что спорное изображение было взято им из другого источника, с сайта https://newsae.ru/novosti/03-08-2016/dostroykuzenit-areny_ocenili_v_pyat milliardovrubley/, где уже отсутствовала информация об авторе или ином правообладателе. Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что спорное изображение размещено на сайте https://newsae.ru/novosti/03-08-2016/dostroyku zenit-areny_ocenili_v_pyat milliardovrubley/ без указания автора данного изображения. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что приведенный в отзыве ответчиком сайт (https://newsae.ru/novosti/03-08- 2016/dostroyku zenit-areny_ocenili_v_pyat milliardov rubley/) не содержит доказательств,

два самостоятельных случая нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация. Поскольку нарушение запретов, изложенных в статье 1300 ГК РФ, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации, истец как доверительный управляющий исключительными правами на спорное фотографическое произведение имеет право на предъявление требования о выплате компенсации к лицу, нарушившему установленные запреты на удаление или изменение информации, идентифицирующей произведение или правообладателя. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.05.2019 по делу № 309-ЭС18-25988. Учитывая, что материалами дела подтверждено размещение фото на страницах сайта ответчика без указания авторства, суд пришел к верному выводу о том, что о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ заявлено истцом правомерно. В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума № 10 размер, подлежащей взысканию компенсации, должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных

ООО «Травел.ру» является администратором веб-сайта и поэтому может быть привлечен к ответственности. Каких-либо соглашений между Rus Travel Group LTD и 000 «Травел.ру» по вопросам работы спорного сайта в суде первой инстанции не предъявлялось и не исследовалось. При всех изложенных обстоятельств выводы суда о наличии у администратора домена ответственности за размещение спорной информации и об отсутствии у ответчика 000 «Травел.ру» такой ответственности, а равно о невозможности удаления спорной информации с сайта travel.ru силами ответчика не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Кроме того, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации, изложенной № 18-П от 09.07.2013, указано, что обязанность удаления порочащей и т.п. информации, размещенной на веб-сайте, должна быть возложена на владельца сайта, то есть на лицо, ответственно за размещение информации на данном сайте (в рассматриваемом случае -— на 000 «Травел.ру»). При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что иск заявлен к надлежащему ответчику. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005

и религиозным вопросам. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за самостоятельное нарушение – удаление информации о правообладателе, так как доказательств того, что информация о правообладателе была удалена именно ответчиком, а не иным лицом, с сайта которого могли быть скопированы размещенные фотографии, истцом не представлено. Руководствуясь пунктом 43.3 постановления от 26.03.2009 № 5/29, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций – до 220 000 руб. Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку ими не было учтено следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных

требований о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме, производство по делу судом прекращено. Доказательств того, что определение о прекращении производства по делу является причиной отказа потенциальных работодателей в устройстве ФИО1 на работу, в суд не представлено (в материалах дела не имеется ни направленных резюме истца в адрес работодателей, ни письменных отказов ему в принятии на работу со ссылкой на причину отказа). Требования истца ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности произвести удаление информации с сайта суда о деле № 2-7039/2018 не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику. Более того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети "Интернет" размещается информация, связанная с рассмотрением дел в суде: сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация о прохождении дел в суде, а

не исполняет обязательства по договорам займа, что в свою очередь характеризует его как недобросовестного заемщика. По мнению истца, сведения порочат его честь и достоинство, а также деловую репутацию, поскольку по своей деятельности он имеет доступ в помещения заказчиков, в которых в больших количествах находятся материальные ценности. В связи с неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Просил обязать ответчика публично принести извинения, опровергнуть информацию, произвести удаление информации с сайта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-7039/2018, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить

товариществе», на третьей странице газеты «Калининградская искра» № 96 от 17.03.2008 г., размещенной на сайте www.kprf-kaliningrad.ru на сервере по адресу: ntp1.vniiftri.ru, в формате PDF вышеуказанное содержание, признанное судом не соответствующим действительности и порочащим истца. С учетом положений ч.2 ст.206 ГПК РФ суд полагает необходимым указать срок, в течение которого ответчиком должно быть произведено удаление указанной информации. С учетом требований разумности, суд устанавливает данный срок в течение 10-ти календарных дней со дня вступления в силу настоящего судебного решения. При этом суд не усматривает оснований для удаления с сайта всей статьи, поскольку она содержит также информацию, не признанную судом не соответствующей действительности и не нарушающую права истца. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что исполнение судебного решения в данной части может быть осуществлено ответчиком по его усмотрению как путем удаления из размещенной на сайте статьи «Беспредел в садоводческом товариществе» непосредственно порочащей истца и признанной судом не соответствующей действительности информации, так и