Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 24 января 2018 годаДело № А56-74350/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ЕВК-Групп" (ОГРН <***>) соответчик Общество с ограниченной ответственностью "Двери ОВИ" (ОГРН <***>) о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 212000 руб., представляющих собой 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца (за удаление копирайта с сайта), 14000 руб. задолженности по оплате услуг по обслуживанию рекламной компании в феврале-апреле 2017, платы за разработку сайта, 188000 руб. пеней за просрочку оплаты выставленных счетов, на основании договора от 01.05.2016 по оферте от 01.01.2016, об обязании ответчика вернуть копирайт на сайт dveriovi.ru, установил: Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 212000 руб., представляющих собой 10000 руб. компенсации за
по договору №УРИД-280521 от 28.05.2021. От ответчика 21.09.2021 по почте поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указывая следующее: - ответчик является некоммерческой организацией, осуществляет продвижение городского округа город Воронеж на внутреннем и внешнем туристическом рынках, формирует единое информационное туристическое пространство; - интернет-сайт учреждения служит для информирования пользователей о туристических достопримечательностях города Воронежа; - спорная фотография не была взята с сайта фотографа с удалением копирайта , а была получена ответчиком по электронной почте от МАУ «ЕКЭЦ «Малый Иерусалим» в соответствии с соглашением о сотрудничестве б/н от 27.07.2020 в рамках межрегионального проекта «У соседей интересно» и размещена в соответствующем разделе сайта исключительно в информационных целях, коммерческих целей не преследовалось. Как пояснило МАУ «ЕКЭЦ «Малый Иерусалим», спорное фотоизображение находилось в свободном доступе в сети Интернет; - после получения претензии фотография была удалена с сайта до выяснения всех обстоятельств; - по мнению
способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (п. 89 Постановления № 10). В пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация. Так, произведение, в защиту которого предъявлен иск, впервые было опубликовано автором с информацией об авторском праве (копирайт ), что подтверждено материалами дела. Однако на сайте в сети Интернет Ответчик использовал произведение без соответствующей информации об авторском праве. На сайте Произведение использовано следующим образом: произведение было доведено до всеобщего сведения на сайте в сети «Интернет» (пп. 11 ч.2ст. 1270 ГК РФ), произведение было доведено до всеобщего сведения
действиях ответчика усматриваются нарушение исключительных авторских прав. Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал на то, что на сайте Минпромторга России к новости «По программам импортозамещения работают 56 предприятий тюменской области» была использована фотография, похожая на фотографию указанную истцом. При этом, использование фотографии не носило коммерческой цели. Размещенная фотография занимала незначительную и неосновную часть новости. В случае удаления данной фотографии публикация новости не потеряет смысловую нагрузку. Минпромторгом России была проведена проверка, в результате которой установлено, что фотографический материал, указанный в исковом заявлении, находится в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет без указания копирайта , авторства либо с подписью иного правообладателя. Так, аналогичное изображение опубликовано по адресам https://prom-kapital.ru/ и https://lneof.ru/industrialnyjj-avangard/ без указания копирайта, авторства или подписи иного правообладателя. По адресу https://kazan.bezformata.com/listnews/sebya-dolgi-kzsk-silikon/68531316/ опубликовано изображение, где источником указано inkazan.ru, автор неизвестен. Также, аналогичное изображение опубликовано на интернет-сайте ПАО «СИБУР» по адресу http://sibur.photas.rU/album/169#/photo/2146#photo%2F2146 с указанием источника «СИБУР», имеет указание на дату съемки 30.04.2014г. и
Относительно позиции истца о удалении информации об авторском праве с Фотографии Поезд Сапсан-1, и уплаты за это компенсации в размере 25 000,00 рублей, суд ее обоснованной не усматривает. По приведенному истцом адресу - https://drugoigorod.ru/15projects/ заявленной истцом фотографии нет (суд обозревал адрес), хотя смысл статьи подразумевал размещение под ней заявленной фотографии. Истец зафиксировал наличие фотографии видеосьемкой процесса обозревания визуального образа указанной страницы. На ней заявленная фотография есть. Ответчик ее наличие не оспаривает. Кроме того, истец представил скрин указанной страницы заверенной комиссионо. Суд считает доказанным сам факт размещения. Суд сравнил, за не имением оригинала исходной страницы, данный скрин, с приложением №29 к договору №В10-10/19 от 10.10.2019, представленному истцом, где изображено исходное изображение. Визуальных отличий суд не заметил. Более того, на видеосъемке представленной самим истцом, где он обозревал страницу https://drugoigorod.ru/15projects/ с имевшейся на тот момент на ней фотографией сам истец заявил (1 мин 26 сек. записи), что копирайт на фотографии сохранен. То
выступлений гимнасток. ФИО2 и ФИО3 принимали участие в организации данных мероприятий. При этом ФИО2 присутствовала на всех вышеназванных мероприятиях, в то время как ФИО3 осуществляла их организацию дистанционно. Письменные договоры между организаторами вышеуказанных мероприятий и ФИО4 не заключались, также не заключались договоры между истцами и ответчиком. Впоследствии ответчик ФИО4 передал некоторые из созданных им фотографий истцам. Истцы использовали их по своему усмотрению (размещали в рекламных целях на многочисленных Интернет-ресурсах и публиковали в СМИ с удалением копирайта фотографа, осуществлением кадрирования и переработкой фотографий). ФИО4, полагая данные действия ФИО2 и ФИО3 незаконными, нарушающими его неимущественные и исключительные авторские права на созданные им фотографические произведения, обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском о защите авторских прав (л.д. 23-26). Во время судебного рассмотрения иска ФИО4 о защите авторских прав ФИО2 и ФИО3 обратились с иском в Коминтерновский райсуд <адрес> о признании соавторства. При этом ФИО2 и ФИО3 просят признать за ними соавторство только
изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. При этом истцом не представлено доказательств того, что на фотографии переданной ответчику имелась информация об авторском праве (копирайт), также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт удаления копирайта . В силу п. 1 ст. 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения. Из материалов дела не усматривается, что ответчик использовала фотографию в коммерческих целях, доказательств истцом не представлено. Напротив фотография была использована ответчиком в личных целях на ее личной странице в социальной сети. Сведения о коммерческом использовании ответчиком фотографии материалы дела не
разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. При этом истцами не представлено доказательств того, что на фотографиях, размещенных на сайте ранее имелась информация об авторском праве (копирайт), также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт удаления копирайта . В силу п. 1 ст. 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения. Из материалов дела не усматривается, что ответчик использовал фотографии в коммерческих целях, доказательств истцами не представлено. Сведения о коммерческом использовании ответчиком фотографии материалы дела не содержат. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
