формулировки решений по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. Председательствующий прерывал выступления в прениях и других защитников, им не предоставлено право выступить с репликами, они не могли подать возражения на действия председательствующего. Изложенное свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО4 Кроме того, судом не выдавались копии протоколов судебного заседания, изготовленные по частям. Суд находился в совещательной комнате непродолжительное время, что свидетельствует о заранее сформированной позиции у председательствующего по делу и изготовлении приговора до удаления в совещательную комнату . Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела экспертного исследования доказывающего фальсификацию документов подтверждающих размер ущерба причиненного потерпевшей, в назначении почерковедческой экспертизы для установления факта подделки подписей, в вызове и допросе экспертов, а также в принятии заявления о преступлении по факту фальсификации доказательств в части определения размера причиненного ущерба и в возвращении в стадию судебного следствия из-за выявленных стороной защиты фальсификаций протоколов допросов подозреваемых; адвокат Крайних С.С. отмечает, что допросы Гру В.М.,
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3). Из протокола судебного заседания от 25.09.2019 усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное АО «Мерси Агро Сахалин» ходатайство о назначении судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении. Об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд вправе вынести протокольное определение, несмотря на удаление в совещательную комнату для его разрешения, поскольку последнее не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению судом. Ссылка на отказ в назначении судебной экспертизы в качестве основания к отмене решения подлежит отклонению, т.к. в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, как указывалось выше,
возложенных на него задач, законодательством не установлено, кроме того, указанные материалы оперативно – розыскных мероприятий явились основанием для проведения экспертизы, составлением по ее результатам заключения, являющего надлежащим доказательством. Также не принимается судом кассационной инстанции ссылка подателя жалобы на нарушение тайны совещания судей при принятии в ходе судебного разбирательства определений в виде отдельного судебного акта от 22.06.2009, от 03.07.2009, от 29.07.2009, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, в соответствии с АПК РФ не предусматривается удаление в совещательную комнату при вынесении таких определений, а составление отдельного процессуального документа не противоречит действующему процессуальному законодательству в связи с отсутствием запрета оформлять определение отдельным документом с указанием на факт его составления в протоколе судебного заседания. С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
от 09.04.2018 по делу № А31-7357/2017 не содержит сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. Ссылается на часть 4 статьи 184 АПК РФ, согласно которой определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения, указывает, что при вынесении определения от 09.04.2018 указанная норма процессуального законодательства была нарушена: из аудиозаписи судебного заседания от 09.04.2018 слышно, что суд не огласил свое удаление в совещательную комнату и произвел принятие определения путем публичного обсуждения принятых вопросов в присутствии ответчика и секретаря. Считает, что уведомление о зачете встречных требований по сверхнормативным потерям тепловой энергии № 1000/003976-2017 от 24.04.2017, направленное до суда ответчиком к зачету исковых требований МУП «Городские сети», и предмет иска не имеют взаимосвязи; рассмотрение иска по настоящему делу о взыскании задолженности за передачу тепловой энергии, сумма которой подтверждена первичными бухгалтерскими документами, длится более 8 месяцев, при этом назначение экспертизы
кодекса Российской Федерации). Ссылка в жалобе на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии резолютивной части определения, подлежат отклонению, как не нашедшая своего объективного подтверждения. Обстоятельства принятия судом решения являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, с этой целью судом была прослушана аудиозапись судебного заседания, на которой зафиксирован факт удаления суда в совещательную комнату; протокол судебного заседания, составленный в письменной форме, содержит указание на совершение судом таких процессуальных действий, как удаление в совещательную комнату , возвращение из совещательной комнаты, оглашение резолютивной части определения. В материалах дела резолютивная часть определения суда также имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что замечания на протокол судебного заседания никем из сторон не приносились. Генеральный директор истца, принимавший участие в судебном заседании 23.05.2022, в суде первой инстанции на нарушение норм процессуального права не указал, в том числе и в виде неоглашения резолютивной части определения. Доводы о том, что ответчик не был ознакомлен с письменными
(Ж.) не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждению не подлежат. Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, а заявленные ФИО1 ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, путем вынесения мотивированных определений. Удаление в совещательную комнату для разрешения ходатайств законом не предусмотрено. Поэтому оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Судья:
поверке прибора алкотектор XXXX XXXX, действительной ДД.ММ.ГГ. Доводы заявителя, указанные в жалобе суд находит несостоятельными, поскольку, процедура освидетельствования соблюдена, прибор сертифицирован, с результатами освидетельствования заявитель был согласен, в связи с чем, медицинское освидетельствование не требовалось, права заявителю и понятым сотрудниками ГИБДД разъяснялись под роспись, освидетельствование заявителя проводилось при наличии у него клинических признаков опьянения, замечаний по проведению освидетельствования и составлению процессуальных документов понятые и заявитель не выразили. Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД не представлено, удаление в совещательную комнату при вынесении постановления не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, указанные заявителем в жалобе - не являются достаточными для отмены постановления мирового судьи. По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №
