Удаление в совещательную комнату арбитраж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

высказал свое мнение по делу до удаления в совещательную комнату, о чем свидетельствует формулировка вопросов. Представитель ООО ПКФ «ДТК» против удовлетворения заявления об отводе судей возражает, указывая на то, что в судебном заседании представитель ООО «Дорога» огласил доводы жалобы. Вопросы судьи задавали по существу дела и свое отношение они по тем или иным обстоятельствам не высказывали. В соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым;2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража ; 4) является родственником лица, участвующего

1, 2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд заслушал мнения лиц, участвующих в деле. Рассмотрев заявление с удалением в совещательную комнату, суд не установил оснований для его удовлетворения по следующим причинам. В соответствии с ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража ; 3.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд заслушал мнения лиц, участвующих в деле. Рассмотрев заявление с удалением в совещательную комнату, суд не установил оснований для его удовлетворения по следующим причинам. В соответствии с ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; (в ред. Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ) 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража ; 3.1) являлся судебным примирителем по данному делу; (п. 3.1 введен Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ) 4) является

подчеркнул, что оснований, установленных действующим процессуальным законодательством, исходя из доводов заявления, для отвода судьи не имеется Рассмотрев заявление с удалением в совещательную комнату, суд не установил оснований для его удовлетворения по следующим причинам. В соответствии с ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; (в ред. Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ) 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража ; 3.1) являлся судебным примирителем по данному делу; (п. 3.1 введен Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ) 4) является

иска и отказ принят арбитражным судом. Рассмотрев с удалением в совещательную комнату заявление об отказе от требований в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что заявление истца соответствует ст.49 АПК РФ, предусматривающей право на отказ от требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, подписано уполномоченным лицом. Поскольку заявление об отказе соответствует ст.49 АПК РФ, суд считает необходимым принять отказ заявителя от требований с учетом того, что он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Указанные обстоятельства являются основаниями для прекращения производства по делу на основании п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск от иска, производство по делу прекратить. 2 Определение может быть обжаловано в порядке и срок, предусмотренные Арбитраж - ным процессуальным кодексом РФ. Судья Е.В. Афанасьева

обжалованию. 2. Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой настоящей статьи. В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей ), об отмене решения третейского суда или

2019 года незаконным, ФИО1 в кассационной жалобе указывает на то, что определение вынесено без удаления в совещательную комнату, в деле отсутствует резолютивная часть апелляционного определения, изготовленная в виде отдельного документа. Данный довод кассационной жалобы основан на неверном понимании норм процессуального права. Так, согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей ), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются