числе возможность удаления из зала заседания по решению председательствующего (коллегии судей) и последствия такого удаления. Если нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава допускает обвиняемый, то в зависимости от характера нарушений он предупреждается председательствующим о недопустимости такого поведения либо по мотивированному решению председательствующего (коллегии судей) удаляется из зала заседания на определенный период (например, на период допроса потерпевшего или свидетеля; до окончания судебного следствия или завершения прений сторон). Следует учитывать, что закон не предусматривает обязанность суда уведомлять обвиняемого по возвращении в зал судебного заседания о содержании проведенных в его отсутствие судебных действий и исследованных доказательств. При наличии просьбы обвиняемого о получении такой информации суд предоставляет ему время для обращения за помощью к своему адвокату. 9. Если при рассмотрении дела в отсутствие обвиняемого в соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем или другим лицом по поручению обвиняемого, то
в сети «Интернет» видеозаписей, тот удалил их задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела. Данные обстоятельства, кроме того, могли быть расценены судом как добровольный отказ от совершения преступления. В жалобе также указывается, что судом не дано оценки тому, что после размещения ФИО1 в период с 28 марта по 25 июля 2016 г. в сети «Интернет» видеозаписей и их удаления после вызова в органы ФСБ России он впоследствии никаких подобных материалов не размещал и данные о его участии в запрещенных экстремистских организациях отсутствуют. В связи с этим, по мнению защитника , осужденному могло быть назначено предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 2052 УК РФ наказание в виде штрафа. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А., опровергая приведенные в жалобе доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих
стороной обвинения, представил на обозрение таблицу телефонных звонков с данными, которые в судебном заседании не исследовались. Защитником Терновым допускались высказывания о моральном и психологическом воздействии на подсудимых работниками прокуратуры, допускались высказывания унижающие сторону обвинения, имелись ссылки на лиц, не допрошенных в судебном заседании, а также было оказано воздействие на присяжных заседателей через телевидение о фальсификации данного дела. Вопросы юридического характера рассматривались без удаления присяжных заседателей, повторно по ходатайству защиты исследовались доказательства Протокол судебного заседания не отражает фактического содержания выступлений государственного обвинителя. В возражениях на кассационное представление защитники Хушт Р.Ш. и Коротченко Ю.Н. указывают о своем несогласии с ним. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении. Нельзя согласиться с автором кассационного представления о необоснованном исключении из числа доказательств: протокола осмотра места происшествия, заключений баллистической, химической экспертиз, а также допроса лиц по обстоятельствам
на придомовой территории дома №20 по адресу: <...> сборник бытовых отходов отсутствует, не обеспечена своевременная уборка территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, не организован вывоз отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов вследствие того, что не установлен сборник бытовых отходов, имеется мусор и бытовые отходы на придомовой территории у общественного санитарного узла. При этом в протоколе указано, что заявитель является лицом ответственным за содержание жилого дома №20 по адресу: <...> (в деле имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома от 17.11.12, без номера, о выборе и заключении договора на оказание жилищных услуг по обслуживанию с заявителем, квитанция о стоимости услуг заявителя). Данный протокол, копия которого представлена административным органом, содержит подписи защитника заявителя ФИО3 о разъяснении ей прав и обязанностей, об отсутствии замечаний по протоколу, об ознакомлении с протоколом и получении его копии, объяснение о том, что13.03.14 установлен мусоросборник, произведена уборка. Законный представитель заявителя был
местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи (пункт 4.2 приложения N 5 к Правилам N 961). Анализ вышеизложенных требований Правил N 961 позволяет сделать вывод о том, что Общество было обязано обеспечить регулярную уборку спорного земельного участка. В силу статьи 50 Закона N 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника , а также иными процессуальными правами в
от 03.12.2021 по делу № А68-6855/2021 (судья Чубарова Н.И.), УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Главному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании: компенсации за нарушение исключительных прав на фотопроизведение «Памятник Защитникам неба Отечества» путем осуществления его незаконного публичного показа в размере 100 000 руб., компенсации за удаление информации об авторском праве с экземпляров фотопроизведения «Памятник Защитникам неба Отечества» и воспроизведение и доведения до всеобщего сведения фотопроизведения с удаленной информацией об авторском праве в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотопроизведение «Памятник Защитникам неба Отечества» путем осуществления его незаконного публичного показа в размере 60 000 руб.,
по удалению только информационного материала, в том числе с фасадов зданий, сроки проведения которых не установлены. Таким образом, административным органом не установлено и не определено, какие именно работы не были выполнены управляющей организацией. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬТЕРНАТИВА» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-ОЗ. Обязанность же по очистке фасадов зданий от загрязнений предусмотрена п.4.2.3.9 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170 (сроки проведения работ установлены в зависимости от материала, состояния поверхности зданий и условий эксплуатации). Более того, суд считает необходимым отметить следующее. Частью 1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника ,
эксплуатации жилищного фонда» удаление наледей и сосулек с крыш производится по мере необходимости. Очистке подлежат снежные навесы всех видов кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков. Таким образом. Общество допустило нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке объекта благоустройства, а именно кровли и иных поверхностей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синявинская ул., д. 3, лит. А от снега и наледи, что могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан. Доводы о неверном указании наименования юридического лица в постановлении о назначении административного наказания, отсутствии сведений о наличии смягчающих обстоятельствах в постановлении и довод об участии неуполномоченного лица при рассмотрении административного материала суд находит несостоятельными, поскольку в постановлении о назначении административного наказания все необходимые сведения указаны в полном объеме в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при рассмотрении административного материала присутствовал защитник Федотов С.Ф., действующий
извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о допуске к участию в судебном заседании защитника Тишкова А.В., который 22 сентября и 07 октября 2010 г. принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства и отводы мировому судье и секретарю судебного заседания, неоднократно знакомился с материалами дела, принимал участие в ис- 3 следовании доказательств, в том числе задавал вопросы свидетелям З.А.В. и Ю.М.С., обосновывал позицию стороны защиты (л.д. 12, 18, 20-25, 42-43, 48-52). Таким образом, удаление защитника Тишкова А.В. из зала судебного заседания в связи с неоднократным нарушением им порядка в судебном заседании, произведенное после исследования доказа тельс тв и выяснения мнения защитника по существу дела, не повлекло за собой нарушения права ФИО1. на судебную защи ту. Кроме того, защитник Тишков А.В. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, также обосновывал позицию стороны защиты, поддержал жалобу в полном объеме (л.д. 73-74). Постановление мирового судьи соответствует требованиям
несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «... район» рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие защитника ФИО1, который заявил об этом соответствующее ходатайство, тем самым было нарушено его право на защиту. Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «... муниципальный район» ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 указав, что дело об административном правонарушении действительно было рассмотрено без участия защитника ФИО1, но сам ФИО1 при этом присутствовал. Считает, что удаление защитника не повлекло существенных нарушений прав ФИО1 Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, его защитника, представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район», суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. Привлекая ФИО1 к административной ответственности, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 не соблюдал требования к обеспечению мер по предупреждению
