кредитования счета для физических лиц Клиенту на основании договора - оферты заключенного между Принципалом и Клиентом. Также финансовый управляющий ФИО2 в отзыве указывает на то, что идентификация Клиента при открытии счета производилась неуполномоченным лицом. Согласно п.4.5. Приложения 1 к Агентскому Договору в случае соответствия Клиента Требованиям и при наличии согласия Клиента на получение Продукта, Агент осуществляет следующие мероприятия - с помощью сертифицированных аппаратных средств обеспечивает передачу сведений о Клиенте Принципалу для идентификации Клиента ( удаленную идентификацию Клиента с целью открытия счета о предоставления Продукта осуществляет сотрудник Принципала). Из вышеизложенного следует, что идентификация клиента при открытии счета производилась уполномоченным лицом и соответственно не нарушены положения п. 1.2. Инструкции Банка России от 30.05.2014г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление необходимо удовлетворить и включить требование ПАО «МТС Банк» в сумме 83 200, 98 руб. (долг 62
круглосуточно без выходных ежемесячно должны были: • принимать по 40.000 заявок в месяц или более 1.300 заявок в сутки, или 55 заявок в час в течение 24 часов все 365 дней в году, • каждую принятую заявку обработать, направив в соответствующие аналитические агентства (поведенческий и финансовый скоринг, кредитная история, социальные сети, МВД, Росфинмониторинг и пр.), • получить ответы, проанализировать и принять по ним решения, а в случае согласования связаться с заявителем и произвести его удаленную идентификацию и верификацию, • проверить, зарегистрировать и привязать к банку-плательщику (банк Воронеж) его дебетовую карту, • совершить выплату и получить ее подтверждение у банка и платежного агента, • а также, параллельно, делать всю юридическую, всю аналитическую работу и готовить всю отчетность всем надзорным органам. Все эти операции выполнялись в рамках необходимого для функционирования ООО МКК «АКТИВКАПИТАЛ» аутсорсинга, в частности - Договора № 102/17 от 10.02.2017, силами компании ООО «Блиц», обладающей требуемым надзорными органами для оказания
к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков), истец сообщил ответчику письмом № 007 от 03.03.2020. Однако, письмом от 16.03.2020 Ответчик указанные требования Истца отклонил, от поставки поковки взамен забракованной отказался. Письмом № 010 от 16.03.2020 истец пригласил ответчика принять участие в рассмотрения причин дефекта поковки. Ответчик явку не обеспечил. Актом рассмотрения вопроса дефекта в виде трещины в заготовке (поковке) пуансона СО-102 пред. 6.19.1061.01 от 19.03.2020 установлено, что клеймение завода изготовителя поковки было удалено при проведении первичной механической подготовки. Идентификация заготовки проводится на ОАО «БЕЛАЗ» по ведомости запуска изделия в производство (п. 1). В соответствии с п. 3 указанного акта, представителю Истца передан фрагмент заготовки штампа, вырезанный зеркально фрагменту, исследованному на ОАО «БЕЛАЗ» с маркировкой 6.19.1061.653.2. Указанный фрагмент был исследован ООО НПК «Квант» с целью определения причин разрушения и соответствия материала требованиям нормативно-технической документации, о чем составлено заключение о причинах разрушения штамповой оснастки от 26.05.2020 г. № К20/0526-2. Изложенные обстоятельства привели
2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. Таким образом, информацией об авторском праве является признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя. При этом закон не устанавливает какие-либо требования к содержанию данной информации и содержащемуся в ней способу идентификации правообладателя. С учетом этого такая идентификация может быть произведена в том числе посредством отсылки к интернет-ресурсу, где содержится информация об авторе. Вместе с тем при обращении в суд с исковыми требованиями истец указывал, что сайт «www.peterburg.biz» принадлежит автору ФИО1, на сайте размещена информация об этом авторе и условия использования произведений. Данное обстоятельство ответчик при
месте на сайте, а во всех его «копиях», распространенных среди пользователей; 9) специальные административные программы позволяют предотвратить загрузку контента, полностью идентичного удаленному по жалобе правообладателя; 10) пользовательское соглашение предоставляет безусловное право сайту удалить или заблокировать пользователя, размещающего противоправный контент; 11) различные системы логирования активности пользователей на сайте в большинстве случаев позволяют установить конкретного пользователя, осуществившего размещение противоправного контента, а также определить его учетные данные, в том числе данные uid (user ID - уникальных идентификационный номер пользователя в системе), IP-адреса (то есть уникального сетевого адреса узла в компьютерной сети, с которого произведен доступ к сайту), а в ряде случаев и иные данные, позволяющие установить конкретного пользователя сайта. Создание участниками оборота технологических условий предоставляющих возможность обмена контентом между пользователями сайта, а также обязанность администраторов сайта собирать сведения для целей идентификации пользователей и осуществлять самостоятельный анализ информации, которую пользователи передают с его помощью законодательством не предусмотрена. Как разъясняется в пункте 23 совместного
относимости и достоверности доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Судом была принята за надлежащее доказательство перевода денежных средств светокопия выписки от ООО ЭсБиСи Тexnonornn (Payneteasy, SBC Tehnologies), в том числе не заверенная надлежащим образом, которая не является кредитной организацией что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ предоставленной ответчиком. Истцом не предоставлено надлежащих документов, подтверждающих факт заключения соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, подтверждения законности получения, хранения и обработки персональных данных, каким образом была проведена удаленная идентификация заемщика, согласно требований закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Апеллянт полагает, что представленные истцом доказательства нельзя считать достаточными доказательствами для вынесения правильного решения по делу, так как они могут быть изготовлены заинтересованной стороной в споре и истец имеет техническую возможность внести в них любые изменения для достижения желаемого результата. Судом не было принято к рассмотрению доказательства ответчика о попытке досудебного разрешения спора, в виде почтовых документов о направлении в
не доказано иное предполагается, что они оказаны названному в договоре лицу (абоненту). Обстоятельства же, на которые так настойчиво ссылается ФИО1, сами по себе отнюдь не освобождают его от исполнения такой обязанности. Как установлено судом, после приостановления 16 ноября 2006 года по заявлению ответчика оказания ему услуг связи (блокировки используемого им абонентского номера), его доступ к сети с помощью предоставленной истцом SIM-карты был вновь возобновлен 28 ноября того же года. При этом в качестве средства удаленной идентификации личности ФИО1 в обоих случаях выступало согласованное ранее с оператором связи и названное им кодовое слово «...», которое применительно к правилам п.2 ст.160 ГК РФ являлось аналогом его собственноручной подписи, подтверждающим, что сообщение исходит именно от самого абонента. Таким образом, в юридическом смысле все последующие услуги были оказаны оператором связи самому ответчику и, следовательно, должны быть им оплачены. Никоим образом не влияет на эту обязанность ФИО1 и то обстоятельство, что договором предусмотрена авансовая система
использованием смс-кода ( аналог собственноручной подписи) Сумма кредита в размере 5600 рублей была перечислена на имя <данные изъяты> ( имя и фамилия держателя карты) расчетного банка <данные изъяты>, ID заказа торговца №, ID в системе №. Согласно действующему законодательству проводить удаленную идентификацию и выдавать онлайн займы без посещения заемщиком офиса МФО могут только микрофинансовые компании посредством поручения на основании договора кредитной организации проведение идентификации или упрощенной идентификации клиента – физического лица. При прохождении процедуры удаленной идентификации ответчик не предпринял всех зависящих от него мер по установлению личности заемщика. В последующем это привело к незаконному использованию, обработки и передачи персональных данных истца. Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ « О персональных данных» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. В исковом заявлении ФИО2 просит: - признать договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, - взыскать с ООО МФК «Мани Мен» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме
существенные условия договора займа. В представленном истцом договоре потребительского займа № от 30.12.2017 отсутствуют подписи сторон, оформленные в соответствии со ст. 5 Закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Предоставленные истцом копии документов (при отсутствии подписанного сторонами оригинала договора потребительского займа) являются недопустимым доказательством, так как не позволяют достоверно установить, что они исходят именно от ответчика и приняты ответчиком в таком, предоставленном истцом виде, что сторонами согласованы условия договора. В соответствии с действующим законодательством проводить удаленную идентификацию и выдавать онлайн-займы, договоры микрозайма, заключенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», без посещения заемщиком офиса микрофинансовые компании могут только при условии заключения договора с кредитной организацией на проведение идентификации или упрощенной идентификации клиента - физического лица. Поэтому деятельность по предоставлению онлайн-займов, не нарушая нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут осуществлять только микрофинансовые компании, заключившие такой договор. Из содержания искового заявления не следует,
